Решение по делу № 2-6/2018 (2-315/2017;) от 07.12.2017

Дело № 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

24 января 2018 года         г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием истца Иванова Л.В.,

ответчиков Кожановой Е.Е. и Цветковой Е.Д., действующей за себя и за своих малолетних детей Цветковой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ. и Цветкова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица Кожанова А.И.,

представителя органа опеки и попечительства Давыдовой В.П., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Леонида Владимировича к Кожановой Елене Евгеньевне о признании её утратившей право на проживание и к Цветковой Екатерине Дмитриевне и её малолетним детям Цветковой Анастасии Дмитриевне и Цветкову Алексею Дмитриевичу о признании их не приобретшими право на проживание и снятии их с регистрационного учета по месту жительства,

                у с т а н о в и л :

    Иванов Л.В., являющийся нанимателем на условиях социального найма квартиры <адрес>, обратился в суд с иском (уточненным) к Кожановой Е.Е. о признании её утратившей право на проживание в указанной квартире, и к Цветковой Екатерине Дмитриевне и её малолетним детям Цветковой Анастасии Дмитриевне и Цветкову Алексею Дмитриевичу о признании их не приобретшими право на проживание и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на следующее.

    Он и его брат Кожанов А.И. являются нанимателями указанной квартиры, в 2015 году с его письменного согласия в качестве члена семьи его брата Кожанова А.И. была вселена жена брата - Кожанова Е.Е., как позже ему стало известно вместе с Кожановой Е.Е. в квартире были зарегистрированы её дочь Цветкова Екатерина Дмитриевна и малолетние дети Цветковой – Цветкова Анастасия Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ, и Цветков Алексей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году его брат Кожанов А.И. расторгнул брак с Кожановой Е.Е. и уехал, а его бывшая жена осталась проживать в квартире. По указанному адресу она проживала до 2016 года, после чего съехала и вывезла все свои вещи. Что касается её дочери Цветковой Е.Д. и её малолетних детей, то они никогда фактически в спорную квартиру не вселялись. В настоящее время по оплате коммунальных услуг по спорной квартире имеется большая задолженность, квартира приведена в негодное для проживания состояние. Он намерен воспользоваться своим правом на проживание в ней, однако, для того, чтобы подключить газ и воду, он должен сначала погасить всю задолженность и в дальнейшем оплачивать текущие платежи, однако, наличие регистрации в квартире бывшей жены брата и её дочери и внуков нарушает его права, так как вынужден будет оплачивать содержание жилья исходя из нормативов по количеству зарегистрированных лиц.

    В судебном заседании истец Иванов Л.В. поддержал заявленные требования в полом объеме, дополнительно пояснив, что он лично в данной квартире никогда не проживал, получена эта квартира была им и его братом Кожановым А.И. по программе расселения ветхого жилья в период, когда он находился в местах лишения свободы. Когда освободился, брат уже жил в квартире с женой. Он только зарегистрировался в данной квартире, а проживал в другом жилье, чтобы им не мешать. Когда брат развелся и уехал, он попытался вселиться в квартиру, Кожанова Е.Е. отдала ему ключи, однако, там жить уже было невозможно: все коммуникации отключены, батареи разморожены. Чтобы подключить газ, электричество и воду надо погасить долги, и ему необходимо освободить квартиру от регистрации в ней лишних лиц, которые фактически там не проживают. Пояснить, чем наличие регистрации в квартире ответчиков препятствует ему оплатить долги, сделать ремонт и проживать в квартире он не мог.

    Ответчик Кожанова Е.Е. иск не признала и пояснила следующее. У неё есть дочь ЕкатеринаДД.ММ.ГГГГ. С 2006 года она состояла в браке с Кожановым А.И. и проживала с ним и своей дочерью в её квартире на <адрес> В 2009 году Кожанов и его брат Иванов, зарегистрированные в доме, признанном аварийным, в порядке расселения аварийного дома получили однокомнатную квартиру <адрес>. На момент получения квартиры Иванов находился в местах лишения свободы, поэтому они, т.е. она с мужем Кожановым и своей тогда несовершеннолетней дочерью, вселились в эту квартиру. Когда Иванов освободился из мест лишения свободы, они все договорились, что Кожанов со ней и её дочерью останется проживать в этой квартире, а она свою квартиру на <адрес>, предоставит для проживания Иванову. Иванов заселился в её квартиру и проживал там, хотя никогда не работал, и поэтому все расходы по содержанию своей квартиры продолжала нести она. Когда её дочь выросла и вышла замуж, она по договоренности с Ивановым предоставила ему для проживания частный дом на <адрес>, ранее принадлежавший её близким родственникам, наследство на который она ещё не оформила. За время проживания Иванова в квартире на ул. Набережная реки Пертомка он превратил её в притон, ей пришлось потратить время и деньги для того, чтобы вернуть квартиру в надлежащее состояние. После ремонта дочь со своей семьей переселилась туда и там в настоящее время проживает. В 2015 году между ней и её мужем Кожановым произошел конфликт, он ушел жить к другой женщине, а её с согласия Иванова перед расторжением брака зарегистрировал в этой квартире и попросил её сохранить. Несмотря на расторжение брака, какое-то время Кожанов продолжал приходить в эту квартиру, часто выпивший, устраивал скандалы, и через некоторое время она перешла жить к сожителю в соседнюю квартиру №. Квартира № опустела, она передала Иванову ключи от квартиры, но он продолжал проживать в её доме на <адрес> и своим правом на проживание в спорной квартире не воспользовался. В одну из морозных ночей из-за сбоя в электричестве погас отопительный котел в квартире и были разморожены батареи. Поняв, что Иванов не будет содержать эту квартиру, она подала заявки в газовую службу и энергетикам и к квартире была прекращена подача электричества и газа, все это подключить не составляет труда. В настоящее время она продолжает оплачивать текущее содержание квартиры и постепенно гасит задолженность по коммунальным услугам, которая образовалась за период, пока они с Кожановым разводились. Сам Иванов никогда никакого участия в оплате содержания квартиры или коммунальных услуг не принимал, никто никаких препятствий в пользовании квартирой ему не чинил, ключи до сих пор у него имеются. Что касается коммунальных платежей, то на все виды услуг в квартире имеются счетчики (газ, вода, электричество), а содержание жилья рассчитывается из количества квадратных метров, а не количества зарегистрированных в квартире лиц, в связи с чем никаких прав Иванова регистрация её, её дочери и детей в спорной квартире не нарушает.

    Ответчик Цветкова Е.Д. иск не признала, пояснив, что в спорную квартиру она вселилась вместе с матерью и отчимом в 2009 году в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства в указанной квартире зарегистрировалась в 2012 году. После того, как вышла замуж, с мужем перешла жить в квартиру, принадлежащую матери на ул<адрес>, после рождения детей они были зарегистрированы по месту её регистрации. Полагает, что регистрация по месту жительства в спорной квартире её и её детей никоим образом не нарушает права Иванова.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кожанов А.И. иск Иванова Л.В. не поддержал, подтвердив изложенные ответчицами обстоятельства, дополнительно пояснив, что истцом неправильно в исковом заявлении указано, будто он выехал в Московскую область и истец не знает его местонахождение. На самом деле после развода он уехал <адрес> и все, в том числе и истец, знали как его найти. Подача братом указанного иска для него явилось неожиданностью, в настоящее время он вернулся в Пошехонье для проживания в спорной квартире, желает восстановить брачные отношения с бывшей женой и проживать в квартире. Никаких препятствий брату в проживании в спорной квартире он никогда не чинил и не намерен чинить.

    Администрация городского поселения Пошехонье, в чьей собственности находится спорное жилище и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя и оставила разрешение спора на усмотрение суда.

    Выслушав участников дела, изучив материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства Давыдовой В.П., полагавшей, что малолетние дети Цветковой зарегистрированы в спорной квартире на законных основаниях и что иск Иванова Л.В. удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

    Как следует из представленных Администрацией городского поселения Пошехонье копии постановления Администрации городского поселения Пошехонье № 70 от 18 декабря 2009 года и договора социального найма от 29 декабря 2009 года, в ходе реализации программы расселения ветхого и аварийного жилья Кожанову А.И. и Иванову Л.В. предоставлена на условиях социального найма однокомнатная квартира <адрес> и с ними заключен договор социального найма.

В соответствии со статьей 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По запросу суда миграционной службой представлены следующие документы, на основании которых в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы ответчицы:

- заявление Алексеевой Екатерины Дмитриевны (после брака – Цветковой) о регистрации её в спорной квартире по месту жительства от 31.01.2012 года, в котором указано, что жилье предоставлено отчимом;

- заявления Иванова Л.В. и Кожанова А.И. об отсутствии возражений против регистрации Алексеевой по месту жительства по адресу: <адрес>, от 31.01.2012 г., чьи подписи заверены сотрудником миграционной службы;

- заявление Кожановой Е.Е. о регистрации по указанному адресу по месту жительства от 10 сентября 2015 года, в котором указано, что жилое помещение предоставлено супругом Кожановым А.И.;

- заявления Кожанова А.И., Иванова Л.В. и Цветковой Е.Д. (до брака Алексеевой) об отсутствии возражений против регистрации Кожановой Е.Е. по месту жительства по указанному адресу от 10 сентября 2015 года, чьи подписи заверены сотрудником миграционной службы.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе пояснения ответчиков Кожановой Е.Е. и Цветковой Е.Д., а также пояснения по иску третьего лица Кожанова А.И., суд считает, что истцом не доказан факт не приобретения ответчиком Цветковой Е.Д. права пользования спорным жилым помещением. Напротив, свое подтверждение нашло то обстоятельство, что ответчик Цветкова Е.Д. на законных основаниях приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку, являясь на момент фактического вселения несовершеннолетней, была уже в совершеннолетнем возрасте по соглашению всех нанимателей зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства её отчима в установленном законом порядке, и она приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании Цветковой Е.Д. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью и как следствие о снятии её с регистрационного учета, у суда не имеется.

Что касается требования о признании Кожановой Е.Е. утратившей право на проживание, то суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Кожанова Е.Е. была вселена в спорную квартиру как супруга нанимателя и зарегистрирована в ней по месту жительства с согласия всех зарегистрированных по месту жительства совершеннолетних членов семьи и нанимателей, т.е. с соблюдением всех установленных правил.

Брак между Кожановым А.И. и Кожановой Е.Е. расторгнут 14 октября 2015 года в результате чего их дальнейшее совместное проживание в однокомнатной квартире безусловно стало невозможным. Однако, доказательств тому, что Кожанова Е.Е. отказалась от пользования жилым помещением истцом не представлено.

Как следует из пояснений Кожановой Е.Е. она с лета 2017 года и по настоящее время погашает образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным услугам и оплачивает текущие платежи, по её инициативе были прекращены подача газа и электроэнергии в спорную квартиру с тем, чтобы не накапливать задолженность, а не обрезаны в связи с неуплатой, как указал истец. Данный пояснения ею подтверждены представленными платежными квитанциями и истцом не опровергнуты.

    С учетом представленных доказательств регистрация и проживание ответчика Кожановой Е.Е. в спорной квартире было обоснованно и законно. Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Выезд ответчика Кожановой Е.Е. носил временный и вынужденный характер, в судебном заседании она подтвердила свое намерение вернуться в квартиру в связи с тем, что отношения с бывшим супругом наладились. Истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств ни того, что выезд ответчика Кожанова Е.Е. со спорной квартиры носит постоянный, а не временный характер, ни того, что Цветкова никогда не проживала в спорной квартире и поэтому не приобрела право на проживание в ней.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца о признании Цветковой Е.Д. и её малолетних детей неприобретшими право на проживание и признания ответчика Кожановой Е.Е. утратившей право на проживание в спорном жилом помещении и снятии их с регистрационного учета не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

                р е ш и л :

    В удовлетворении иска Иванову Леониду Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

            Судья

    Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2018 года.