Решение по делу № 2-493/2022 от 25.04.2022

УИД №69RS0026-01-2022-000952-56

Производство № 2-493/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г.Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Садиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецПожИнвентарь» к Румянцеву М. В., ООО «Эльбрус» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СпецПожИнвентарь» обратилось в суд с иском к Румянцеву М.В., ООО «Эльбрус» о взыскании солидарно основного долга по договору поставки товара в размере 376 475,03 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 376 465,03 рублей за 199 дней просрочки оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 15 143,80 рублей, расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 10 697 рублей, мотивировав требования следующим.

28.06.2021 между истцом ООО «СпецПожИнвентарь» и ответчиком ООО «Эльбрус» был заключен договор поставки товара № 667. В соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение действия указанного договора передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами и указываются в счетах и универсальном передаточном акте. К данному договору поставки был заключен договор поручительства от 01.07.2021 между истцом и Румянцевым М.В. Согласно п. 1 договора поручительства, поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору № от 28.06.2021. Поручитель Румянцев М.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем ООО «Эльбрус» своих обязательств как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по договору в том же объеме, как и покупатель, включая оплату продукции, транспортных расходов по доставке продукции, уплату штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением / ненадлежащим исполнением обязательств покупателя. Согласно п. 3 договора поручительства покупатель ООО «Эльбрус» и поручитель Румянцев М.В. отвечают перед ООО «СпецПожИнвентарь» солидарно. Общая стоимость поставленного ответчику товара составляет 1 310 455,25 рублей. Оплата ООО «Эльбрус» была произведена 28.07.2021 - 933 980,22 рублей, 26.10.2021 - 4 200 рублей, 12.11.2021 - 5000 рублей а всего - 943 180,42 рублей. Оплата поставленного товара произведена не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 между истцом и ответчиком ООО «Эльбрус», задолженность составляет 367 275,03 рублей. Акт сверки взаимных расчетов подписан поручителем Румянцевым М.В., являющимся генеральным директором ООО «Эльбрус». Согласно п. 8.2 договора поставки за нарушение сроков и условий оплаты, указанных в договоре, счете, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. Согласно п. 7.3 покупатель обязан оплатить поставленный товар поставщику в течение 20 календарных дней со дня отгрузки товара. Дата последней отгрузки товара 21.07.2021; период начала начисления неустойки с 10.08.2021 по 24.02.2022. Сумма процентов по договорной неустойке составляет 367 275,03 рублей. Проценты за период с 10.08.2021 по 24.02.2022 в порядке ст. 395 ГК РФ составили 15143,80 рублей. Истцом был заключен договор № от 01.12.2021, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и ведением судебного процесса по настоящему делу. Стоимость услуг составила 50 000 рублей. В качестве правового обоснования требований истец ссылается на положения ст.ст. 363, 232, 330, 486, 435, 438, 309, 310, 454 ГК РФ.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ООО «СпецПожИнвентарь» своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «Эльбрус», Румянцев М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на иск.

Ответчик ООО «Эльбрус» просил в иске отказать, в письменных возражениях указал, в частности, на следующие обстоятельства. ООО «Эльбрус» является добросовестной стороной договорных отношений. УФССП по Тверской области ОСП по Максатихинскому и Лесному районам в пользу ООО МКК «ЛОРД» было произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «Эльбрус» в размере 885 805,35 рублей, что существенно сказалось на финансовой деятельности организации. Во избежание не исполнения договора поставки товара № от 28.06.2021, ООО «Эльбрус» заключил договор микрозайма с ООО «ЛОРД» № от 02.08.2021 для исполнения обязательств по договору поставки товара, но до сих пор не получил микрозайм от ООО «ЛОРД»; принимаются все меры для урегулирования вопроса по задолженности между ООО «Эльбрус» и ООО «СпецПожИнвентарь». Расчет процентов не соответствует условиями договора поставки. По некоторым позициям, указанным в акте сверки, ООО «Эльбрус» не направляло заявок и не получало товар. Указывает, что, например, товар, указанный в товарно-транспортной накладной № 580 от 12.07.2021, в адрес ООО «Эльбрус» не поступал.

Ответчик Румянцев просил в иске отказать. Указал, что сумма задолженности ООО «Эльбрус» по договору поставки № от 28.06.2021 не установлена в связи с разногласием в количестве и суммах поставки товара, а также неправомерного начисления процентов, не указанных в договоре поставки. Истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы, определением от 15.03.2022 по делу № А40-45714/22-189-339 в исковых требованиях к ООО «Эльбрус» отказано. ООО «Эльбрус» деятельности не осуществляет, в марте 2022 года внесено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием возможности исполнить один из контрактов в период пандемии, заработная плата директору не выплачивается и не начисляется.

Изучив исковые требования, позицию ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1 и 3 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

28.06.2021 года между ООО «СпецПожИнвентарь» и ООО «Эльбрус» заключен договор поставки товара № 667, по условиям которого истец обязуется в течение действия настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами и указываются в счетах и УПД, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в счете и УПД. Каждая партия оформляется отдельным УПД (п. 2.1). Покупатель обязан принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором (п. 3.2).

В соответствии с договором поставки истец передал ответчику ООО «Эльбрус»:

- 30 июня 2021 года огнетушитель ОП-4 (з) АВСЕ в количестве 34 штук общей стоимостью 18 614,66 рублей; рукав пожарный для ПК 50-1,0 МПа с ГР-50 и РС-50,01 (20+/-1 м) в количестве 16 штук общей стоимостью 17 637,28 рублей, итого на сумму 36 251,94 рублей;

- 02 июля 2021 рукав пожарный для ПК 50-1,0 МПа с ГР-50 и РС-50,01 (20+/-1 м) в количестве 10 штук общей стоимостью 11023,30 рублей; подставка для огнетушителя П-15 в количестве 40 штук общей стоимостью 14567,20 рублей, подставка для огнетушителя П-20 в количестве 5 штук общей стоимостью 1951 рубль; подставка для огнетушителя П-10 в количестве 10 штук общей стоимостью 3011,80 рублей, итого на сумму 30 553,30 рублей;

- 06 июля 2021 огнетушитель ОП-4 (з) АВСЕ в количестве 1405 штук общей стоимостью 758 194,20 рублей;

- 12 июля 2021 рукав пожарный для ПК 50-1,0 МПа с ГР-50 и РС-50,01 (20+/-1 м) в количестве 28 штук общей стоимостью 30865,24 рублей; подставка для огнетушителя П-15 в количестве 107 штук общей стоимостью 38967,26 рублей; подставка под огнетушитель П-10 в количестве 10 штук общей стоимостью 3011,80 рублей; кроншт. ТВ4 транспортный (с мет. защелкой для ОП-4 d-140) в количестве 181 штуки общей стоимостью 33237,03 рублей; огнетушитель ОУ-3 ВСЕ в количестве 10 штук общей стоимостью 12 000 рублей; знаки безопасности ГОСТ 12.4.026-2015 на самокл. пленке ПВХ в ассорт. (100*200, 100*300, 120*180, 200*200, 300*150) в количестве 20 штук общей стоимостью 400 рублей, итого на сумму 118 481,33 рублей;

- 13 июля 2021 огнетушитель ОУ-5 ВСЕ в количестве 107 штук общей стоимостью 175 786,02 рублей;

- 13 июля 2021 светоуказатель ПГ (Пожарный Гидрант) в количестве 3 штук общей стоимостью 4200 рублей;

- 19 июля 2021 огнетушитель ОУ-5 ВСЕ в количестве 28 штук общей стоимостью 46669,56 рублей; огнетушитель ОУ-3 ВСЕ в количестве 20 штук общей стоимостью 24000 рублей; подставка для огнетушителя П-15 в количестве 5 штук общей стоимостью 1820,90 рублей, итого на сумму 72 490,46 рублей;

- 21 июля 2021 огнетушитель ОП-4 (з) АВСЕ в количестве 200 штук общей стоимостью 109 498 рублей.

Кроме того, как следует из счета – фактуры от 19.07.2021 № 584, истец оказал услуги по доставке товара ответчику ООО «Эльбрус» стоимостью 5000 рублей.

Таким образом, общая стоимость по договору поставки составила 1 310 455,25 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела, подписанными истцом и директором ООО «Эльбрус» Румянцевым М.В.

При установленных обстоятельствах доводы ответчика ООО «Эльбрус» о том, что по некоторым позициям ООО «Эльбрус» не направляло заявок и не получало товар, а также, что товар, указанный в товарно-транспортной накладной № 580 от 12.07.2021, в адрес ООО «Эльбрус» не поступал, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами. Так, в счете-фактуре от 12.07.2021 № 580 указано на принятие 13.07.2021 директором ООО «Эльбрус» Румянцевым М.В. товара (груза), что подтверждается подписью Румянцева М.В. и оттиском печати ООО «Эльбрус».

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено пояснений, каким образом на счетах-фактурах появилась печать ООО «Эльбрус» и подпись директора как принимающей стороны, если товар по спорному счету-фактуре от 12.07.2021 не получен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара.

Доводы ответчика Румянцева М.В. о наличии разногласий в количестве и суммах поставки товара ничем документально не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание. С момента подписания счета-фактуры от 12.07.2021, т.е. с 13.07.2021, ответчик не обратился в адрес истца с разногласиями по количеству поставленного товара и предложениями о пересмотре данного количества. Представленная ответчиком претензия датирована 21.01.2022, доказательств направления указанной претензии стороне истца не представлено.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком ООО «Эльбрус», по состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО «Эльбрус» перед ООО «СпецПожИнвентарь» составляет 376 475,03 рублей ( 1 310 455,25 рублей - 933980,22 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период; наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату.

Суд оценивает подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, оформленный в двустороннем порядке и скрепленный оттисками печатей истца и ответчика ООО «Эльбрус», как признание долга ответчиком ООО «Эльбрус», что подтверждает наличие неисполненного ООО «Эльбрус» обязательства по оплате поставленного товара.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками не представлено.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору поставки, 21.12.2021 истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием в 30-дневный срок с даты отправки претензии выплатить денежные средства по договору.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

01.07.2021 между ООО «СпецПожИнвентарь» и Румянцевым М.В., являющимся директором ООО «Эльбрус», заключен договор поручительства, который является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору № от 28.06.2021, заключенному между ООО «Эльбрус» и продавцом. Поручитель Румянцев М.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем ООО «Эльбрус» своих обязательств как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по договору в том же объеме, как и покупатель, включая оплату продукции, транспортных расходов по доставке продукции, уплату штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя (п. 2 договора поручительства).

Согласно п. 3 Договора поручительства покупатель ООО «Эльбрус» и поручитель Румянцев М.В. отвечают перед ООО «СпецПожИнвентарь» солидарно.

Заключая договор поручительства, поручитель Румянцев М.В. согласился отвечать перед ООО «СпецПожИнвентарь» солидарно с ООО «Эльбрус» за исполнение им (ООО «Эльбрус») всех его обязательств по договору поставки товара № от 28.06.2021.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование ООО «СпецПожИнвентарь» о взыскании солидарно с ООО «Эльбрус» и Румянцева М.В. основного долга по договору поставки товара в размере 376 475,03 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о включении ООО «Эльбрус» в реестр недобросовестных поставщиков не могут являться основанием для освобождения обязательств, поскольку включение поставщика (исполнителя, подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков в ходе исполнения договора не влияет на права и обязанности по уже заключенным договорам и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Кроме того, включение ООО «Эльбрус» в реестр недобросовестных поставщиков документально ничем не подтверждено.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Эльбрус» службой судебных приставов-исполнителей, о неполучении заемных денежных средств, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчиков от исполнения обязательств перед истцом по договору поставки.

Утверждения ответчика Румянцева М.В. об отказе истцу Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении иска о взыскании задолженности с ООО «Эльбрус» и Румянцева М.В. опровергнуты исследованными доказательствами: определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу № А66-45714/22-189-339 исковое заявление ООО «СпецПожИнвентарь» к Румянцеву М.В. и ООО «Эльбрус» возращено истцу на основании ходатайства о возвращении искового заявления; судебных актов об отказе в удовлетворении требований ООО «СпецПожИнвентарь» к Румянцеву М.В. и ООО «Эльбрус» Арбитражным судом г. Москвы не выносилось, что следует из картотеки арбитражных дел, размещенных в свободном доступе на сайте msk.arbitr.ru.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

При подписании Договора поставки от 28.06.2021 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков и условий оплаты, указанных в договоре, счете, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате (пункт 8.2 договора поставки).

По расчетам истца размер неустойки составляет 367 275,03 рублей за период с 10.08.2021 по 24.02.2022 (дата, определенная истцом). Истец произвел расчет неустойки от суммы задолженности 367 275,03 рублей (вместо 376 475,03 рублей). В данном случае суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.

Расчёт неустойки проверен; вопреки доводам ответчиков, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора поставки.

Так, в соответствии с п. 7.3 договора поставки, покупатель обязан оплатить поставленный товар поставщику в течение 20 календарных дней со дня отгрузки товара.

Из представленных стороной истца счетов-фактур следует, что датой последней отгрузки товара являлось 21.07.2021. Таким образом, срок для начисления договорной неустойки начал течь с 10.08.2021; период просрочки с 10.08.2021 по 24.02.2022 составляет 199 дней.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, рассчитанной истцом, в заявленном размере 367 275,03 рублей.

Контррасчет задолженности по неустойке ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ при наличии в договоре ответственности в виде неустойки в рассматриваемом случае является неправомерным. Договором взыскание процентов не предусмотрено, а потому в иске о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Разрешая требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что по заключенному договору 01/02-22 от 01.12.2021 самозанятый налогоплательщик ФИО принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг к ответчикам ООО «Эльбрус», Румянцеву М.В. по иску ООО «СпецПожИнвентарь» о взыскании задолженности по договору поставки товара; стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, истец не доказал факт несения расходов в указанном размере. Истцом представлены две копии одного чека: на сумму 25 000 рублей № 20036ensza от 04.03.2022 11:54:55(+03:00), поэтому суд приходит к выводу о несении истцом расходов на представителя в размере 25 000 рублей. Денежные средства перечислены покупателем, имеющим ИНН 9721067657 (ООО «СпецПожИнвентарь») налогоплательщику ФИО (ИНН №).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей являются разумными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10 697 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №119 от 19.04.2022. В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков подлежат пропорциональному взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10637 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

Исковые требования ООО «СпецПожИнвентарь» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Эльбрус» (ОГРН 1066906032368, 171935, Тверская область, Максатихинский район, д. Ново-Дмитровка), Румянцева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецПожИнвентарь» (ОГРН 1187746670803, 109117, г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 107, к. 1, кв. 42) задолженность по Договору поставки товара от 28.06.2021 № в размере 376 475,03 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 367 275,03 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 637,50 рублей, а всего взыскать 779 387 (семьсот семьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева