Решение по делу № 33-8681/2017 от 19.06.2017

Судья Лифанова Л.Ю. Гражданское дело № 33 – 8681/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А.Е. – Е.Д.А. на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» в пользу Ш.А.Е. предварительно уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 47 320 рублей, судебные расходы в размере 10 798 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 620 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Ш.А.Е. и его представителя Е.Д.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения М.К.А. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Универсал» и М.К.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что заключил с ООО «Строй-Универсал» в лице М.К.А. договор на поставку строительных блоков уплатив 175 000 рублей. Общество вопреки соглашению сторон недопоставило предварительно оплаченные блоки на сумму 48 160 рублей, что нарушило права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ш.А.Е., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчиков солидарно предоплату в сумме 48 160 рублей, неустойку в размере 67431 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке и судебные расходы оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд необоснованно отказал в иске к М.К.А., так как он, также как и общество, фактически является обязанным по договору лицом, с которым истец вел переговоры относительно исполнения договора, ООО «Строй-Универсал» является недействующим, решение суда не исполнимо, новый срок поставки был согласован сторонами, суд неправильно применил нормы материального права.

В заседании судебной коллегии Ш.А.Е. и его представитель Е.Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержали.

М.К.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.Е. и ООО «Строй-Универсал» заключен договор купли-продажи № (л.д. 5-6).

Пунктами 1.1., 2.1. договора предусмотрено, что продавец передает, а покупатель
покупает строительные блоки, сумма настоящего договора составляет 175 000 рублей (5 000 шт. х 35 руб.).

Ш.А.Е. произвел оплату по договору в полном объеме в размере 175 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 3.2. договора продавец поставляет покупателю строительные блоки в течение 60 дней со дня оплаты покупателем товара.

Однако по обстоятельствам, зависящим от покупателя Ш.А.Е., - он не был готов начинать строительство - по устной договоренности истца и посредником Ф.А. поставка товара была перенесена на 2016 год.

В 2016 году по устной договоренности между сторонами ответчик поставил истцу 3 648 блоков х 35 руб. на сумму 127 680 рублей: 07, 13 и 15 июля и 08 августа. От поставки оставшегося количества блоков в количестве 1 352 шт. истец отказался.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что соглашение об изменении сроков поставки товара совершено устно. При этом в суде стороны дали различные объяснения о сроках поставки, однако доказательства того, какие именно новые сроки, количество блоков и конкретном дни поставки были ими оговорены в 2016 году, стороны суду не представили. Договоренности о назначении новых сроков между сторонами происходили не при непосредственном общении, а через Ф.А., сведения о котором и явку в судебное заседание которого ни одна из сторон не представила и не обеспечила.

Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон в суде и подтверждается смс-перепиской и переговорами, отраженными в протоколах осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных нотариусом <адрес> К.О.К. (л.д. 111-127).

Показаниями свидетелей Б.А.Х. и С.Е.Н. подтверждается только то обстоятельство, что в течение июля и августа 2016 года блоки ответчиком истцу поставлялись. Конкретные дни и количество поставленных блоков подтверждаются накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134) и не оспариваются сторонами, однако, изначально оговоренные сроки поставки из данных доказательств не следуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Ш.А.Е.

С учетом того, что срок исполнения договора, установленный п.3.2 договора был не соблюден по воле самого покупателя, соглашением сторон установлен новый срок, который не конкретизирован, а также при наличии возражений ответчика, у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что ответчиком нарушены новые сроки поставки товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Е. заявил об одностороннем отказе от договора.

Суд правильно критически оценил доводы истца о том, что его отказ от договора связан с нарушением ответчиком сроков поставки блоков, поскольку доказательства того, какие именно сроки были установлены, в материалах дела отсутствуют, и истец не может дать пояснения относительно таких конкретных сроков.

Поставка на протяжении срока - с 07 июля по 08 августа может считаться в пределах обычного оборота, тем более, что изначально договором был установлен срок - 60 дней со дня оплаты.

Из смс-сообщений следует, что срок поставки блоков Ш.А.Е. и М.К.А. в августе так и не согласовали (Ш.А.Е. не мог дозвониться до М.К.А., передавал информацию через Фролова, который в свою очередь также ссылается на то, что не может связаться с М.К.А.); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Е. первым сообщил М.К.А. и Фролову соответственно о том, что ему требуется меньшее количество блоков - 1053 шт., чем остались по договору; ДД.ММ.ГГГГ на смс-сообщение М.К.А. истец сообщил, что примет только 600 шт. блоков, от получения остальных отказался.

Ш.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в смс-сообщении Ф.А. выразил намерение отказаться от договора, ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора, сообщив об этом М.К.А., и ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата предварительно оплаченной стоимости оставшейся части блоков, что подтверждается смс-сообщениями.

До настоящего времени деньги истцу не возвращены. ООО «Строй-Универсал» после отказа покупателя от договора не выставило ему требование о возмещении каких-либо расходов; не заявлены такие требования и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с общества в пользу истца денежную сумму в счет недопоставленных блоков 1 352 шт. х 35 руб. = 47 320 рублей.

Взыскание указанной суммы обуславливается отказом истца от исполнения договора в оставшейся части и не связано с нарушением его потребительских прав, что следует из приведенных выше обстоятельств дела.

Таким образом, производные требования истца, основанные на законодательстве о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Судом не установлены нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, поскольку новый срок поставки после отказа покупателя от принятия товара в установленный договором срок сторонами не согласован, поставку товара в течение месяца суд правильно посчитал находящимся в разумных пределах и рамках обычаев, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

М.К.А. в качестве стороны в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не участвует, поручителем ООО «Строй-Универсал» по нему не является, обязательствами перед истцом по договору не связан и потому суд правильно оставил без удовлетворения требования истца, адресованные М.К.А., так как ни законом, ни соглашением сторон или иным обязательством на него не возлагались обязанности по данному договору.

В корпоративных отношениях с ООО «Строй-Универсал» М.К.А. не состоит, исполнительным органом общества не является, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № принят на должность менеджера по продажам, в которой работал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72-74).

Вопреки доводам жалобы ООО «Строй-Универсал» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 10-12).

Денежные суммы взысканы решением суда с действующего юридического лица, что опровергает доводы жалобы о его не исполнимости.

Указание в жалобе на то, что новый срок поставки был согласован сторонами, опровергается представленными доказательствами и потому отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В свете чего судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Ш.А.Е. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.А.Е. – Е.Д.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: