Решение по делу № 2-404/2019 от 16.01.2019

Гражданское дело № 2-404/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г.                                                                          г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Романову Алексею Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к Романову А.В.о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 29.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTARAV 4г.р.з. № под управлением Дорофеева Н.Д., и автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з. №, под управлением Романова А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего автомобиль TOYOTA RAV 4 г.р.з. № получил механические повреждения. Поврежденный в результате ДТП автомобиль TOYOTA RAV 4 г.р.з. № был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095020№. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 306 635,08 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 221 300 руб. (с учетом износа). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 85 335,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 760 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романов А.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положения ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судсчитает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно и без принуждения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 г.р.з. № под управлением Дорофеева Н.Д., принадлежащего на праве собственности АНО «ЦСАМ», и автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з. № под управлением Романова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з. № Романов А.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4 г.р.з. №.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA RAV 4 г.р.з. № причинены механические повреждения, указанные справке о ДТП от 29.08.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA RAV 4 г.р.з. № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств серии № от 11.08.2016 г.на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016 г.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» выплатило за ремонт автомобиля TOYOTA RAV 4 г.р.з. № 306 635,08 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № 273728 от 02.11.2016 г.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з. № Романова А.В. была застрахована а ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии №

В абз. 3,4 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» убытки в размере 221 300 руб. (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 85 335,08 руб. (306 635,08 руб. (страховое возмещение, выплаченное ООО «СК «Согласие») – 221 300 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах»)).

Поскольку данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, с суммой, подлежащей взысканию ответчик согласен, исковые требования признал, заявленные исковые требования поджат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов сумма уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 2 760,05 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 13.07.2018 г.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88 095,08 руб. (85 335,08 руб. + 2 760 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Романова Алексея Викторовича в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 88 095 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

    Судья                            Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2019 г.