Решение от 31.01.2023 по делу № 22-445/2023 от 10.01.2023

Судья ФИО6 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31 января 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного Ефимова А.С.,

адвоката Остряковой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5 Е.С. на приговор Нижегородского районного суда
г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ефимов Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ Ефимову А.С. назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока на Ефимова А.С. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз, в месяц в установленные этим органом дни и время.

Гражданский иск потерпевшей Игониной Е.Г. удовлетворен частично.

С Ефимова А.С. в пользу потерпевшей Игониной Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 249 400 рублей. В удовлетворении гражданского иска в остальной части, отказано.

Постановлено возместить процессуальные издержки на оплату Игониной Е.Г. услуг ее представителя – адвоката ФИО13, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в общей сумме 35 000 рублей за счет средств федерального бюджета. Взыскать указанную сумму с Ефимова А.С. в доход федерального бюджета.

Арест на имущество принадлежащее Ефимову А.С. - автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, постановлено сохранить до полного погашения гражданского иска и процессуальных издержек.

Мера пресечения, избранная ранее Ефимову А.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления, отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена, на основании ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Тараканова Р.Ю., адвоката Остряковой О.Г., осужденного Ефимова А.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ефимов А.С. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 Е.С. ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закон и несправедливости приговора, просит его изменить, снизив срок дополнительного наказания. Указывает, что при назначении Ефимову А.С. наказания судом недостаточно мотивированны выводы о необходимости назначения максимального срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного Ефимовым А.С. преступления, данные о личности последнего, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Тараканов Р.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, просил снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

защитник Острякова О.Г. осужденный Ефимов А.С., поддержали доводы апелляционного представления, просили снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционного представления, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Ефимова А.С. в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре: показаниями самого Ефимова А.С., признавшего вину в совершении преступления в полном объеме, показаниями потерпевшей Игониной М.А., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, относительно обстоятельств произошедших ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему; справкой из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ; диском с камер видеонаблюдения; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, Ефимов А.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начал осуществлять маневр левого поворота и, не убедившись в том, что на проезжей части дороги, на которую он поворачивает, отсутствуют пешеходы, проявив преступную небрежность, продолжил движение, выехал на проезжую часть дороги <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 32 минут, в районе <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Игонину Г.И., пересекавшему проезжую часть дороги <адрес> справа-налево относительно направления движения автомобиля под управлением Ефимова А.С., и совершил на него наезд, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ. В результате наезда пешеход Игонин Г.И. получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончался. Нарушение Ефимовым А.С., требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности смерть Игонина Г.И. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Ефимова А.С. в совершении указанного преступления. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из текста приговора усматривается, что при назначении наказания Ефимову А.С. судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного Ефимовым А.С. преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефимову А.С. суд признал, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, оказание помощи потерпевшему, которая выразилась в вызове скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у него самого, так и у его близких родственников, в том числе у ребенка, оказание постоянной помощи, в том числе финансовой, своим родителям и родной тёте, участие в благотворительных программах и волонтерской деятельности, а также <данные изъяты>.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, были учтены судом при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ефимову А.С., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Ефимова А.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному Ефимову А.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Наказание Ефимову А.С. в виде лишения свободы, назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом имеющихся по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соглашается с выводами суда о возможности исправления осужденного Ефимова А.С. при назначении основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, которое является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Применение положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, не вызывает сомнений, поскольку условным может быть признано лишь основное наказание.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, являлось обязательным.

Суд, с учетом личности осужденного Ефимова А.С., установив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Мотивы такого решения суд не привел, что нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления, судебное решение в отношении Ефимова А.С. подлежит изменению, назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - смягчению.

Гражданский иск Игониной Е.Г. разрешен, в соответствии с требованиями ГК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер компенсации морального вреда, определен в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100, 1100 ГК РФ, суд учел характер причиненных нравственных страданий потерпевшей, степень вины осужденного, его материальное и семейное положение, с учетом требований разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, разрешен в соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ.

Суд мотивировал свои выводы относительно сохранения ареста на имущество Ефимова А.С., не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Решение суда первой инстанции о мере пресечения, соответствует действующему законодательству.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанного выше основания, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░