Решение по делу № 33-10585/2020 от 16.10.2020

Судья – Толмачева И.И. (гр.д. № 2-1851/2020)

Дело № 33–10585/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.11.2020 дело по апелляционной жалобе МКУ «Благоустройство Свердловского района» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.08.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Костиной Евгении Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство Свердловского района» в пользу Костиной Евгении Валерьевны убытки в сумме 127 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Двинянинова С.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Костина Е.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Администрации Свердловского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Свердловского района г. Перми», ООО УСК «Уралстройподряд», ООО «ПУДСиБ» о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска указала, что 20.06.2018 около 16 часов возле дома № 6 по ул. Соловьева в г. Перми произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль LADA LARGUS, г/н **, 2014 года выпуска. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ей — материальный ущерб. По факту повреждения имущества (автомобиля) она обратилась в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми и 11.07.2018 получила постановление от 24.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. Согласно заключениюИП К. «Автомобильная независимая экспертиза» № 28-06-18-6, составленному 29.06.2018,величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, г/н ** на дату происшествия составила 100 400 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 2600 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 28-10-16-16 от 29.06.2018 величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля LADA LARGUS, г/н **, на дату происшествия составила 22 360 рублей. В досудебном порядке урегулировать возникший ущерб с ответчиками не представилось возможным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МКУ «Благоустройство Свердловского района». Полагает, что ответственность за падение дерева должен нести подрядчик, а именно ООО «Уралстройподряд». Приводит доводы о том, что истцом не доказано, что падение дерева произошло в виду ненадлежащего его содержания. Кроме того, считает, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела и материалов проверки КУСП, что 20.06.2018 около 16 часов возле дома № 6 по ул. Соловьева в г. Перми произошло падение дерева на автомобиль LARGUS г/н **, 2014 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается заключением специалиста №28-06-18-6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 100 400 рублей (л.д. 13 - 32).

Также согласно заключению специалиста №28-10-16-16 величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля истца составляет 22 360 рублей (л.д. 33 - 45).

Для установления размера ущерба истцом были заключены договоры на выполнение автоэкспертизы с ИП К. «Автомобильная независимая экспертиза» №70, №73. Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ от 29.06.2018, истец уплатила за проведение экспертиз 5 000 рублей (2 400 + 2600), что также подтверждается квитанциями №030948, № 030941 (л.д. 46 - 53).

По факту повреждения имущества (автомобиля) истец обратилась в ОП № 7 дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми. Постановлением от 24.06.2018 ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 11 - 12).

30.07.2018 истец направила претензию в ООО "Управляющая Строительная Компания «Уралстройподряд» о возмещении ей ущерба в связи с падением дерева на ее автомобиль (л.д. 54 - 56).

07.07.2018 в адрес истца был направлен ответ на претензию от ООО «Управляющая Строительная Компания «Уралстройподряд», согласно которому истцу рекомендовано обратиться в ООО «ПУДСиБ», и дополнительно сообщено, что ее претензия была направлена в адрес ООО «ПУДСиБ» (л.д. 57 - 58).

14.08.2018 истец получила ответ от ООО «ПУДСиБ», согласно которому ООО «ПУДСиБ» является ненадлежащим ответчиком и по возмещению ущерба ей рекомендовано обратиться в МКУ «Благоустройство Свердловского района г. Перми» (л.д. 59).

25.09.2019 истец направила претензию МКУ «Благоустройство Свердловского района г. Перми» о возмещении ей ущерба в связи падением дерева на ее автомобиль (л.д. 60 - 61).

24.10.2019 в адрес истца были направлены возражения на претензию, согласно которым ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Управляющая Строительная Компания «Уралстройподряд» ответственную за содержание территории на которой произошло падение дерева, поскольку нарушение указанной организацией условий муниципального контракта находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для заявителя неблагоприятными последствиями (л.д. 62).

12.07.2016 между МКУ «Благоустройство Свердловского района» (заказчик) и ООО УСК «Уралстройподряд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт ** на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Свердловского района города Перми, по которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в приложении №1 к контракту (далее Объект) с проведением регулярного осмотра объекта.

20.04.2018 между ООО УСК «Уралстройподряд» (генподрядчик) и ООО «ПУДСиБ» (субподрядчик) заключен договор субподряда ** на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Свердловского района города Перми (2), по которому генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в приложении №1 к контракту (далее Объект).с проведением регулярного осмотра объекта.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с МКУ «Благоустройство Свердловского района», исходя из того, что МКУ «Благоустройство Свердловского района» ненадлежащим образом выполняло обязательства по содержанию зеленых насаждений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Оснований для вывода о том, что ответственным лицом за причинение истцу ущерба является ООО УСК «Уралстройподряд», вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Суд в полной мере проверил содержание как муниципального контракта **, так и договора субподряда **, и с учетом подробного анализа содержания пунктов 1.1, 1.2, 6.1.9, 6.1.29 муниципального контракта, а также п. 6.1.9 договора субподряда, пришел к выводу, что самостоятельным правом на выявление аварийных деревьев, их вырубку, осуществление контроля за их содержанием ни подрядчик, ни субподрядчик не наделены.

Выводы суда в данной части являются подробными и мотивированными.

При этом оснований для вывода о том, что МКУ «Благоустройство Свердловского района» г. Перми не должно нести ответственность перед истцом у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в частности: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 Устава города Перми, принятого решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150 «О принятии Устава города Перми», в структуру органов местного самоуправления Пермского городского округа входит администрация города как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 49 Устава города Перми администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения города Перми, в частности осуществляет в пределах полномочий, предоставленных законодательством, контроль за использованием территории и инфраструктуры города, землепользованием и благоустройством (подп. 27).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 48 Устава города Перми Территориальные органы администрации города создаются в пределах административных границ районов города.

В соответствии с п. 1.2 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми», территориальным органом администрации г. Перми является администрация Свердловского района г. Перми.

Согласно п. 3.2.7 указанного Типового положения в пределах административных границ Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции в сфере внешнего благоустройства, в том числе: организует мероприятия по содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования; обеспечивает контроль за выполнением работ по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на указанных территориях объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами в соответствии с правовыми актами администрации города Перми.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее – Правила благоустройства).

Согласно п. 2.1.11 Правил благоустройства зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного происхождения или посаженные на определенных территориях, в том числе в парках, садах, скверах, на бульварах, в городских лесах, в границах улично-дорожной сети, на местах погребения, а также газонах, цветниках.

В силу п. 3.1 Правил благоустройства (в редакции, действующей на момент причинения ущерба) собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил.

Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми.

Согласно п. 12.2 Правил благоустройства содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, который осуществляется:

на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территорий) - территориальными органами администрации города в пределах административных границ,

на иных озелененных территориях - владельцами данных территорий.

Владельцы объектов озеленения общего пользования должны иметь паспорт комплексного благоустройства объекта озеленения и обеспечивать внесение в него всех текущих изменений (увеличение или уменьшение площади озеленения, посадку и снос деревьев, кустарников).

В соответствии с п. 12.3 Правил благоустройства владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны, в том числе обеспечить уход за зелеными насаждениями, обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях.

Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений предусматривается Правилами (абз. 2 п. 12.9 Правил благоустройства).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению администрации города Перми от 31.07.2008г. № 716 районным учреждениям переданы функции муниципального заказчика работ по содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства.

Согласно Уставу МКУ, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции, последнее заключает муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, Учреждение заключает от имени муниципального образования г. Перми в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств. Также МКУ выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, за исключением фонтанов.

Таким образом, фактически, выполняя функции муниципального заказчика в области содержания зеленых насаждений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности возложения на МКУ «Благоустройство Свердловского района» г. Перми обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба вследствие ненадлежащего осуществления деятельности по выявлению аварийных деревьев.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен в последующем предъявить в порядке регресса соответствующие требования, в том числе к территориальному органу администрации г. Перми.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано ненадлежащее состояние дерева судебной коллегией отклоняются, поскольку бремя доказывания обстоятельств, за которые не отвечает ответчик, несет именно последний.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца и его повреждение произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по выявлению и содержанию зеленых насаждений. Обстоятельств причинения ущерба в силу форс-мажорных обстоятельств судом не установлено и ответчиком не доказано.

Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом согласно отчету, выполненному заключением специалиста **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 100400 рублей (л.д. 13 - 32). Также согласно заключению специалиста ** величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля истца составляет 22 360 рублей (л.д. 33 - 45). Доказательства, опровергающие размер восстановительной стоимости ТС, ответчиком не предоставлены.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, рассмотрение дела без привлечения в качестве третьего лица Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми, не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Безусловных оснований для отмены постановленного судебного акта, установленных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия иным выводам суда правовую оценку в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не дает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Благоустройство Свердловского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: