Решение по делу № 22-576/2013 от 15.04.2013

Судья Грабовская С.И.

Докладчик Ключникова И.Л. дело № 22-576/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 14 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Торозова А.П.,

судей Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

адвокатов Ретюнских П.Е. в защиту интересов осужденного Лебедева В.И., Измалковой Т.С. в защиту интересов осужденной Золотаревой Т.В.,

осужденных Лебедева В.И., Золотаревой Т.В.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело посредством видеоконференцсвязи по апелляционному представлению государственного обвинителя Копытиной А.В., апелляционным жалобам осужденных Золотаревой Т.В., Лебедева В.И. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2013 года, которым

Лебедев В.И., <данные изъяты>

оправдан по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.)

Признано за Лебедевым В.И. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Золотарева Т.В., <данные изъяты>

оправдана по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не причастностью к совершению преступлений по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Г и О)

Признано за Золотаревой Т.В. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лебедеву В.И., Золотаревой Т.В. оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Лебедеву В.И. и Золотаревой Т.В. исчислен с 31 августа 2011 года.

Взыскано с Лебедева В.И. в пользу МАК в возмещение материального ущерба 21 000 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Взыскано с Золотаревой Т.В. в пользу МАК в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Взысканы процессуальные издержки – оплата труда адвокатов с Золотаревой Т.В. в сумме 25 063 рубля 62 копейки, с Лебедева В.И. - в сумме 28 644 рубля 40 копеек.

Взысканы с Лебедева В.И. и Золотаревой Т.В. в солидарном порядке процессуальные издержки – расходы на проезд свидетеля А в сумме 7 035 рублей.

Исковые требования представителя потерпевшего Ш в интересах Г. о компенсации морального вреда; о признании недействительной сделки купли – продажи квартиры, о признании права собственности на квартиру за Г, о перерасчете оплаты коммунальных услуг и телефонной связи, оставлены без рассмотрения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств - жилых квартир по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, хранящихся по месту нахождения, постановлено разрешить по существу после рассмотрения исков об оспаривании сделок купли - продажи в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвокатов Ретюнских П.Е., Измалковой Т.С., осужденных Лебедева В.И., Золотаревой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Золотарева Т.В. осуждена за вымогательство - требование о совершении действий имущественного характера, направленных на отчуждение имущества, под угрозой применения насилия, в крупном размере.

Лебедев В.И. осужден за вымогательство - требование о совершении действий имущественного характера, направленных на отчуждение имущества, под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены Лебедевым В.И. в 2009 и 2011 г.г., Золотаревой Т.В. в 2009 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копытина А.В. просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Суд пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях Лебедева и Золотаревой квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой». Стороной обвинения были представлены достаточные доказательства того, что Лебедев создал и руководил организованной группой, в состав которой им была вовлечена Золотарева и другие лица, которые являлись исполнителями и активными участниками совершенных преступлений. Суд пришел к неправильному выводу о непричастности Золотарёвой к совершению преступлений в отношении Г и О в составе организованной группы.

При этом не были учтены показания потерпевших о том, что Золотарева находилась вместе с Лебедевым, была осведомлена о преступных намерениях последнего, угощала потерпевших спиртным, поддерживала «легенду» Лебедева; показания свидетелей П о том, что Золотарева неоднократно появлялась с Лебедевым в районе УФРС, где общалась с риэлторами; результаты ОРМ и заключение фоноскопической экспертизы № 3401, содержащей расшифровки телефонных разговоров Золотаревой, подтверждающих подыскание ею потенциальных потерпевших (Г и О).

Представленные следствием доказательства подтверждают наличие в действиях Лебедева состава преступления в отношении потерпевшего Г. Суд необоснованно к показаниям свидетеля И отнесся критически, хотя последний показывал, что видел как Лебедев забрал у Г пакет, в котором по форме находились деньги. Так же из содержания разговора Лебедева и покупателя квартиры усматривается намерение Лебедева изъять деньги у потерпевшего.

Кроме того, судом при вынесении приговора были нарушены нормы Общей части УК РФ, так как имелись основания для признания в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Лебедев В.И. просит отменить постановление суда от 12.02.2013 г. и приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен УПК РФ и неправильно применен уголовный закон, при этом ссылается на следующие обстоятельства:

- суд нарушил его право на защиту, поскольку в основу приговора положил недопустимые доказательства, необоснованно отверг его последовательные показания, которые согласуются с показаниями Б, Золотаревой, И;

- неверно указано место его задержания г. <адрес>, поскольку 30 сентября 2011 г. в 16 часов его и Золотареву задержали в <адрес> на арест он был предоставлен в течение 72 часов, вместо 48, поэтому все последующие постановления о продлении срока содержания под стражей являются незаконными;

- во время ареста сотрудниками были похищены деньги, золотые изделия и машина, на следствии к нему и Золотаревой применялись недозволенные методы;

- потерпевший МАК оговорил Золотареву и его, показания потерпевшего являются недостоверными, данными под давлением следователя Х;

- потерпевший МАК несколько раз давал показания, из которых видно, что квартиру он продал добровольно, никто его не принуждал;

- отрицает похищение паспорта у МАК и применение насилия в отношении него, указывая, что орудие преступления – нож не был найден, а также отсутствуют другие доказательства (аудио-, видео-) его причастности к совершению преступления;

- не нашли своего подтверждения показания потерпевшего МАК относительно хищения у него сотового телефона и <данные изъяты> руб., поскольку не было представлено ни одного доказательства наличия у него указанных вещей, которых у него быть не могло, поскольку МАК злоупотреблял спиртными напитками;

- из показаний свидетелей А, СТР, П, СИМ видно, что в 2009 году он (Лебедев) не был знаком с Золотаревой, и что последняя не присутствовала при сделке с квартирой МАК

- покупатели его квартиры А и СТР в судебном заседании не опознали Золотареву;

- ему (Лебедеву) незаконно было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 163 УК РФ в вымогательстве, он занимался только незаконной предпринимательской деятельностью, оказывая посреднические услуги между покупателем и продавцом квартир, согласен, что совершил преступление, предусмотренное ст. 171 УК РФ, при этом он только присутствовал при заключении сделок и передаче денег;

- суд в приговоре исказил показания свидетеля СИМ указав о том, что он снимал ее квартиру вместе с Золотаревой, что противоречит протоколу судебного заседания, где СИМ показала, что подсудимую не знает и опознание СИМ лица, которое вместе с ним снимало ее квартиру, не проводилось;

- также неверно в приговоре изложил показания свидетелей П, которые, якобы, показывали о его знакомстве с Золотаревой в 2009 г., опознание П Золотаревой не проводилось, на том же основании нельзя принять во внимание показания свидетеля К. Суд необоснованно отверг его показания о том, что с Золотаревой он познакомился только в 2010 г.;

- необоснованно суд отверг показания И, мотивируя ее родство с Золотаревой, при этом в основу приговора положил показания свидетелей МАК 1,2 – родственников потерпевшего МАК, хотя для оговора его (Лебедева) и Золотаревой у них имеется мотивация;

- показания потерпевшего О нельзя признать достоверными, поскольку он злоупотребляет спиртным, в июле 2011 г. был заторможен и невменяем, что повлияло на восприятие им действительности, что подтверждается показаниями свидетелей Л и МАР, заключением судебно - психиатрической экспертизы от 19.12.2011 года;

- потерпевшего О он не обманывал, деньги у него не забирал, что подтверждается показаниями Золотаревой, БЫК Он продал квартиру по собственному желанию, без принуждения, что подтверждается фонограммами телефонных переговоров;

- выводы экспертов о принадлежности голоса в спорных фонограммах носят предположительный характер и не содержат конкретного указания на принадлежность голосов, образцы голоса у него (Лебедева) не отбирались;

- были нарушены требования п. 13 Инструкции о представлении результатов ОРМ, поскольку к материалам проверки ОРМ не были приложены копии судебных решений.

Кроме этого просит переквалифицировать его действия на ст. 171 УК РФ – незаконное предпринимательство, освободить его от отбывания наказания, ограничившись отбытым или назначить штраф, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционных жалобах осужденная Золотарева Т.В. просит отменить приговор и постановление суда от 12.02.2013 г., оправдать ее, указывая на следующие обстоятельства (аналогичные доводам осужденного Лебедева), а именно:

- приговор вынесен по неполно исследованным материалам дела, не были приняты во внимание показания потерпевших, свидетелей, необоснованно отвергнуты доводы защиты;

- суд не опроверг ее и Лебедева довод о том, что они познакомились только в 2009 году, поэтому преступление в отношении МАК она совершить не могла;

- суд не принял во внимание показания свидетелей А и СТ о том, что при заключении сделки с МАК они ее (Золотареву) не видели, в суде ее не опознали, как не опознали ее свидетели ПАЛ, Б, БЫК а свидетель ПЕТ пояснял, что они знакомы не были;

- потерпевший МАК ее оговорил, его показания опровергаются показаниями Лебедева, выше указанных свидетелей;

- суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетеля СИМ, поскольку не было проведено опознание СИМ лица, с которым в 2009 г. Лебедев снимал у нее квартиру, в судебном заседании она (Золотарева) не была опознана указанным свидетелем;

- не нашел подтверждения факт хищения 20 тысяч рублей и сотового телефона у МАК поскольку не было установлено наличие денег и телефона у потерпевшего;

- не верно указано место ее задержания - <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ее и Лебедева задержали в <адрес>

- были нарушены требования п. 13 Инструкции о представлении результатов ОРМ, поскольку к материалам проверки ОРМ не были приложены копии судебных решений;

- записи телефонных переговоров не могут являться доказательством ее вины, так как их содержание не приведено в приговоре;

- разговор ее (Золотаревой) и КУР был сфабрикован, последний ей не знаком;

- выводы фоноскопической экспертизы являются незаконными, поскольку образцы голоса у нее (Золотаревой) не отбирались;

- не согласна с переквалификацией ее действий с п. п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ постановлением суда от 12.02.2013 г.

Кроме этого Лебедев и Золотарева заявили ходатайства о непосредственном участии их в судебном заседании без использования видеоконференцсвязи и о консультациях с защитниками, а также о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей ПАЛ, Х, СИМ, СТ, ПЕТ, МАР, Щ, Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части указания редакции Федерального Закона за преступление, по которому осуждена Золотарева, в также исключения свидетельских показаний СИМ и ПАЛ в части, а в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора суда в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно – процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда о виновности Золотаревой в совершении преступления и Лебедева в совершении двух преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Вина осужденных Лебедева и Золотаревой в совершении преступления в отношении потерпевшего МАК подтверждается:

- показаниями потерпевшего МАК о том, что Лебедев и Золотарева 31.10.2009 г., представившись вымышленными именами, соответственно Евгением и Светланой, под видом работодателей, воспользовавшись его пристрастием к употреблению спиртных напитков, пригласили его в <адрес> где познакомили с Ольгой. Постоянно угощая спиртным, предложили ему жениться на ней и продать принадлежащую ему квартиру. На его отказ Лебедев и Золотарева стали угрожать физической расправой, требовать продать квартиру, Лебедев наносил удары, угрожал убийством ему и его матери, при этом для его устрашения использовал нож, забрал у него паспорт, <данные изъяты> рублей, ключи от квартиры и сотовый телефон «<данные изъяты>». Золотарева изнасилованием со стороны третьих лиц. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своей матери, он согласился продать свою <адрес> в <адрес> и подписал договор купли - продажи квартиры с А и СТ. После сделки Лебедев забрал у него <данные изъяты> руб., полученные за квартиру, а его вывез к цыганам в <адрес>, откуда он сбежал;

- показаниями свидетеля СИМ о том, что в сентябре 2009 г. Лебедев снял у нее <адрес>;

- показаниями свидетелей МАК1, МАК2 – матери и брата потерпевшего о том, что они после пропажи МАК разыскивали его и после побега от преступников со слов МАК узнали об обстоятельствах, в силу которых он под принуждением продал свою квартиру;

- показаниями свидетеля БЫК, подтвердившего обстоятельства совершения сделки купли - продажи квартиры между МАК, СТ и А 13.11.2009 г.;

- показаниями свидетелей А и ЩУК (СТ) об обстоятельствах заключения сделки купли - продажи квартиры с МАК о том, что, именно, Лебедев предложил им приобрести квартиру МАК, и свидетеля А, дополнившего, что Лебедев после сделки забрал у МАК деньги в сумме <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ПЕТ о том, что без оформления документов он продал дом в <адрес>, за который получил деньги от Лебедева и прописал в него МАК;

- показаниями свидетеля КР о том, что знаком с Лебедевым и Золотаревой примерно с 2007 года. Лебедева знает как Женю, Золотареву, как его супругу Татьяну. На момент знакомства с Лебедевым он работал охранником в игровом клубе, куда Лебедев и Золотарева приходили играть, Лебедев занимался риэлторской деятельностью;

- показаниями свидетеля БОГ - <данные изъяты> о том, что с 04.03.2010 г. в его отделении проходил лечение МАК, жаловавшийся при поступлении на подавленное настроение, тревогу, нарушение сна и аппетита. Состояние МАК было связано с перенесенным стрессом. Со слов МАК он узнал, что осенью 2009 г. он продал квартиру лицам цыганской национальности.

Помимо изложенных показаний виновность Лебедева и Золотаревой подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (т.5 л.д.159-160), заключением эксперта № 974 от 24.05.2012 г. о стоимости квартиры (т.5 л.д.115-153); протоколом изъятия и осмотра правоустанавливающих документов в деле № 48:20:0:0:281/Ж/01:0108/А на объект недвижимости, расположенный по адресу: г<адрес> (т.2 л.д.183-184, т.5 л.д. 170-176); протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего МАК, где он указал на <адрес>, в котором его удерживали (т.2 л.д.201-205); протоколом осмотра указанного дома (т.2 л.д.207-208); протоколами опознания МАК Лебедева и Золотаревой (т.2 л.д.195 -200).

Вина Лебедева в совершении преступления в отношении потерпевшего О подтверждается:

- показаниями потерпевшего О о том, что в июле 2011 г. он познакомился с Лебедевым, который представился Женей и с Золотаревой, представившейся Светланой – племянницей Лебедева. Лебедев постоянно поил его спиртным и предлагал жениться сначала на Золотаревой, а потом на племяннице Маше. Лебедев перевез его в съемную квартиру, где Лебедев и Маша склоняли его к сожительству в целях продажи им своей квартиры, якобы, для последующего приобретения на вырученные деньги частного дома. 23.07.2011 г., он (О), поверив обещаниям подсудимого о приобретении частного дома взамен имевшегося у него жилья, подписал договор купли - продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, в пользу покупателя Щ за <данные изъяты> рублей. Лебедев сразу забрал у него все деньги, пересчитал и положил их в сумку к Маше. Затем Лебедев возил его на прописку к женщине на <адрес>, где он подписывал чистые бланки, а затем перевез его к цыганам в <адрес>, откуда он сбежал;

- показаниями свидетеля Л, подтвердившей факт прихода домой О в начале июля 2011 года с Лебедевым. О находился в нетрезвом состоянии, был отрешенным, невменяемым. После этого О появился дома только в августе 2011 г. и рассказал ей об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в результате которого он лишился своей квартиры;

- показаниями свидетеля БК об обстоятельствах сделки купли - продажи <адрес>;

- показаниями свидетеля МАР о том, что в конце июля 2011 г. она по просьбе Лебедева зарегистрировала О в своем доме по адресу: <адрес>. О приехал с Лебедевым, внешне был заторможен, глаза стеклянные, пустые, алкоголем от него не пахло, Лебедев за регистрацию заплатил ей <данные изъяты> руб.;

- показаниями свидетеля БЕЛ - друга потерпевшего, который об обстоятельствах совершения преступления в отношении О, в результате которых последний лишился квартиры, ему стали известны со слов О, который в течение длительного времени летом 2011 г. дома не находился.

Помимо показания указанных лиц вина Лебедева в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - жилой квартиры по адресу: <адрес> (т.5, л.д. 162 -163); заключением эксперта № 973 от 24.05.2012 г. о стоимости данной квартиры (т.5 л.д.68-109); документами дела № 48:20:0:0:1153/Ж/01:0066/А по сделке купли – продажи указанной квартиры (т.5 л.д.170-176); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О опознал Лебедева, как Женю - лицо, совершившее в отношении него преступление (т.2 л.д.89-92); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший О опознал Золотареву как Светлану - племянницу Лебедева (т.2 л.д.195-198); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому О полностью подтвердил показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и указал на <адрес>, пояснив, что он проживал во дворе данного дома в беседке в июле - августе 2011 года (т.2 л.д.95-101), протоколом осмотра данного дома (т.2 л.д.105-106); протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 24.03.2012 г., согласно которому осмотрены материальные носители информации и прослушано содержание аудиозаписей, зафиксированных на дисках формата CD-R № 820/420 от 09.09.2011 г. и № 24 от 28.07.2011 г., представленных в виде результатов ОРД (т.4 л.д.197-237); протоколом осмотра предметов от 06.02.2012 года, диска формата DVD-R с результатами ОРД № 689 от 07.09.2011 г.

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы № 3401 от 14.02.2012 г. - голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте СФ40, СФ43, СФ46 – СФ48, СФ50, СФ64, СФ68, СФ69, СФ71, СФ72, СФ74 – СФ79, СФ81, СФ86 – СФ88, СФ90 – СФ92, СФ94, СФ96 – СФ98, СФ100, СФ104 – СФ106, СФ113 и СФ114, принадлежат Лебедеву В.И. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как Ж1 в установленном тексте СФ48, СФ57, СФ58 и СФ61, принадлежат Золотаревой Т.В.

Вопреки доводу жалобы Лебедева, основу приговора суд первой инстанции положил аудиозаписи телефонных разговоров осужденного, полученные в установленном законом порядке при производстве ОРМ, переданные в орган предварительного следствия, осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в которых экспертами бесспорно установлено наличие голоса и речи Лебедева. Из указанных записей следует, что Лебедев, начиная с 21.07.2011 г., занимался сбором документов для регистрации сделки по продаже квартиры О, при этом часто созванивался с женщиной, называя в разговорах О хозяином квартиры Тимой - Тимуром, свои зятем. Также велись разговоры о поездке в церковь для венчания и о заказе в кафе. 22.07.2011 г. Лебедев звонил знакомой ему женщине, предупреждал ее о том, что перезвонит ей, якобы по объявлению в газете для обсуждения стоимости квартиры – «хрущевки» на «<данные изъяты>» (район места жительства О а она должна будет назвать более низкую цену квартиры, чем фактическая. С этой же целью он еще раз позвонит знакомой по имени Аля, а затем снова ей, и тогда они договорятся о цене квартиры в <данные изъяты> рублей. Затем Лебедев в двух телефонных разговорах обсуждает с женщинами стоимость квартиры в районе «<данные изъяты>». Лебедев в разговоре с женщиной диктует ей для оформления сделки ФИО О, его паспортные данные, называя номер, серию, орган и дату выдачи его паспорта, место регистрации по <адрес>., семейное положение. 23.07.2011 года Лебедев в разговоре с женщиной говорит ей, что отдать на руки нужно <данные изъяты> рублей, а остальные после выписки. Кроме того, Лебедев в разговоре с женщиной поясняет ей, что упоминание им в предыдущем разговоре о сделке по покупке дома после продажи квартиры, были с его стороны игрой слов, он намеренно ввел человека (О) в заблуждение, дабы он шел на сделку по продаже квартиры «сам нормально».

Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Лебедева и Золотаревой доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.

Как видно из приговора, показания потерпевших МАК и О не имели какого - либо преимущественного значения перед другими доказательствами и их показаниям, равно как и показаниям подсудимых, свидетелей, судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств.

Показания потерпевших МАК и О, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами. Суд первой инстанции не установил оснований для оговора Золотаревой и Лебедева потерпевшими.

Согласно заключениям судебно - психиатрических комиссионных экспертиз, в ходе психолого - психиатрических исследований у О и МАК выявлены характерные изменения личности по алкогольному типу. Однако, имеющиеся расстройства психики у подэкспертных не препятствовали им правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, запоминать их и давать о них показания в период предварительного следствия и в настоящее время.

Суд первой инстанции проверил доводы подсудимых Лебедева и Золотаревой о том, что они данного преступления не совершали и в 2009 г. не были знакомы, и обоснованно в опровержение их доводов сослался на показания потерпевшего МАК, опознавшего Лебедева и Золотареву, как лиц, которыми было совершено преступление в отношении него в 2009 г.; показаниями свидетеля ПАЛ о том, что он часто видел Лебедева и Золотареву в 2009 и 2010 годах на <адрес>, они общались с людьми, сопровождали сделки; свидетеля КР о том, что Лебедев и Золотарева знакомы ему с 2007 года, как супруги. При таких обстоятельствах, суд правомерно установил факт знакомства Лебедева и Золотаревой в 2009 г.

Доводы апелляционных жалоб Лебедева и Золотаревой о том, что МАК продал квартиру добровольно, никем не удерживался, ходил по вызовам в правоохранительные органы, где имел возможность сообщить о совершении в отношении него противоправных действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд обоснованно посчитал их несостоятельными, сославшись на показаний потерпевшего МАК, свидетеля А и на показания подсудимого Лебедева, из которых следует, что А связался с МАК через Лебедева. В различные организации, в том числе и правоохранительные, МАК также привозил Лебедев. Согласно показаниям потерпевшего МАК, Лебедев на встречи давал ему сотовый телефон, находящийся в режиме разговора, посредством которого Лебедев прослушивал все разговоры МАК в правоохранительных органах, регистрационной палате. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что, опасаясь за свою жизнь и жизнь матери, МАК, будучи убежденным, что у Лебедева везде свои люди, не сообщал об осуществляемых в отношении него противоправных действиях со стороны Лебедева.

Ссылка в жалобе на незаконность своего задержания, когда к ним (Лебедеву и Золотаревой) оперативными сотрудниками и следователем Х применялись недозволенные методы расследования, ссылка на то, что фактически они были задержаны 30.08.2012 года в <адрес>, а не в <адрес>, была предметом исследования судом первой инстанции.

Суд правомерно сослался на показания свидетелей Щ и Х о том, что подсудимых задержали в <адрес>, отрицавших применение в ходе расследования к Лебедеву и Золотаревой насилия. Их показания подтверждаются материалами дела: протоколом задержания, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по ЛО от 29.11.2012 г. в связи с отсутствием в действиях сотрудников УМВД РФ по ЛО Х, МАР и Щ составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по результатам проверки доводов Лебедева и Золотаревой о противоправных действиях указанных сотрудников; постановлениями Левобережного районного суда г. Липецка от 02 и 05.09.2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Лебедева и Золотаревой, согласно которым суд признал законным их задержание. Указанные решения суда были предметом проверки вышестоящего суда, были признаны законными, обоснованными и мотивированным, вступили в законную силу.

Довод апелляционных жалоб, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ИВ, мотивируя родством последней с Г, однако при этом в основу приговора положил показания свидетелей МАК – родственников потерпевшего МАК, является несостятельным. В соответствии со ст. 88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, указанные доказательства судом были проанализированы и в приговоре приведена надлежащая оценка.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля ИВ, правомерно указав, что они объективно не подтверждаются другими доказательствами по делу, в то время как показания свидетелей МАК 1,2 согласуются со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Правомерно указание суда на то обстоятельство, что жалобы подсудимых на хищении оперативными сотрудниками в момент задержания их имущества, не являются предметом данного судебного разбирательства, как не являются предметом разбирательства и суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы осужденного Лебедева о том, что он не похищал паспорт у потерпевшего МАК, не может быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку постановлением Советского районного суда г. Липецка от 12.02.2013 г. по ходатайству государственного обвинителя было изменено обвинение в отношении Лебедева и Золотаревой, в частности действия каждого были переквалифицированы с п. п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 35 ч. 2 ст. 325 УК РФ на п. п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, указано, что похищение у потерпевшего паспорта являлось способом реализации умысла подсудимых, направленного на завладение имуществом Макарова.

Доводы апелляционных жалоб в обоснование невиновности Лебедева и Золотаревой по преступлению в отношении МАК о том, что не было найдено орудие преступления – нож, а также отсутствуют доказательства наличия у МАК <данные изъяты> руб. и сотового телефона, что из показаний свидетелей А и СТ следует, что при заключении сделки с МАК Золотарева не присутствовала, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Суд правомерно положил в основу приговора последовательные показания потерпевшего МАК, в том числе и о ноже, и о похищенном имуществе и деньгах, поскольку его показания подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре и оцененных судом, отсутствие Золотаревой при сделке купли – продажи квартиры МАК не свидетельствует об отсутствии в действиях Золотаревой вымогательства, поскольку ее вина подтверждается указанными выше доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что из показаний свидетелей А, СТ, ПАЛ, СИМ видно, что в 2009 г. Лебедев и Золотарева не были знакомы и, что покупатели квартиры А и СТ в судебном заседании не опознали Золотареву, являются обоснованными в части.

Исходя из показаний свидетелей А и ПАЛ в судебном заседании, Лебедев и Золотарева были знакомы в 2009 г., А и ПАЛ в судебном заседании опознали Золотареву (т. 8, л.д. 207об., т. 10, л.д. 23)

Что касается свидетелей СИМ и ПАЛ, то они, согласно протокола судебного заседания, Золотареву не опознали.

В приговоре суд сослался на показания свидетеля СИМ указав установленным, что именно Лебедев и Золотарева в сентябре 2009 г. сняли у нее для совместного проживания квартиру (т. 10, л.д. 76, об., 79), а также на показания свидетеля ПАЛ о том, что она и ее муж ПАЛ часто видели Лебедева и Золотареву в 2009 и 2010 г. на <адрес>, они общались с людьми, сопровождали сделки (т. 10, л.д. 79).

Однако, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, выше изложенные в приговоре показания свидетелей СИМ и ПАЛ находятся в противоречии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Так, свидетель СИМ в суде указала, что знакома с Лебедевым, который пришел к ней с женщиной, которую представил как жену, и снял квартиру (т. 10, л.д. 17). В судебном заседании свидетель СИМ не свидетельствовала, что с Лебедевым была именно Золотарева.

Свидетель ПАЛ в суде показала, что знает Лебедева, а Золотареву не знает и, что на <адрес> в 2009 г. она видела только Лебедева (т. 10, л.д. 211 об., 212).

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

При наличии противоречий между приговором и протоколом судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора показаний свидетеля СИМ о том, что именно Золотарева была с Лебедевым, когда последний снимал у нее квартиру, а также об исключении из приговора показаний свидетеля ПАЛ о том, что она часто видела Лебедева вместе с Золотаревой в 2009 и 2010 г. на <адрес>, они общались с людьми, сопровождали сделки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы экспертов о принадлежности голоса в спорных фонограммах носят предположительный характер и не содержат конкретного указания на принадлежность голосов, поскольку образцы голоса у Лебедева и Золотаревой не отбирались, содержание телефонных переговоров не приведено в приговоре, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Согласно материалам дела, следователем в установленном законом порядке были вынесены постановления о получении образцов голоса обвиняемых Лебедева и Золотаревой (т. 4, л.д. 1 и 3), однако обвиняемые Лебедев и Золотарева отказались предоставить указанные образцы (т. 4, л.д. 2 и 4). Следователю Х. по его запросу и.о. начальника ОРЧ УР № 2 УМВД России по Липецкой области сообщил, что в отношении Лебедева и Золотаревой проводилось оперативно – розыскное мероприятие – опрос с использованием средств негласной аудиозаписи, результаты ОРМ помещены на материальные носители: С 356, С 354. Согласно постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 10.10.2011 г., материальный носитель С 356 с результатами ОРМ в отношении Лебедева и материальный носитель С 354 с результатами ОРМ в отношении Золотаревой были рассекречены. Постановлением и.о. начальника полиции УМВД России по Липецкой области от 10.10 2011 г. о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд направлены в СУ при УМВД России по Липецкой области. Согласно постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы, в распоряжение эксперта были представлены указанные выше носители, а также материальные носители информации (диски СD – R), на которых зафиксированы телефонные переговоры Лебедева и Золотаревой. Обвиняемые Лебедев и Золотарева с защитниками были ознакомлены в установленном законом порядке с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы, замечаний от лиц, участвующих в указанном процессуальном действии, не поступило. Согласно заключения эксперта № 3401 от 14.02.2012 г. (осмотр и описание вещественных доказательств), эксперту на исследование поступили указанные выше материальные носители (т. 4, л.д. 5 – 20).

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб о том, что фоноскопическая судебная экспертиза не имеет доказательственного значения, поскольку образцы голосов Лебедева и Золотаревой не отбирались, является несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение эксперта является доказательством по уголовному делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Довод о том, что выводы экспертов о принадлежности голоса в спорных фонограммах носят предположительный характер и не содержат конкретного указания на принадлежность голосов, не основан на материалах дела.

Как усматривается из приговора, в его основу были положены аудиозаписи телефонных разговоров Лебедева, в которых экспертами бесспорно установлено наличие голоса и речи Лебедева.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденной Золотаревой, содержание телефонных переговоров приведено в приговоре.

Судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб о нарушении требований п. 13 Инструкции о представлении результатов ОРМ, поскольку к материалам проверки ОРМ не были приложены копии судебных решений.

В соответствии с п. 13 Инструкции о порядке представления результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в случае представления дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.

Вопреки доводам жалоб, материалы уголовного дела содержат копии судебных решений о проведении ОРМ (л.д. 195, т. 1 постановление о проведении оперативно - розыскных мероприятий от 11 мая 2011 г., л.д. 196, т. 1 постановление о проведении оперативно - розыскных мероприятий от 30 декабря 2010 г.; л.д. 24, т. 2 копия постановление о проведении оперативно - розыскных мероприятий от 11 мая 2011 г., л.д. 27 т. 2 копия постановления о проведении оперативно - розыскных мероприятий от 13 июля 2011 г.)

Утверждение Золотаревой о том, что ее разговор с КУР был на следствии сфабрикован, является голословным и опровергается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 24.03.2012 г. и заключением фоноскопической судебной экспертизы № 3401 от 14.02.2012 г.

Одним из доводов жалоб осужденных Лебедева и Золотаревой о незаконности постановления Советского районного суда г. Липецка от 12.02.2013 г., которым в связи с ходатайством государственного обвинителя Копытиной А.В. Лебедеву и Золотаревой изменено обвинение в сторону смягчения, их действия переквалифицированы с п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 35 ч. 2 ст. 325 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и окончательно постановлено считать Лебедева обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Золотареву – обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд правомерно указал, что предложение государственного обвинителя мотивированно, основано на законе и обязательно для суда. Судебное разбирательство было проведено по новому обвинению. Суд правомерно изменил обвинение и квалифицировал действия подсудимых по другой статье уголовного закона, по которой им не было предъявлено обвинение, потому что действия подсудимых, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись им в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их прав на защиту.

О правильности оценки показаний потерпевших и свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует и то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия от сторон ходатайств о дополнении не поступило.

Вопреки доводам жалоб, приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Лебедева и Золотаревой в совершении преступлений.

Содеянному Лебедевым и Золотаревой судом дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Золотаревой должны быть квалифицированы в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26 – ФЗ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Судом было установлено, что преступление в отношении МАК было совершено Золотаревой и Лебедевым не позднее 27.10.2009 г.

Санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 г. предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового. Санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. улучшает положение осужденной Золотаревой, поскольку из лишения свободы, как вида наказания, убран нижний предел.

Что касается Лебедева, то его действия правильно квалифицированы уголовным законом, действовавшим во время совершения им преступных деяний.

Довод жалоб Лебедева о неправильной квалификации его действий, указавшего на то, что он занимался незаконной предпринимательской деятельностью, и его действия должны быть квалифицированы ст. 171 УК РФ, т.к. он оказывал посреднические услуги между покупателем и продавцом квартир, присутствовал при заключении сделок, является несостоятельным и опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдания Лебедева и Золотаревой по инкриминируемому им преступлению в отношении потерпевшего Г, а Золотаревой – в отношении потерпевшего О и об исключении из их действий квалифицирующего признака «совершения преступлений организованной группой».

Лебедев и Золотарева обвинялись в том, что, имея умысел на хищение имущества гражданина Г в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 16 по 27 мая 2011 г., действуя в составе организованной преступной группы, в которую кроме них входило и неустановленное следствием лицо. Лебедев, являясь организатором группы и активным ее участником, Золотарева, являясь исполнителем и активным ее участником, совершили мошенничество в отношении Г. В неустановленное следствием время, не позднее 16 мая 2011 года, Лебедев совместно с Золотаревой и неустановленным следствием лицом в ходе приготовительных действий, предшествовавших совершению хищения, отыскали и определили гражданина, в отношении которого в дальнейшем планировалось совершение преступления, - пенсионера Г., ДД.ММ.ГГГГ, имевшего право в общей долевой собственности (2/3) жилой квартиры по адресу: <адрес>, который проживал по указанному адресу один, без близких и родственников. В целях осуществления своих преступных намерений, Лебедев и Золотарева, действуя согласно ранее разработанного плана и отведенной каждому роли, в неустановленное следствием время, не позднее 16 мая 2011 г., в районе дома <адрес>, представившись вымышленными именами, соответственно Аркадием и Светланой, познакомились с Г, затем вошли к нему в доверие. В последующем, используя пристрастие Г к употреблению крепких спиртных напитков, Лебедев и Золотарева стали приносить в квартиру указанного гражданина алкогольные напитки и продукты питания, чем окончательно расположили потерпевшего по отношению к себе. Продолжая осуществлять свои совместные преступные намерения, Лебедев и Золотарева, под предлогом знакомства с одинокой женщиной, якобы, являвшейся родственницей Лебедева, перевезли Г в специально арендованную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где Лебедев, действуя согласно ранее разработанного плана и отведенной каждому роли, познакомил Г с неустановленным следствием членом организованной группы - женщиной цыганской национальности, представившейся Ниной, которая в соответствии с отведенной ей ролью стала выполнять функции подставной «невесты», проявляя знаки внимания к Г и склоняя его к сожительству в целях продажи им своей доли квартиры, якобы, для последующего приобретения на вырученные деньги частного дома, что в действительности никто из членов группы делать не намеревался. При этом участники группы обеспечивали регулярное употребление Г крепких спиртных напитков с целью снижения его бдительности, во избежание раскрытия их совместных незаконных действий и осознания потерпевшим факта совершения в отношении него преступления. В дальнейшем, в результате согласованных совместных действий участников организованной группы, Лебедев, Золотарева и неустановленное следствием лицо путем обмана и злоупотребления доверием склонили потерпевшего Г к продаже своего жилья, якобы, для последующего приобретения на вырученные деньги частного дома в пригороде г. Липецка. В итоге, 27 мая 2011 г. Г, будучи введенным в заблуждение Лебедевым, Золотаревой и неустановленным лицом, поверив в то, что указанные лица действительно исполнят данные ими обязательства по приобретению частного дома взамен имевшегося жилья, согласился продать свою долю (2/3) в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия, Лебедев, Золотарева и неустановленное следствием лицо, не намереваясь исполнять обещанных обязательств по приобретению частного дома, 27 мая 2011 г. убедили Г подписать договор купли - продажи принадлежащей ему доли (2/3) в квартире по адресу: <адрес> в пользу покупателя Щ, не осведомленной о криминальном характере происходивших событий. Перед совершением сделки купли - продажи, 27 мая 2011 г., около 09 час. 45 мин. у здания УФСГР Г получил от покупателя Щ в качестве расчета по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 27 мая 2011 г., в 10 час. 23 мин. Щ и Г передали документы по сделке купли - продажи на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, после чего Лебедев совместно с Золотаревой и неустановленное следствием лицом незаконно завладели денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., вырученными Г от продажи доли в квартире.

Действия Лебедева и Золотаревой органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Стороной обвинения были представлены следующие доказательства, которые были исследованы судом:

- показания потерпевшего Г на следствии о том, что Лебедев, представившись вымышленным именем Аркадий, воспользовавшись его престарелым возрастом и пристрастием к употреблению спиртных напитков, вошел к нему в доверие, под предлогом знакомства со своей сестрой Ниной, привез его в <адрес>, где предложил ему жениться на Нине, продать свою квартиру и на вырученные деньги приобрести дом для их совместного проживания. Являясь старым, больным человеком, плохо передвигающимся, нуждающемся в уходе, он поверил Лебедеву и дал согласие на брак и продажу квартиры;

- показания представителя Г Ш и свидетеля САВ – детей потерпевшего, осведомленных со слов Г об обстоятельствах, предшествующих заключению им сделки купли - продажи;

- показания свидетеля К о том, что в мае 2011 г. Лебедев снял у нее квартиру <адрес>;

- свидетеля ЖЕМ, которая опознала Лебедева, как мужчину неоднократно приезжавшего к Г в мае 2011 г. и называвшего себя Аркадием. Г на некоторое время пропадал, вернулся в сопровождении Лебедева, сообщил ей о наличии у него новой жены и о намерении приобрести дом, затем он снова уехал с Лебедевым, после чего его стали разыскивать дети. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ЕР и ИВ;

- свидетеля БК о том, что она делала замеры в квартире Г для изготовления кадастрового паспорта, при этом Г в квартире не присутствовал;

- свидетеля Б подтвердившей обстоятельства совершения сделки купли - продажи 2/3 долей квартиры между Г и Щ; - свидетелей КР о том, что они видели Г 27.05.2011 г. в здании регистрационной службы;

- свидетеля Иванова (псевдоним) о том, что 27.05.2011 г. он участвовал в проведении ОРМ «<данные изъяты>» в отношении Лебедева. В одной из кабинок здания УФСГР по Липецкой области на ул. <адрес> Щ и Г находились около 40 минут. Лебедев также дважды заходил в здание регистрационной палаты, нервничал, пытался заглянуть в кабинку к Г и Щ и подслушать, что там происходит. Выйдя из регистрационной палаты Г, достал из кармана своей куртки и передал Лебедеву свернутый пакет. По форме и объему, а также исходя из ситуации, он понял, что в пакете находятся денежные средства;

- свидетеля ПАН и МИР о том, что по просьбе Лебедева в июне 2011 г. они прописали Г доме <адрес>, принадлежащему МИР; а также протоколы опознания Г Лебедева и Золотаревой; протоколы осмотра места происшествия; заключение эксперта № 972 от 24.05.2012 г. о стоимости квартиры Г; протоколы осмотра правоустанавливающих документов № <данные изъяты> в деле на <адрес>; протокол выемки у старшего инженера группы автоматизации <данные изъяты> России по Липецкой области CD-R диска с цифровым изображением обвиняемого Лебедева (т.5 л.д.4-5); протокол осмотра дисков формата DVD-R с результатами ОРД; заключение портретной экспертизы № 1562 от 14.05.2012 г.; протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 24.03.2012 г.; заключение фоноскопической судебной экспертизы №3401 от 14.02.2012 г.; протокол осмотра детализации соединений с указанием месторасположения базовых станций (ретрансляторов) абонентского номера - <данные изъяты>, которым пользовался Лебедев В.И.

Суд первой инстанции исследовал указанные доказательства и дал им соответствующую оценку, обоснованно указав, что Г 27.05.2011 г. находился в здании регистрационной службы. Данное обстоятельство подтверждено видеоизображением по результатам ОРМ. Наличие на видеозаписи Лебедева подтверждено экспертным заключением. Из видеозаписи и телефонных переговоров следует, что именно Лебедев подыскал покупателя на долю в квартире Г, сам определил их стоимость, присутствовал в здании регистрационной палаты в момент заключения сделки, контролировал ее ход. После сделки Лебедев за денежное вознаграждение прописал Г по месту жительства свидетеля МИР.

Согласно договора купли – продажи, расчет между сторонами произведен до подписания договора. Из чего суд сделал обоснованный вывод, что деньги потерпевшим получены.

Вместе с тем при установлении фактических обстоятельств по делу суд принял во внимание и дал оценку показаниям потерпевшего Г в той части, что он не помнит получал ли он денежные средства от Щ, не помнит обстоятельств передачи им данных денежных средств Лебедеву.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссионной экспертизы № 1510/6-67 от 19.12.2011 года Г <данные изъяты> Учитывая хронический и прогрессивный характер течения заболевания, эксперты сделали вывод о том, что во время совершения в отношении него противоправных действий, а также в ходе допроса его в качестве потерпевшего 18.08.2011 г. у него имелись признаки психических расстройств, однако, ввиду того, что в предоставленных материалах отсутствуют объективные и достаточно квалифицированные сведения, характеризующие психосамотическое состояние Г в юридически значимое время, то экспертная комиссия не может категорично высказаться о степени выраженности имеющихся у него на это время психических нарушений и, следовательно, не может решить вопрос о его способности в то время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По заключению психолога у Г <данные изъяты> (т.6 л.д. 220-223).

Свидетель БР - <данные изъяты> подтвердил, что Г был осмотрен психиатром, ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что суду не представлено доказательств подтверждающих, что Лебедев завладел денежными средствами, полученными Г по сделке с Щ.

Суд оценил показания свидетеля Иванова С.С. (псевдоним) в части передачи Г денежных средств Лебедеву, обоснованно указав, что его показания в этой части являются предположительными, объективно ничем не подтвержденными, поскольку передачу денежных средств Иванов не видел. На видеозаписи от 27.05.2011 г. момент передачи Г денежных средств Лебедеву не зафиксирован. Подсудимые Лебедев и Золотарева факт получения ими денег от потерпевшего отрицают.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, основанные на предположениях, являются недопустимыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя их положений ст. 49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкует в его пользу, правомерно оправдал Лебедева в инкриминируемом ему преступлении в отношении Г.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимой Золотаревой в совершении данного преступления, а также по преступлению в отношении потерпевшего О. Потерпевшему Г Золотарева знакома только, как супруга Лебедева – Светлана. Текст СФ-2 (т.4 л.д.118) от 20.05.2011 г. подтверждает доводы подсудимой о ее намерении приобрести у Лебедева квартиру Г для себя. О Золотарева знакома как племянница Лебедева – Татьяна. Она присутствовала при знакомстве Лебедева с О, изначально склоняла его к сожительству, но затем покинула квартиру, не просила О продать ей свою квартиру, при заключении сделки не присутствовала. Из текста СФ-56 (разговор от 28.06.2011 года (т.4 л.д.148)) следует, что Золотарева Т.В. интересовалась квартирой О. Ее показания о том, что квартиру О она хотела приобрести для себя, ничем не опровергнуты.

Подсудимая Золотарева в судебном заседании не оспаривала принадлежность голоса в данной фонограмме ей, подтвердила, что данный разговор имел место, указав, что действительно через знакомых риэлтеров «пробивала» квартиру О, желая узнать, кто является ее владельцем, в каких долях, имея намерение приобрести квартиру О для себя. Данный разговор сам по себе не свидетельствует о причастности Золотаревой к совершению преступления и не опровергает версию подсудимой о ее намерении приобрести квартиру О для себя.

При отсутствии бесспорных доказательств причастности подсудимой Золотаревой к совершению мошенничества в крупном размере, в составе организованной группы, суд пришел к правильному выводу об оправдании ее, в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых ей преступлений в отношении потерпевших Г и О

Обоснован вывод суда, что в действиях Лебедева и Золотаревой по всем составам преступлений отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», а сторона обвинения не представила доказательств в обоснование указанного признака.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, Лебедев и Золотарева признаны судом виновными в совершении вымогательства в отношении потерпевшего МАК, а Лебедев еще – в мошенничестве в отношении потерпевшего О. Доводы апелляционного представления о том, что Лебедев создал и руководил организованной группой, в состав которой им была вовлечена Золотарева и другие лица, объединенные единой преступной целью - незаконным завладением денежных средств потерпевших, вырученными от продажи похищенных жилых объектов недвижимости, по исследованным выше доказательствам не нашли своего подтверждения. Как не нашел своего подтверждения и довод апелляционного представления о том, что Золотарева являлась исполнителем и активным участником организованной группы. Стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что, именно, она осуществляла поиск лиц, в отношении которых планировалось совершение преступления, осуществляла сбор информации о различных жилых объектах недвижимости.

По инкриминируемых ей преступлениям в отношении потерпевших Г и О, суд не опроверг ее утверждение о том, что квартира ею подыскивалась для себя. Не представлено стороной обвинения доказательств, что Золотарева принимала участие в перевозке потерпевших из их жилищ в специально арендованные квартиры для осуществления запланированных преступных намерений, того, что, именно, она привлекала для осуществления этой функции других женщин цыганской национальности, именно, она подыскивала покупателей на квартиры потерпевших, из числа риэлторов г. Липецка, а также то, что совместно с Лебедевым вывозила потерпевших за пределы Липецкой области, а после совершения преступлений получала от организатора группы - Лебедева часть похищенных денежных средств в качестве заработка за выполнение отведенных ей функций в группе.

Доводы апелляционного представления в этой части являются предположениями, стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств подтверждающих факт создания организованной группы (когда и кем), иерархаричности ее структуры, распределения функций и обязанностей, и др., поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых Лебедева и Золотаревой квалифицирующего признака «совершения преступления организованной группой».

В соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в этой части.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, органами предварительного следствия и судом не допущено. Предварительное следствие по делу проведено достаточно полно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным Лебедевым преступлений, а Золотаревой - преступления, данные об их личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Лебедев характеризуется по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области удовлетворительно, Золотарева - отрицательно. Золотарева характеризуется отрицательно по месту жительства оперуполномоченным и положительно соседями. На учетах в Липецком областном наркологическом диспансере, Липецком областном психоневрологическом диспансере Лебедев и Золотарева не состоят; на стационарном лечении в Липецкой областной психоневрологической больнице № 1 не находились.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедева по каждому преступлению и Золотаревой суд признал: совершение ими преступлений впервые, состояние их здоровья и здоровья членов их семей, а в отношении Лебедева - его пожилой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является несостоятельным и не может повлечь изменение приговора в части назначенного осужденным наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства отягчающим по каждому конкретному делу является правом суда.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории каждого совершенного ими преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд мотивировал назначение наказания обоим подсудимым в виде лишения свободы, и судебная коллегия согласилась с мнением суда. Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Лебедева, назначенное ему судом наказание, не является чрезмерно суровым.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2013 года в отношении Лебедева В.И., Золотаревой Т.В. изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора в части осуждения Золотаревой Т.В. по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ редакцией Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г.;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора показания свидетеля СИМ о том, что именно Золотарева была с Лебедевым, когда последний снимал у нее квартиру; а также исключить из приговора показания свидетеля ПАЛ в той части, что она часто видела Лебедева вместе с Золотаревой в 2009 и 2010 г. <адрес>, они общались с людьми, сопровождали сделки.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Копытиной А.В. и апелляционные жалобы осужденных Лебедева В.И. и Золотаревой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.П. Торозов

Судьи (подписи) И.Л. Ключникова

Ю.И. Фролов

<данные изъяты>

Решение по делу № 22-576/2013 от 15.04.2013

22-576/2013

Документы

Детальная проверка физлица