Решение по делу № 2-1483/2018 от 05.03.2018

дело № 2-1483/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 РіРѕРґР°      Рі.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к Ефремову Д.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Поповым А.А. предъявлено исковое заявление к ответчику Ефремову Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме в размере 200 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов 50 минут ответчик Ефремов Д.В., управляя автомобилем Форд Куга, г/н №, на 95 км трассы «Иртыш», в нарушение требований п.п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу, пользующемуся преимуществом в движении автомобилю Исудзу, г/н № под управлением Попова А.А., допустил столкновение, после чего автомобиль Форд Куга допустил наезд на стоящий автомобиль ДЭУ Нексия, г/н № под управлением Крамшенкова Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: в виде внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, гемартроз коленного сустава, субтотальный разрыв задний крестообразной связки, проведено эластичное бинтование, иммобилизация левой конечности гипсовым лангетом. Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. указанные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях и физических страданиях, перенесенных в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. В момент дорожно-транспортного происшествия истец испытал боль, страх, колено было зафиксировано лонгетом, был вынужден вести ограниченный образ жизни, в течении нескольких недель не мог передвигаться самостоятельно, не мог сгибать ногу, не мог ходить на работу, заниматься привычными делами, спортом, ему пришлось принимать обезболивающие препараты, претерпевать неудобства при движении дискомфорт, боль в ноге. В силу сохраняющихся болей он лишен возможности жить полноценной жизнью, вести активный образ жизни. В связи с чем, просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 200 000 рублей.

Истец Попов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в объеме и по основания, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени нога начинает болеть к вечеру, ему запрещено прыгать, бегать, он испытывает постоянный дискомфорт. Представитель истца Мальцева Е.Н. поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Ефремов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он не оспаривает свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии, однако он не согласен с суммой компенсации морального вреда, готов добровольно компенсировать сумму в размере 50 000 рублей, однако у него не имеется денежных средств для выплаты компенсации морального вреда в большем размере, так как у него находится на содержании двое несовершеннолетних детей. Представитель ответчика Жарнаков Е.А. поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав пояснения истца Попова А.А., представителя истца Мальцевой Е.Н., ответчика Ефремова Д.В., представителя ответчика Жарнакова Е.А., заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Назаровой Е.И., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме в размере не более 70 000 рублей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований Попова А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов 50 минут ответчик Ефремов Д.В., управляя автомобилем Форд Куга, г/н №, на 95 км трассы «Иртыш», в нарушение требований п.п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу, пользующемуся преимуществом в движении автомобилю Исудзу, г/н № под управлением Попова А.А., допустил столкновение, после чего автомобиль Форд Куга допустил наезд на стоящий автомобиль ДЭУ Нексия, г/н № под управлением Крамшенкова Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: в виде внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ДЗКО ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. указанные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению МРТ от ДД.ММ.ГГГГг. у Попова А.А. имеются признаки внутрисуставного неконсолидированного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, на фоне гемартроза. Зона трабекулярного отека надколенника медиального мыщелка большеберцовой костей (с учетом анамнеза, посттравматического генеза) МР-картина субтотального разрыва задней крестообразной связки, дистрофических изменений передней крестообразной, медиальной коллатеральной связок, дистрофических изменений обоих менисков (1ст. по Stoller), дистрофические изменения левого коленного сустава по типу деформирующего артроза (R I).

В результате полученных травм истец Попов А.А. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился на амбулаторном лечении в МУЗ ГКБ № <адрес> с диагнозом растяжение, разрыв и перенапряжение других и неуточненных элементов коленного сустава.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением Магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГг., актом судебно-медицинского освидетельствования ДЗКО ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг., копиями медицинских карт Попова А.А., постановлением по делу об административном правонарушении Щучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., которым Ефремов Д.В. признан в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, в момент дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильную физическую боль, в результате полученных травм он с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился на амбулаторном лечении в МУЗ ГКБ № <адрес>, колено было зафиксировано лонгетом, был вынужден вести ограниченный образ жизни, в течении нескольких недель не мог передвигаться самостоятельно, не мог сгибать ногу, не мог ходить на работу, заниматься привычными делами, спортом, ему пришлось принимать обезболивающие препараты, претерпевать неудобства при движении дискомфорт, боль в ноге, в силу сохраняющихся болей он лишен возможности жить полноценной жизнью, вести активный образ жизни, до настоящего времени нога у истца начинает болеть к вечеру, ему запрещено прыгать, бегать, он испытывает постоянный дискомфорт.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Попова А.А. с ответчика Ефремова Д.В. в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 80 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 200 000 рублей, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика Ефремова Д.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А.А. к Ефремову Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Д.В. в пользу Попова А.А. сумму в размере 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Ефремова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева