Решение по делу № 2-522/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-522/21

УИД 61RS0022-01-2020-011546-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области             11 февраля 2021 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания:              Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляра Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении морального вреда в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Котляр Д.А. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении морального вреда в связи с ДТП. В обоснование иска указал, что решением Таганрогского городского суда было вынесено решение по делу №2/1701/2019, которым в его пользу взыскана неустойка 40000 рублей, при этом моральный вред за данное нарушение сроков не взыскивался. Решение суда вступило в законную силу. 22.10.2020 года истец обратился в СК по предмету спора, просил возместить моральный вред в связи с нарушением сроком страховой выплаты, что подтверждено решением Таганрогского городского суда по делу №2-1701/2019. На претензию страховая компания не отреагировала. Истец не согласен с таким бездействием страховой компании, поскольку факт нарушения его прав на лицо, значит и прав на возмещение морального вреда.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу моральный вред в связи с нарушением сроком выплаты страхового возмещения, установленного решением Таганрогского городского суда по делу №2-1701/2019 в размере 10 000 рублей, 7 000 рублей на оплату представителя.

Истец Котляр Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать Котляр Д.А. в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований уменьшить моральный вред и расходы в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Котляра Д.А. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что <дата> по вине водителя <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-3465/2018 от 20.11.2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Котляр Д.А. было взыскано доплата страхового возмещения в размере 39900 рублей, неустойка за период с 11.04.2018 года по 18.06.2018 года в размере 26733 руб., штраф в размере 19950 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 17.04.2019 года исковые требования Котляр Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Котляр Д.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 июня 2018 года по 19 ноября 2018 года и до 17 января 2019 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей. Исковые требования Котляр Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 44 987 рублей, а также заявление о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей оставлены без удовлетворения.

22.10.2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении морального вреда, в связи с нарушением сроком страховой выплаты, которая оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения спора о взыскании неустойки установлена вина ответчика в нарушении прав истца, а также учитывая, что ранее по указанным основаниям компенсация морального вреда судом не была взыскана, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования Котляр Д.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 7 000 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котляр Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении морального вреда в связи с ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Котляр Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Котляра Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования Котляр Д.А., оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     Курасова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2021 года