Решение по делу № 2-283/2023 (2-2549/2022;) от 11.04.2022

25RS0003-01-2022-002338-60

Дело № 2- 283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Вячеслава Анатольевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Мельников В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 25.05.2021 в САО «Ресо-Гарантия» им были поданы документы по страховому случаю ДТП, произошедшему 24.05.2021 с участием транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. 25.05.2021 страховой компанией была осмотрена автомашина. 09.06.2021 поступила выплата страхового возмещения 111 700 рублей. 21.06.2021 истцом было подано заявление о том, что он не согласен с выплаченной суммой, а также просил предоставить акт осмотра и калькуляцию выплаты. 11.11.2021 было выдано дополнительное направление на осмотр. 17.11.2021 был проведен дополнительный осмотр. 01.12.2021 поступила доплата страхового возмещения 12 400 рублей. В общей сумме САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение 124 100 рублей. С выплаченной суммой истец не согласен, считает ее заниженной. Истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствие с которой экспертом было определено, что автомашину экономически нецелесообразно ремонтировать, в виду чего ущербом следует считать разницу между среднерыночной стоимостью автомашины и годных остатков. Согласно экспертному заключению ИП Крылов В.И. размер ущерба составляет 341 738 рублей. С учетом выплат, недоплачено страховое возмещение составляет 217 638 рублей. 29.12.2021 истцом была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы на независимую экспертизу. 18.01.2022 ему отказано в удовлетворении требований по претензии. 01.02.2022 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 15.03.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым он не согласен. Просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение 217 638 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 108 819 рублей, расходы на независимую экспертизу 12 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии 5 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения 5 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей нотариальные расходы на доверенность 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и обращения 199,50 рублей

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение 161 048,80 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 80 524,40 рубля, расходы на независимую экспертизу 12 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 33 400 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии 5 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению обращения 5 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на доверенность 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и обращения 432,90 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что истец согласен с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что надлежащим доказательством является экспертиза, проведенная по заказу финансового уполномоченного, также предоставил заключение специалиста от 28.12.2022 о технической обоснованности выводов и результатов, судебной экспертизы. Просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мельникова В.А. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД. Данные о ДТП зафиксированы его участниками с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол».

Гражданская ответственность истца (потерпевшего), на момент ДТП, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ААС № 5058843596.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ № 0142250460.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.05.2021 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО со всеми приложенными к нему документами.

25.05.2021 ответчик организовал осмотр транспортного средства.

09.06.2021 ответчик выплатил в пользу истца возмещение по договору ОСАГО в размере 111 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8047.

17.11.2021 САО «Ресо-Гарантия» организовала дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР11107737.

29.11.2021 ООО «Трувал», по заявлению финансовой организации, подготовило экспертное заключение № 71/22-ГК, согласно которому повреждения блока ABS (АБС) транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» обратилось в ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению от 30.11.2021 № ПР11107737 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 233 034,38 рубля, с учетом износа 124 100,00 рублей.

01.12.2021 ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 12 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 30614.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченный САО «Ресо-Гарантия» в пользу Мельникова В.А. составляет 124 100 рублей (111 700 + 12 400).

13.01.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о доплате страхового возвещения и расходов по оплате экспертизы, предоставив экспертное заключение ИП Крылова В.И. от 16.12.2021 № 18/12-21.

Исходя из выводов экспертного заключения ИП Крылова В.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.

Письмом от 18.01.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

11.02.2022 финансовому уполномоченному от истца поступило обращение о взыскании страхового возмещения 217 638 рублей, расходов по оплате экспертизы 12 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначены проведения независимых транспортно-трасологической и технической экспертиз поврежденного транспортного средства истца в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 02.03.2022 № У-22-15219/3020-004 на транспортном средстве истца, в результате ДТП, были образованы повреждения: бампер передний - деформация, разрыв материала, нарушение лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), при этом на переднем бампере имелись повреждения полученные при иных обстоятельствах, в процессе эксплуатации.

На транспортном средстве в результате заявленного ДТП при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, не могли быть образованны следующие повреждения: бампер передний - деформация, разрыв нала, нарушение ЛКП; усилитель переднего бампера - деформация; крыло переднее левое - деформация, нарушение ЛКП; капот - нарушение ЛКП; блок-фара левая – царапины, разрывы материала; рамка радиатора в левой и правой части -деформация; блок ABS - срезы материала корпуса; блок розжига левой блок-фары – срез материала корпуса.

Финансовый уполномочены пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 24.05.2021.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 04.03.2022 № У-22-15219/3020-004, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 5 952,00 рубля, с учетом износа - 5 952 рубля, с учетом износа (с учетом округления) 6 000 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 497 952 рубля, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.03.2022 № У-21-15219/5010-010 в удовлетворении требований Мельникова В.А. о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы отказано, на основании того, что финансовая организация исполнила перед истцом обязательства по договору ОСАГО, выплатит ему страховое возмещение в общей сумме 124 100 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 05.10.2022 № 609/22-Э, выполненной ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, только по повреждениям, полученным в результате ДТП от 24.05.2021 составляет 155 710,80 рублей с учетом износа заменяемых деталей, 285 148,80 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Проведение восстановительного ремонта автомашины «SONICA» целесообразно. Расчёт годных остатков не производится.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими

доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался, предоставил рецензию.

С учетом выводов судебной экспертизы, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» в сумме 161 048,80 рублей.

Учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 124 100 рублей, направление на ремонт не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 161 048,80 (285 148,80-124 100) рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 524,40 рублей (161 048/2).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой истцом оплачена сумма в размере 33 400 рублей (квитанция № 609/22-Э от 19.09.2022), которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Требование истца о взыскании расходов на составление независимой экспертизы 12 000 рублей, составленной 16.12.2021 (Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет»), т.е. до обращения к финансовому уполномоченному не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, по составлению обращения в размер 5 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, суд относит к расходам на оплату услуг представителя.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договорами на оказание юридических услуг № 12-12/21 от 22.12.2021, № 13-01/22 от 25.01.2022, № 06-04/22 от 06.04.2022, актами приемки-передачи услуг и чеками по операциям «Сбербанк Онлайн», согласно которым истец произвела оплату по договорам за оказание юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 432,90 рублей, подтвержденные квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 94 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, а именно копии нотариально удостоверенной доверенности от 01.04.2022 Мельников В.А. уполномочил Елисову Татьяну Юрьевну быть его представителем в любых страховых компаниях, в том числе в САО «Ресо-Гарантия» с правом подписания и подачи любых документов по факту наступившего страхового случая ДТП 24.05.2021, без права получения страхового возмещения и иных сумм, при обращении в страховую компанию, а также вести судебное дело по взысканию страхового возмещения с любой страховой компанией у мирового судьи, судах общей юрисдикции, во всех инстанциях. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия, с правом последующего передоверия.

Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 5 088,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Вячеслава Анатольевича к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Мельникова Вячеслава Анатольевича страховое возмещение 161 048,80 рублей, штраф 80 524,4 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы 33 400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 432,9 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5 088,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий