Решение по делу № 33а-5417/2021 от 14.09.2021

Председательствующий: Ведерникова Н.В. Дело № 33а-5417/2021

2а-1770/2021

55RS0004-01-2021-001866-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Курмелевой Г. П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Березиной Е. Е., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Пославской П. А., УФССП России по Омской области об оспаривании действий

по апелляционной жалобе Курмелевой Г. П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года (в редакции определения от 13 июля 2021 года об исправлении описки), которым в удовлетворении административного искового отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Курмелева Г.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Березиной Е.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Пославской П.А., УФССП России по Омской области об оспаривании решения (действий), возложении обязанности устранить нарушение.

В обоснование указала, что 16.03.2021 на основании отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу № 2-3184/2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области возбудил в отношении нее исполнительное производство № <...>-ИП.

Возбуждая исполнительного производство, судебный пристав-исполнитель не учел, что судебный приказ утратил силу исполнительного документа, а также то обстоятельство, что по состоянию на 16.03.2021 взыскателем с ее пенсионного счета были списаны денежные средства в размере 12 016,33 руб. Более того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в ее адрес в нечитаемом виде 20.03.2021, то есть с нарушением предусмотренного п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Березиной Е.Е. о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2021 № <...>, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также просила признать незаконными действия по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2021 № <...>-ИП, направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в нечитаемом и незаверенном виде, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области обязанности направить в ее адрес читаемую копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 31.05.2021 в редакции определения от 13.07.2021 об исправлении описки) отказано в удовлетворении административного искового заявления Курмелевой Г.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Березиной Е.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Пославской П.А., УФССП России по Омской области в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2021, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Дополнительным решением того же суда от 28.07.2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления Курмелевой Г.П. к названным административным ответчикам в части оспаривания действий по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2021 № <...>-ИП, направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в нечитаемом и незаверенном виде, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Березину Е.Е. обязанности направить в адрес административного истца читаемую копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Курмелева Г.П. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте суда, дело было назначено к рассмотрению на 31.05.2021, в то время как суд рассмотрел дело по существу 28.05.2021. Вывод суда о том, что по смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, является вольной трактовкой закона, поощряющей злоупотребления своими полномочиями со стороны судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 31. Закона об исполнительном производстве не проверил исполнительный документ и незаконно обязал ее выплатить деньги взыскателю, при этом списав их самовольно с ее пенсионной карты, что противоречит закону и является грубым нарушением ее прав. Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ в Определении N 9-КГ17-3 от 11.05.2017. Судебному приставу-исполнителю было известно о том, что судебный приказ отменен. Копия определения об отмене судебного приказа была получена ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП РФ по Омской области, что установлено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.11.2020 мировым судьей судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по делу № 2-3184/2020(64) на взыскание с Курмелевой Г.П. в пользу ООО "Сибжилсервис" задолженности в сумме 22 907,35 руб. (л.д. 23).

23.12.2020 определением мирового судьи того же судебного участка судебный приказ по заявлению должника был отменен (л.д. 28, 29).

14.03.2021 в ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области поступило заявление ООО "Сибжилсервис" о принятии к исполнению судебного приказа от 03.11.2020 по делу № 2-3184/2020(64) (л.д. 42, 43, 90), на основании чего 16.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Березиной Е.Е. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, должнику Курмелевой Г.П. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии данного постановления (л.д. 44).

20.03.2021 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника заказным письмом (идентификатор <...>), полученным адресатом 27.03.2021 (л.д. 45, 46).

24.03.2021 судебным приставом-исполнителем Березиной Е.Е. были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1603,51 руб. и обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 47, 50, 51).

Кроме того, получив положительные ответы из <...>, 01.04.2021 указанное должностное лицо приняло постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 48, 49).

01.04.2021 <...>, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя, зачислило на депозитный счет ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области денежные средства в сумме 3822,97 руб., удержанные со счета, открытого на имя должника (л.д. 62).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Березиной Е.Е. указанная сумма денежных средств была перечислена на счет взыскателя ООО "Сибжилсервис" (л.д. 65).

Ссылаясь на незаконность возбуждения исполнительного производства, 06.04.2021 Курмелева Г.П. направила в суд настоящее административное исковое заявление.

При этом в ходе судебного процесса 21.04.2021 и 27.04.2021 со счета Курмелевой Г.П. в <...> по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.04.2021 также были удержаны денежные средства в суммах 3986,61 руб. и 16701,28 руб. (л.д. 65, 69).

Всего со счета административного истца в <...> было удержано 24510,86 руб., включая сумму исполнительского сбора (л.д. 62, 65, 69).

В ходе судебного разбирательства судом в судебном участке № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске были истребованы сведения о направлении в ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области сведений об отзыве судебного приказа по делу № 2-3184/2020(64) (л.д. 92).

Как видно из поступившего на запрос суда реестра на отправку, 23.12.2020 в ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области поступало письмо по делу № 2-3184/2020(64) (л.д. 31, 95).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного производства, который не имел юридической силы, противоречат закону.

Вместе с тем к моменту рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что 30.04.2021 исполнительное производство № <...>-ИП было прекращено судебным приставом-исполнителем Березиной Е.Е. на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с установлением факта отмены судебного приказа по делу № 2-3184/2020(64).

В указанной связи 29.04.2021, 05.05.2021 и 21.05.2021 удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства возвращены Курмелевой Г.П. в полном объеме (платежное поручение от 29.04.2021 № <...> на сумму 3986,61 рублей, платежное поручение от 05.05.2021 № <...> на сумму 16701,28 руб. и платежное поручение от 21.05.2021 № <...> на сумму 3822,97 руб.) (л.д. 67, 72, 89).

Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

В приведенной связи, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия предусмотренных КАС РФ правовых оснований для принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав административного истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов административного дела, целью обращения с настоящим административным иском в суд являлся возврат должнику денежных средств, взысканных с расчетного счета последнего в ходе исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Неверная дата принятия решения суда (28.05.2021 вместо 31.05.2021) является следствием описки, допущенной судьей во вводной части решения, которая исправлена вступившим в законную силу определением судьи от 13.07.2021 (л.д. 116, 117).

Исправление указанной описки согласуется с иными материалами дела, поскольку из протоколов судебного заседания усматривается, что 25.05.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-30 час. 31.05.2021 (л.д. 91), далее в указанные дату и время судебное заседание было продолжено (л.д. 96).

С учетом вышеприведенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>