Решение по делу № 2-2626/2021 от 07.05.2021

Дело № 2-2626/2021

29RS0018-01-2021-003279-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре Т.В. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшмановой Е. А., Панфилова Н. А., Туровой Д. Д. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юшманова Е. А., Панфилов Н. А., Турова Д. Д. обратились в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемые 1/3 доли у каждого в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Архангельск, <адрес>, просят взыскать по 752 000 рублей рыночной стоимости изымаемого помещения на каждого, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт дома: по 51 903 рубля 33 копейки в пользу Панфилова Н.А., Туровой Д.Д., 51 903 рубля 34 копейки в пользу Юшмановой Е.А.; в пользу Юшмановой Е.А. судебные расходы: уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 000 рублей, расходы на составление калькуляции по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости в размере 6 180 рублей, расходы по оплате копии технического паспорта на дом в размере 4 420 рублей 76 копеек, расходы на уплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований указано, что являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес> (1/3 доля в праве общей долевой собственности у каждого). Дом № по адресу: г.Архангельск, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением от 31 марта 2021 г. № 1074р администрации муниципального образования «Город Архангельск» изъят для муниципальных нужд земельный участок по <адрес> и жилые помещения в данном доме.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель Воеводина О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Рудкина В.О. в отзыве размер подлежащего выплате истцам возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома не оспаривала. Указывая, что требования заявлены преждевременно. Просила снизить размер судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Юшманова Е. А., Панфилов Н. А., Турова Д. Д. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес> (1/3 доля в праве общей долевой собственности у каждого).

Дом № по адресу: г.Архангельск, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением от 14 марта 2019 г. № 704р администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Распоряжением от 31 марта 2021 г. № 1074р администрации муниципального образования «Город Архангельск» изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью 1636 кв.м. по <адрес> г.Архангельске и жилые помещения в данном доме.

Поскольку в установленный срок требования Администрации МО «Город Архангельск» о сносе дома собственниками жилых помещений в нем не было исполнено, на основании ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение истцов подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

Согласно досудебному экспертному заключению рыночная стоимость размера возмещения за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Архангельск, <адрес> составляет 752 000 рублей.

Представитель ответчика в отзыве указанный размер возмещения не оспаривал.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения изымаемого жилого помещения по 752 000 рублей – рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Что касается требования истца о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома в общей сумме 155 710 рублей, данное требование также подлежит удовлетворению, так как истцам жилое помещение принадлежит на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 января 2008 г. № 1-99.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Указанный вывод также закреплен в Определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беликовой Анжелики Рашидовны на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за не произведенный капитальный ремонт дома в сумме 155 710 рублей: по 51 903 рубля 33 копейки в пользу Панфилова Н.А., Туровой Д.Д.; 51 903 рубля 34 копейки в пользу Юшмановой Е.А.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности истцов на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Архангельск, <адрес> после получения возмещения за него от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим право собственности истцов на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Архангельск, <адрес> переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости в размере
6 180 рублей, понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Юшмановой Е.А.

Истец Юшманова Е.А. также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору от 07 апреля 2021 г. истец уплатил 20 000 рублей ИП Корякину М.А.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, продолжительность его проведения, учитывая категорию сложности спора, возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Юшмановой Е.А. судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Суд также признает необходимыми расходы по оплате копии технического паспорта на дом в размере 4 420 рублей 76 копеек, так как данный документ необходимым для обоснованности взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Юшмановой Е.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юшмановой Е. А., Панфилова Н. А., Туровой Д. Д. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – удовлетворить.

Требования Юшмановой Е. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Юшмановой Е. А. в возмещение за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Архангельск, <адрес> денежные средства в размере 752 000 рублей (рыночная стоимость), компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 51 903 рубля 34 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 000 рублей, расходы на составление калькуляции по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости в размере 6 180 рублей, расходы по оплате копии технического паспорта на дом в размере 4 420 рублей 76 копеек, расходы на уплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Панфилова Н. А. в возмещение за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Архангельск, <адрес> денежные средства в размере 752 000 рублей (рыночная стоимость), компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 51 903 рубля 33 копейки.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Туровой Д. Д. в возмещение за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Архангельск, <адрес> денежные средства в размере 752 000 рублей (рыночная стоимость), компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 51 903 рубля 33 копейки.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Юшмановой Е. А., Панфилова Н. А., Туровой Д. Д. денежных средств в счет возмещения за доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Архангельск, <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Юшмановой Е. А., Панфилова Н. А., Туровой Д. Д. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Архангельск, <адрес> внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

В удовлетворении требования Юшмановой Е. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева