Решение по делу № 33-10/2022 (33-2641/2021;) от 15.09.2021

Судья Белякова И.Н. Дело № 33-10/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-169/2021

УИД 37RS0007-01-2020-004242-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Чижова Романа Александровича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2021 года по иску Чижова Романа Александровича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Чижов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 154532 руб., неустойки - 139078 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Pontiac VIBE, регистрационный знак №, и автомобиля Лада 211340, регистрационный знак №, под управлением Власова Д.В., признанного виновным в данном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Власова Д.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в АО «Совкомбанк страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 171206 руб. По заключению ИП Алешиной М.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 325738 руб. Претензия истца, направленная с указанным заключением, оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 сентября 2020 года в удовлетворении требований истца также отказано.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт+», которое положено в основу решения суда, не соответствует требованиям закона, полностью противоречит экспертным заключениям страховой компании, финансового уполномоченного, независимого эксперта ИП Алешиной М.Б., заключению первой судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица Власов Д.В., САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили и не представил доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца Алешину М.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Романцова В.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2020 г. в 19 час. 44 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Pontiac VIBE, регистрационный знак №, под управлением Чижова Р.А. и автомобиля Лада 211340, регистрационный знак №,под управлением Власова Д.В.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями составлено извещение о ДТП (т.1 л.д. 144-149).

Гражданская ответственность Чижова Р.А. на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) (т.1 л.д.122, т 2 л.д. 16), гражданская ответственность водителя Власова Д.В. – в САО «РЕСО-Гарантия».

10 июля 2020 года истец обратился в страховую компанию с извещением о ДТП (т.1 л.д. 117-118, 144-145, т.2 л.д. 19-20), а 13 июля 2020 года - с заявлением о страховом случае (т.1 л.д. 115-116, т.2 л.д. 17-18).

13 июля 2020 года страховой компанией выдано направление на независимую экспертизу (оценку) транспортного средства (т.1 л.д. 119 т.2 л.д.21).

По результатам осмотра индивидуальным предпринимателемВолковым А.А. составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80), стоимость ремонта определена в размере 301613 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 171206 руб. (т.1 л.д. 78-79, 80-81).

На основании указанного акта осмотра имевшее место 10 июля 2020 года ДТП было признано ответчиком страховым случаем с выплатой страхового возмещения в размере 171206 руб. (т.2 л.д.27).

Согласно экспертному заключению №, выполненному по заказу истца ИП ФИО17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 621419 руб., с учетом износа - 325738 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 14-39, акт осмотра – т.1 л.д.19).

В удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения в размере 154532 руб. 50 коп., а также компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. (т.1 л.д.72-73, 151-152) страховщиком отказано (т.1 л.д. 126-127, 159-160).

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Евентус».

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» № от 16 сентября 2020 года, повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. В заключении отмечено, что при проведении исследования транспортные средства не осматривались, что лишило возможности проведения натурной реконструкции. В случае предоставления дополнительных материалов (фототаблиц, извещения о ДТП, акт осмотра и т.п.) необходимо провести дополнительное исследование, в ходе проведения исследования выводы могут отличаться от первоначальных с учетом полученных материалов. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 80300 руб., с учетом износа - 59200 руб. (т.1 л.д.194-228).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 сентября 2020 г. в удовлетворении требований Чижова Р.А. отказано в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д. 230-237).

В судебное заседание истцом представлено заключение специалиста от 15 января 2021 года, в котором эксперт ФИО6 и эксперт-техник ФИО7 сформулировали вывод о несоответствии составленного ООО «Евентус» экспертного заключения № требованиям действующей в экспертной практике нормативно-методической документации: инструкциям и положениям о производстве автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также Единой методике (т. 2 л.д. 44-58).

С учетом представленной рецензии, сведений о том, что эксперт ООО «Евентус» не осматривал поврежденное транспортное средство, при этом его заключение содержит не категоричные выводы, а допущение того, что в случае предоставления дополнительных материалов необходимо произвести дополнительное исследование, выводы по итогам которого могут отличаться от первоначальных, а также принимая во внимание позиции сторон, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8, а после заявления последнего о самоотводе – ИП ФИО11

В соответствии с заключением экспертов ФИО9 и ФИО10, которым ИП ФИО11 поручил проведение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП 10 июля 2020 года может составлять с учетом износа заменяемых деталей 266500 руб., без учета заменяемых деталей 520800 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 455600 руб., а стоимость годных остатков - 104217 руб. (т.2 л.д. 94-135).

При этом экспертами ФИО9 и ФИО10 сделан вывод о наличии на автомобиле истца повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, а именно: наклонных царапин и задиров ЛКП на облицовке переднего бампера, деформации и царапин ЛКП в задней нижней части крыла переднего правого, округлой деформации в разрывом металла в задней части двери передней правой, разрыва металла в задней части двери задней правой, криволинейных царапин ЛКП в передней арочной части крыла заднего правого.

Между тем, исходя из того, что при оценке рыночной стоимости автомобиля экспертами ИП ФИО11 принимались во внимание сведения о стоимости автомобилей-аналогов с объемом двигателя 1,8 л и мощностью 132 л.с., тогда как поврежденное транспортное средство истца имеет объем двигателя 2,3 л и мощностью 160 л.с., учитывая наличие значительных расхождений в представленных в материалы дела заключениях экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличие сомнений в правильности определения стоимости автомобиля истца на момент ДТП, по ходатайству представителя ответчика суд пришел к необходимости назначения по тем же вопросам повторной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ+» г. Кострома.

По итогам повторной судебной экспертизы эксперты ФИО12 и ФИО13 сформулировали следующие выводы:

- по морфологическим и формообразующим признакам заявленные повреждения транспортного средства Pontiac Vibe, за исключением бампера переднего, с технической точки зрения не могут расцениваться как следствие контакта данного транспортного средства с автомобилем Lada 211340 при заявленном механизме ДТП, так как факт контактно-следового воздействия вышеуказанных транспортных средств не подтверждается в полном объёме имеющимся объёмом исследовательской информации ввиду отсутствия признаков пространственного и следового изоморфизма, что позволяет сделать вывод о несоответствии повреждений, за исключением бампера переднего, транспортного средства Pontiac Vibe заявленным обстоятельствам и механизму ДТП;

- исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет 3000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал выводы вышеуказанного заключения, настаивал на том, что эти выводы являются категоричными.

В ходатайстве стороны истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, и как следствие неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в качестве средств обоснования своих выводов принял заключение № ООО «Эксперт+», отвергнув калькуляцию ИП ФИО14, экспертные исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО17, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Евентус», заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на наличие в материалах дела нескольких противоречивых экспертиз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алешина М.Б. настаивала, что судебный эксперт неверно определил классификацию столкновения; расстояние между машинами определено по фотографиям на усмотрение эксперта, указанные замеры не могут являться объективными сведениями, в связи с чем, не могут опровергать факт контакта автомобилей; выводы о том, что следы от бампера переднего до бампера заднего должны представлять единую линию, являются необоснованными.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно п.43 названного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из существа спора, в целях полного и всестороннего рассмотрения заявленных требований, установления юридически значимых обстоятельств, к которым относится, в том числе разрешение вопроса об относимости заявленных повреждений транспортному средству истца к ДТП от 10.07.2020 года, учитывая наличие двух противоречащих заключений судебных экспертиз, судебной коллегий удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО15

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, зафиксированного 10.07.2020 года в районе <адрес>, на автомобиле Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы повреждения следующих элементов: бампера заднего, бампера переднего, боковины задней правой (частично), двери задней правой (частично), крыла переднего правого (частично), облицовки правого порога. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, с учетом повреждений, образование которых произошло в результате указанного ДТП, на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, на дату ДТП, с учетом и без учета износа экспертом определена в размере 33900 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО15 Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84,86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенного исследования на основании представленных материалов дела, аргументированные и ясные выводы. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта, его объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность и неполноту выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает. Наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, также не установлено.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Разрешая вопрос об определении размера причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 33900 руб.

Учитывая то, что ранее ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 171 206 руб. оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, касающихся доплаты страхового возмещения, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца также не имеется.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные судебным экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО15 расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб. подлежат взысканию с истца Чижова Р.А., поскольку определением о назначении повторной экспертизы именно на истца, как на лицо заявившее ходатайство, возложена оплата экспертизы, а также в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижова Романа Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Чижова Романа Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

Председательствующий

Судьи