Решение от 11.08.2022 по делу № 22-505/2022 от 15.07.2022

Председательствующий – Иваныш И.В. Дело № 22-505/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 11 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного Попова О.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Ганжа А.А.,

при секретаре - Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шатилова В.В., апелляционным жалобам осужденного Попова О.А. на постановленный в особом порядке приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2022 года, которым

Попов О.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по <адрес>, в <адрес>, <данные изъяты>:

1.      05.08.2020 года мировым судьей судебного участка Чемальского района РА по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно на 1 год, 14.12.2020 года, 20.05.2021 года продлен испытательный срок на 5 месяцев,

2.      24.05.2021 года мировым судьей судебного участка Чемальского района РА по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно на 1 год 2 месяца, приговор от 05.08.2020 года исполнять самостоятельно,

3.     02.09.2021 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно на 7 месяцев, приговоры от 05.08.2020 года и от 24.05.2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

4.      28.10.2021 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от 5.08.2020 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай 28.10.2021 года, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 апреля 2022 года по день вступлении я приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав мнение прокурора Симакова Ю.П., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционного представления, выступления осужденного Попова О.А. и адвоката Ганжа А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Попов О.А. осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным 17 января 2022 года в с. Элекмонар Чемальского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Попов О.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш., не оспаривая выводы суда о виновности Попова О.А. и квалификации его действий, просит приговор изменить, поскольку назначая окончательное наказание по совокупности с приговором от <дата>, суд не учел, что в отношении Попова О.А. имеется приговор от <дата>, наказание по которому не отбыто, в связи с чем просит окончательное наказание назначить Попову О.А. по совокупности с данным приговором, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания Попова О.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления в законную силу, как указал суд.

В апелляционных жалобах осужденный Попов О.А. просит приговор отменить, указывает на жесткость наказания, назначить более мягкое наказание или отбывание наказания в колонии-поселении. Указывает, что имеется ряд смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств не установлено, не согласен с характеристикой участкового и начальника отряда. Также просит зачесть в срок наказания время содержания под стражей в СИЗО с <дата> по <дата> из расчета один день за два дня.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Попова О.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст.316, 317 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст.317 УПК РФ осужденному судом разъяснены и ему понятны.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Поповым О.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Попов О.А., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, а действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Попову О.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья сожительницы, являющейся инвалидом.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в характеристиках на осужденного, по материалам дела не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы при альтернативной санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ судом убедительно мотивировано в приговоре.

Назначенное Попову О.А. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ по своему размеру и виду является соразмерным содеянному, оснований для снижения не усматривается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору от <дата>, мотивировав свои выводы.

Однако при этом суд не учел, что в отношении Попова О.А. имеется приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <дата>, наказание по которому им не отбыто. Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу Поповым О.А. совершено в период испытательного срока по указанному приговору, ранее ему неоднократно назначалось наказание с применением ст.73 УК РФ, однако Попов О.А. должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью, а также учитывая характеризующие его сведения, суд апелляционной инстанции не находит возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору, в соответствии ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по совокупности с указанным приговором.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверном указании периода зачета времени содержания под стражей осужденного в срок лишения свободы, в соответствие со ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания Попова О.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в силу, как указал суд.

Кроме того, согласно приговора Попов О.А. осужден за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вид исправительного учреждения судом назначен со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Попов О.А. был осужден по приговорам от <дата> к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно и условное осуждение по данному приговору не отменялось, по приговору от <дата> осужден к лишению свободы, но на момент совершения преступления <дата>, за которое он осужден по настоящему приговору, Попов О.А. наказание в виде лишения свободы не отбывал, в колонию-поселение он прибыл <дата>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом, окончательное наказание Попову О.А. назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, которыми он осужден также за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало (п. п. «а»).

По настоящему уголовному делу мера пресечения Попову О.А. была избрана в виде обязательства о явке, под стражей Попов О.А. не содержался. Сведений о наличии у Попова О.А. иных не погашенных судимостях, в деле не содержится. Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Попов О.А. не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Вопреки требованиям закона, назначение вида исправительного учреждения, а именно исправительной колонии общего режима, судом в приговоре не мотивировано.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, с назначением осужденному Попову О.А. отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а доводы апелляционных жалоб в этой части являются обоснованными.

В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит изменению и порядок зачета осужденному срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований для льготного зачета в срок лишения свободы времени с <дата> по <дата>, о чем просит в жалобах осужденный, по материалам дела не имеется.

Других нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела в отношении Попова О.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 3 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░