Решение по делу № 2-587/2021 от 29.01.2021

№ 50RS0046-01-2021-000390-74

Дело № 2-587/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 апреля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

г. Ступино Московской области                                                27 апреля 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при помощнике судьи Варламовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева Игоря Геннадьевича к Козейкиной Марине Александровне о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев И.Г. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Козейкиной М.А., в котором просит взыскать с последней в его пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120539 рублей; расходы по оплате заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8600 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3610,78 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Козейкина М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло по вине ответчика Козейкиной М.А. и было оформлено в упрощенном порядке. Обратившись в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность истца, ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля без учета износа в соответствии с заключением специалиста составляет 120539 рублей. За составление заключение специалиста истцом уплачено 8600 рублей.

Представитель истца Кудрявцева И.Г. по доверенности Смирнова О.В. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Козейкина М.А. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; о причинах неявки суд не известила; своих возражений по заявленным исковым требованиям не представила; ходатайства об отложении судебного заседания не заявила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ранее представлены письменные пояснения с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 62-64).

           Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

           Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

           В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

           Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

           В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

           Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

           Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, около <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Козейкиной М.А. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кудрявцева И.Г.

           Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козейкиной М.А. в результате несоблюдения ею требований Правил дорожного движения РФ.

           Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку Козейкина М.А. свою вину в совершении ДТП признала полностью, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 9).

           На момент ДТП гражданская ответственность Кудрявцева И.Г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ № №, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцеву И.Г. дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д. 11).

           Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями с сайта РСА и ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (л.д. 12, 90).

           Доказательств обратного суду не представлено.

           Истцом Кудрявцевым И.Г. представлено экспертное заключение № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленное экспертом-техником ИП Бурачуком С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 120539 рублей (л.д. 17-46).

           Поскольку указанное заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается, и сторонами не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

           Суд признаёт заключение специалиста – экспертное заключение № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленное экспертом-техником ИП Бурачуком С.В., допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые истец Кудрявцев И.Г. должен произвести для восстановления своего нарушенного права. ИП Бурачук С.В. имеет соответствующее техническое образование и специальное образование оценщика.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Козейкиной М.А. не была застрахована, она в силу положений вышеприведённых правовых норм, обязана возместить причинённый истцу Кудрявцеву И.Г. материальный ущерб в сумме 120539 рублей, поскольку является лицом, непосредственно виновным в причинении вреда имуществу истца.

Истцом Кудрявцевым И.Г. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению оценщиком ИП Бурачуком С.В. заключения специалиста № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 8600 рублей, что подтверждается представленным платёжным документом (л.д. 16).

Данные расходы были понесены Кудрявцевым И.Г. при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в общей сумме 30000 рублей, что подтверждается соглашением № № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48-49).

В связи с тем, что исковые требования Кудрявцева И.Г. к Козейкиной М.А. подлежат удовлетворению, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3610,78 рублей (л.д. 4, 5).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3610,78 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудрявцева Игоря Геннадьевича удовлетворить частично.

- Взыскать с Козейкиной Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Кудрявцева Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 120539 рублей; расходы по оплате заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8600 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3610,78 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в размере 147749 (сто сорок семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 78 копеек.

           Требование Кудрявцева Игоря Геннадьевича о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.

           Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Федеральный судья                                                            Австриевских А.И.