Решение по делу № 33-3836/2021 от 09.04.2021

судья Юлбарисова С.А. № 33-3836 (2-2062/2021)

25RS004-01-2020-002577-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Пономаревой М.Ю., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Лидии Геннадьевны к администрации г.Владивостока о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимости

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя администрации г. Владивостока – Ракитянскую И.В., представителя Яковлевой Л.Г. – Соседко Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлева Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, общей площадью 111 кв. м, участок расположен по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома; с кадастровым номером №, общей площадью 117 кв.м, участок расположен по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования строительство индивидуального жилого дома. На участке с кадастровым номером № истцом хозяйственным способом построен трехэтажный жилой дом общей площадью 180,4 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № На участке с кадастровым номером № истцом также построен трехэтажный жилой дом общей площадью 191,1 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № Право собственности на данные объекты зарегистрировано 24.02.2015.

В целях более рационального использования имеющихся площадей истцом произведено утепление мансардных этажей (чердаков) и тамбуров, в результате чего данные помещения стали пригодны для жилья, соответственно, произошло увеличение общей площади обоих домов. В целях регистрации произведенных изменений истцом в администрацию г. Владивостока были направлены уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Администрацией г. Владивостока подготовлены уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Ответчиком указано о несоответствии: процента застройки в границах земельного участка, минимального процента озеленения, минимального размера земельного участка. Однако в результате проведенных истцом работ указанные параметры не изменились и не были затронуты. Все работы производились внутри помещений, внешний контур зданий не был затронут и не изменился.

В соответствии с заключением ООО «Грифон» от 14.05.2020 при реконструкции жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Клевера, д. 12б и жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Клевера, д. 12в строительные нормы, градостроительные, пожарные требования не нарушены, права и интересы третьих лиц не нарушаются.

Яковлева Л.Г. просила суд признать за ней право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 277,3 кв. м, адрес: <адрес> кадастровый номер №, признать за ней право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 282,5 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель администрации г. Владивостока иск не признал, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на строительство данных объектов.

Судом 27.08.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: признать за Яковлевой Л.Г. право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 277,3 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер № и право собственности на трехэтажный силой дом общей площадью 282,5 кв.м, адрес: <адрес> кадастровый номер №

С данным решением не согласился ответчик администрация г. Владивостока, представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что Яковлева Л.Г. не предприняла меры для легализации реконструкции спорных объектов во внесудебном порядке. Настаивает, что объекты реконструированы с нарушением установленных Правилами землепользования и застройки ВГО параметров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока – Ракитянская И.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Яковлевой Л.Г. – Соседко Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Яковлевой Л.Г. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 111 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома и возведенный на данном участке жилой дом площадью 180,4 кв.м с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 117 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> вид разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома и возведенный на данном участке жилой дом общей площадью 191,1 кв.м с кадастровым номером №. Право собственности Яковлевой Л.Г. на земельные участки зарегистрировано 05.06.2013, на жилые дома – 24.02.2015.

Яковлевой Л.Г. соблюден уведомительный порядок о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. На обращения Яковлевой Л.Г. от 06.02.2020 и 02.03.2020 администрация г.Владивостока сообщила о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Согласно заключениям кадастрового инженера ООО «Владивостокский кадастровый центр», жилой дом общей площадью 180,4 кв. м, адрес: <адрес> кадастровый номер № претерпел изменения за счет реконструкции - увеличения площади мансардного этажа за счет устройства помещения в существующем пространстве крыши, площадь здания - 277,3 кв.м. Жилой дом общей площадью 191,1 кв.м, адрес: <адрес> кадастровый номер №, претерпел изменения за счет реконструкции - увеличения площади мансардного этажа за счет устройства помещения в существующем пространстве крыши, площадь здания - 282,5 кв.м.

Согласно технических обследований зданий по адресу: <адрес> и <адрес>, выполненных ООО «Грифон», обследуемые строения не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Отклонений и нарушений строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании не выявлено. Наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц не выявлено.

Здания с кадастровыми номерами № и № не являются жилыми домами блокированной застройки, что следует из дополнения к техническим обследованиям зданий по адресам: г<адрес>.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что реконструированные объекты недвижимости не соответствуют параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки ВГО, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462, в частности минимальному проценту озеленения -30 %, максимальному проценту застройки – 60%, а также минимальной площади земельного участка -300 кв.м, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Установлено, что указанные параметры при выполнении реконструкции не изменялись, работы производились внутри зданий, площадь зданий претерпела изменения за счет увеличения мансардных этажей.

Злоупотребление правом со стороны истца не нашло своего подтверждения. Совокупность условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, позволяющих сохранить спорные объекты недвижимости в реконструированном виде, по делу установлены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи