Решение по делу № 22-3041/2022 от 10.11.2022

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-32041

                                                                  Судья Миронова Н.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2022 года                      г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденной Ивашкиной Н.А.,

адвоката Антошина А.В.,

представителей потерпевшей ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ксенофонтова Н.М., совместную апелляционную жалобу осужденной Ивашкиной Н.А., адвокатов Рязановой Е.В. и Антошина А.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2022 года в отношении

Ивашкиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимой.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденной и адвокатов, просивших об удовлетворении своих апелляционных жалоб, представителей потерпевшей, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2022 года Ивашкина Н.А. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ст. 53 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ Ивашкина Н.А. была освобождена от назначенного наказание вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Ивашкиной Н.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда один миллион рублей.

Ивашкина Н.А. признана виновной в том, что она, 19 июня 2019 года, на территории Шумерлинского района Чувашской Республики, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, совершила столкновение с вышедшим на дорогу лосем, не приняла мер к остановке автомашины, допустила её съезд в кювет, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажира ФИО1.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором просит исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о нарушении осужденной п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку они содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В совместной апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Ивашкиной Н.А., адвокаты Рязанова Е.В. и Антошин А.В. ставят вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора.

Полагают, суд необоснованно пришел к выводу, что осужденная после столкновения автомашины с лосем нарушала правила дорожного движения, поскольку она потеряла сознание. Наличие у нее травмы головы подтверждено медицинскими документами, а возможность потери ею сознания после такого удара перед экспертами не ставился.

Обращают внимание на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшей ФИО1., данных той в форме объяснений, которые были исследованы судом. Считают, что при изменении показаний потерпевшая преследовала личные цели, а именно, результат разрешения гражданского иска.

Полагают, что суд нарушил право Ивашкиной Н.А. на защиту, поскольку показания потерпевшей ФИО1 были оглашены без согласия стороны защиты и при отсутствии данных о невозможности такого допроса.

Считают, что не опровергнута первоначальная автотехническая экспертиза, согласно которой Ивашкина Н.А. не располагала технической возможностью избежать наезда на лося.

Приводят доводы о неверности исходных данных, положенных в основу выводов последующих автотехнических экспертиз, о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого фактически был проведен следственный эксперимент до возбуждения уголовного дела и недопустимости полученных в результате доказательств.

Полагают неверными выводы автотехнических экспертиз о возможности Ивашкиной Н.А. предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), считают их содержание противоречащим требованиям закона, а выводы не подкрепленными соответствующими расчетами в исследовательской части заключений. Не конкретизировано, какие именно действия водителя Ивашкиной Н.А. привели в ДТП.

Суд не привел доводов по которым не согласился с первоначальной экспертизой и отдал предпочтение последующим.

Также оспаривают проведенную судебно-медицинскую экспертизу, т.к. с постановлением об ее назначении были ознакомлены уже после проведения. Неясно какие именно и кем были представлены эксперту объекты для исследования. Механизм образования повреждения у ФИО1 остался невыясненным, а в проведении комиссионной стороне защиты было отказано.

Приводят доводы о чрезмерно завышенной сумме компенсации морального вреда, без учета данных о материальном положении Ивашкиной Н.А. и частичной компенсации ею 50 тысяч рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление потерпевшая ФИО1 и ее представители считают приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Таким образом, любое ограничение сторон в представлении или исследовании доказательств должно быть основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что основным источником сведений, положенных в основу расчетов проведенных по делу автотехнических экспертиз, являются объяснения и показания в качестве потерпевшей ФИО1.

При этом, первая проведенная по делу экспертиза послужила основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Ивашкиной Н.А., поскольку та не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В последующем, от ФИО1 были получены иные сведения относительно скорости движения автомашины, момента возникновения опасности для движения, быстроты передвижения лося, оценив которые эксперт пришел к выводу о том, что при соблюдении Правил дорожного движения Ивашкина Н.А. могла предотвратить ДТП.

Кроме того, если первоначально потерпевшая говорила о том, что потеряла сознание сразу после столкновения автомашины с животным, то затем стала утверждать, что получила травму после того, как автомобиль съехал в кювет и ударился там о препятствие.

При этом, проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами (л.д. 42-45, 209-212, т.1), механизм получения потерпевшей травмы, не установлен.

Таким образом, по материалам дела видно, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства по существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам потерпевшая ФИО1 сообщала сведения, имеющие значительные расхождения, что прямо повлияло на исход дела.

В ходе судебного разбирательства сторона зашиты ходатайствовала о допросе потерпевшей ввиду того, что на досудебной стадии была лишена возможности задать ФИО1 вопросы, касающиеся обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд потерпевшего, при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Одним из таких способов, обеспечивающих право на защиту, является возможность задавать вопросы лицу, изобличающему подсудимого в совершении преступления. В ходе досудебного производства стороне защиты такой возможности предоставлено не было.

Суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 192-193, т.2) принял решение об оглашении показаний потерпевшей ФИО1 при отсутствии согласия на это подсудимой и её защитников ввиду тяжелой болезни потерпевшей, препятствующей явке в судебное заседание.

Вместе с тем не было принято во внимание, что показания ФИО1 являются по уголовному делу фактически основным источником тех сведений, что легли в основу обвинения Ивашкиной Н.А.

Действительно, полученная в результате ДТП травма, в настоящее время лишает ФИО1 возможности самостоятельно передвигаться. Однако, изученные судом медицинские документы указывают, что состояние здоровья позволяло ФИО1 давать по делу показания, поскольку её интеллектуальная деятельность не нарушена. Иных медицинских документов, которые бы это опровергали, в деле не имеется. Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют, что органами следствия обеспечивалось личное участие потерпевшей при производстве отдельных следственных действий.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, в отсутствие медицинского заключения о невозможности дачи потерпевшей показаний по иным основаниям, не связанным с ограничением в движении, следовало обеспечить возможность ее допроса, в том числе при выездном судебном заседании, с использованием технических средств, либо другим способом, обеспечивающим сторонам возможность задать потерпевшей вопросы по существу дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае оглашение показаний потерпевшей в отсутствие согласия стороны защиты было принято вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ, повлекло за собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства не был достоверно установлен механизм получения потерпевшей ФИО1 повреждения в виде перелома шейного отдела позвоночника на уровне 5-6 шейных позвонков с повреждением спинного мозга. Имеющиеся в материалах дела судебно-медицинские экспертизы в своих исследовательской и резолютивной части таких сведений не содержат. Не дал на это однозначного ответа и допрошенный судебно-медицинский эксперт ФИО4.

При таких обстоятельствах вынесенный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе нового судебного разбирательства следует устранить допущенное нарушение права на защиту, неясности с механизмом получения потерпевшей травмы, повлекшей тяжкий вред её здоровью, тщательно проверить иные доводы обвинения и защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах.

Учитывая, что срок давности по предъявленному обвинению истек, Ивашкина Н.А. избранную ей подписку о невыезде не нарушала, суд апелляционной инстанции считает, что меру пресечения в отношении нее следует отменить, применив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил :

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2022 года в отношении Ивашкиной Н.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Ивашкиной Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ей меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий