Решение от 13.01.2022 по делу № 7У-13407/2021 [77-162/2022 - (77-5556/2021)] от 16.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           № 77-162/2022 (77-5556/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                13 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В.,

представителей потерпевшего ООО <данные изъяты>» - адвокатов ФИО19., представившей удостоверение <данные изъяты>, и ФИО20., представившего удостоверение № <данные изъяты>,

защитников осужденной Овчинниковой М.А. – адвокатов Русских А.Н., представившего удостоверение № 16470 от 25 сентября 2017 года и ордер № 20200429 от 23 сентября 2021 года, и Липатенкова В.Б., представившего удостоверение № 1842 от 8 января 2003 года и ордер № 050765 от 31 августа 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденной Овчинниковой М.А. – адвокатов Русских А.Н. и Липатенкова В.Б. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 июля 2021 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года

Овчинникова Мария Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору она оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признано за Овчинниковой М.А. право на реабилитацию,

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Овчинниковой М.А. в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 76 839 705 рублей.

Разрешены вопросы по аресту на имущество и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от15 июля 2021 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на: приказ генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО11 № 2 от 1 февраля 2017 года о назначении Овчинниковой М.А. на должность главного бухгалтера, должностную инструкцию главного бухгалтера, утвержденную генеральным директором ООО «<данные изъяты> ФИО11, договор о материальной ответственности главного бухгалтера от 1 февраля 2017 года;

снижен размер взысканного с Овчинниковой М.А. имущественного вреда в пользу ООО <данные изъяты> до 70 100 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационных жалобах и поданных возражениях, выступление защитников – адвокатов Русских А.Н. и Липатенкова В.Б., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор и апелляционное определение отменить, представителей потерпевшего – адвокатов ФИО13 и ФИО8, возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Жидкова Г.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Овчинникова М.А. признана виновной в присвоении в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Овчинниковой М.А. – адвокат Русских А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что выводы суда о виновности Овчинниковой М.А. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на преюдициальность апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что факт признания незаконным договора о полной материальной ответственности, работы Овчинниковой М.А. в должности главного бухгалтера, а также приказов о приме на работу и о переводе на другую работу свидетельствует о том, что Овчинникова М.А. на период времени инкриминируемого ей преступления не занимала должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты> При этом полагает, что совершение присвоения возможно только с использованием своего служебного положения должностным лицом. Анализируя доказательства по делу, утверждает, что они свидетельствуют о том, что правом подписи платежных поручений и налоговой документации обладали ФИО10 и ФИО11, что не было принято судами во внимание. Обращает внимание, на то, что судами первой и апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. Утверждает, что обвинительное заключение не соответствует требования ст. 220 УПК РФ, поскольку оно не содержит полные сведения о потерпевшем и гражданском истце, краткое содержание доказательств по делу (ряда протоколов очных ставок, осмотра предметов) не приведено, не указаны конкретные действия Овчинниковой М.А. по хищению денежных средств, и при каких обстоятельствах последней был получен доступ к счету ООО «<данные изъяты>». Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Липатенков В.Б. в интересах осужденной Овчинниковой М.А. также оспаривает законность состоявшихся судебных решений. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Русских А.Н. в части преюдиции апелляционного определения Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, и указывает, что основные доказательства, на которых был основан обвинительный приговор, признаны недопустимыми. Овчинникова М.А. не являлась главным бухгалтером ООО «<данные изъяты> и материально-ответственным лицом, в связи с чем она не являлась субъектом преступления. Обращает внимание, что обвинение о выполнении Овчинниковой М.А. функций главного бухгалтера по устному указанию руководства ей не предъявлялось; фактически главным бухгалтером являлся ФИО10, который подтвердил наличие своих подписей в платежных документах. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, руководителями ООО «<данные изъяты> даны ложные показания. Овчинниковой М.А. не осуществлялись переводы денежных средств на собственный счет, она не имела доступа к программе Банк-Клиент, она лишь занималась обналичиванием денежных средств, однако судом показания осужденной в этой части не были приняты во внимание, им оценки не дано. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> - адвокат ФИО13 просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

            Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

            Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности Овчинниковой М.А. в совершении хищения является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной Овчинниковой М.А., не отрицавшей факт работы в ООО «<данные изъяты> в качестве бухгалтера, подписание договоров займа; показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> ФИО10, свидетелей ФИО14 и ФИО11 о том, что у главного бухгалтера Овчинниковой М.А. находился ключ с доступом к клиент-банку. С марта 2019 года стали поступать жалобы от подрядчиков, связанные с задержкой по договорам, а в сентябре-октябре 2019 года положение организации стало критическим. После этого ФИО14 в банке установил, что Овчинникова М.А. регулярно с августа 2018 года перечисляла денежные средства на личные банковские счета свои и родственника по договорам займа на сумму 86 539 705 рублей, что сама Овчинникова М.А. не отрицала. В дальнейшем им были найдены и подложные договоры займа; показаниями свидетеля ФИО15, являвшегося контрагентом ООО «<данные изъяты> и сообщившего о наличии проблем с перечислениями по договору с февраля-марта 2019 года, от ФИО14 ему известно о перечислении денежных средств Овчинниковой М.А. на свои счета; показаниями свидетеля ФИО16 о приобретении квартир Овчинниковой М.А.; договорами участия в долевом строительстве; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты договоры займа, в которых, по заключению почерковедческой экспертизы, подписи выполнены Овчинниковой М.А., однако от имени ФИО10 не им, а иным лицом; заключением бухгалтерской экспертизы, в соответствии с выводами которой со счета ООО «<данные изъяты> на счета Овчинниковой М.А. и ФИО17 было перечислено 85 900 000 рублей по договорам займа; справки по форме 2 НДФЛ о доходах Овчинниковой М.А. и ФИО17, а также заключения экспертиз о стоимости автомобилей, на порядок превышающих доходы последних за год; сведения о телефонных сообщениях; протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

            Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Овчинниковой М.А. в совершении преступления, судом не установлено.

            Считать показания представителя потерпевшего, свидетелей оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

            Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной Овчинниковой М.А. и другим перечисленным в жалобах доказательствам, суд дал оценку в соответствии требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

            Доводы об отсутствии у Овчинниковой М.А. состава преступления, преюдициальности апелляционного определения Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, которое, по мнению авторов жалоб, является основанием для прекращения производства по делу в отношении осужденной, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

            Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитников осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

            Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденной Овчинниковой М.А. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом с учетом исключения из приговора судом апелляционной инстанции ссылки на ряд доказательств, судами было установлено, что Овчинникова М.А., имея доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты> совершила операции с вышеуказанного расчетного счета на расчетные счета, открытые на свое имя и имя ФИО17, не осведомленной о преступных намерениях, похитив таким образом вверенные ей (Овчинниковой М.А.) денежные средства на сумму 79 800 000 рублей. С учетом изложенного, оснований для иной квалификации ее действий не имелось.

            Выводы суда о совершении Овчинниковой М.А. присвоения в особо крупном размере в приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы.

            Данная судом квалификация действий осужденной в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Таким образом, субъектом присвоения денежных средств может выступать не только лицо, обладающее организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, как об этом ошибочно указано в кассационных жалобах.

            С учетом вышеизложенного, вопреки доводам кассационных жалоб установленные в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства дела, а именно: признан незаключенным договор о материальной ответственности главного бухгалтера от 1 февраля 2017 года между ООО «<данные изъяты> и Овчинниковой М.А., признан отсутствующим факт работы Овчинниковой М.А. в должности главного бухгалтера с 1 февраля 2017 года в ООО «<данные изъяты> признаны незаконными и отменены приказы генерального директора ООО «<данные изъяты> от 1 февраля 2017 года о приеме на работу Овчинниковой М.А. на должность главного бухгалтера и от 1 ноября 2018 года № 1 о переводе Овчинниковой М.А. на должность главного бухгалтера с должности бухгалтера – не являются основанием для освобождения осужденной Овчинниковой М.А. от уголовной ответственности и от наказания. Ставить под сомнение приведенные в апелляционном определении выводы по этому вопросу у судебной коллегии оснований не имеется.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного Овчинниковой М.А. обвинения, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░. 14, 15 ░ 16 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 244 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

            ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

            ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: