Решение по делу № 33-12439/2024 от 26.03.2024

Судья: Бузылева Н.А.                                                Дело № 33-12439/2024

УИД 50RS0029-01-2023-005239-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     3 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 9-661/2023 по частной жалобе Ахадова Р. Ф. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 октября 2023 г. о возвращении искового заявления,

установил:

        Истец Ахадов Р.Ф. обратился в суд с иском к АО ГАЗПРОМБАНК о признании незаконным отказа, возложении обязанности, признании незаконными действий по изменению договора в одностороннем порядке, об обязании произвести перерасчет платежей по договору.

        Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что нормы Закона о защите прав потребителей на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, не распространяются; местом нахождения ответчика АО ГАЗПРОМБАНК является адрес: <данные изъяты>, в связи с чем в силу ст. 28 ГПК РФ данный иск не относится к подсудности Наро-Фоминского городского суда Московской области.

        Не согласившись с принятым определением, Ахадовым Р.Ф. подана частная жалоба.

        В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РРФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В данном случае иск подан истцом по месту своего жительства: Московская область, г.Норо-Фоминск, ул.Володарского, д.<данные изъяты> в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление кредита, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно условиям кредитного договора (п. 22) иск заемщика к кредитору рассматривается в соответствии с процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельства у судьи не имелось правовых оснований для возвращения указанного иска заявителю, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 октября 2023 г. о возвращении искового заявления – отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий