Решение по делу № 22-2234/2023 от 27.04.2023

Судья Гаврилин А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток      22 июня 2023 года

    Судебная коллегия Приморского краевого суда в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

судей Каревой А.А.

Пархоменко Д.В.

с участием прокурора                      Пилипенко Н.А.

осужденного Шипилова Д.В., его защитника - адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение №, ордер №

осужденного Кучерявых С.В., его защитника - адвоката Дашкина С.П., представившего удостоверение №, ордер №

осужденного Шипилова А.В., его защитника - адвоката Бойко Д.Н., представившего удостоверение №, ордер №

осужденного Левицкого М.А., его защитника - адвоката Третьякова Е.Г., представившего удостоверение №, ордер №

осужденного Шканкова С.А., его защитника - адвоката Розовой Е.П., представившей удостоверение №, ордер №

осужденного Левицкого К.А., его защитника - адвоката Мыльниковой Е.Л., представившей удостоверение №, ордер №

осужденного Ильина Е.Е., его защитника - адвоката Старикова А.А., представившего удостоверение №, ордер №

осужденного Усенко С.А., его защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер №

при секретарях Бараницкой В.А., Колесникове С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шипилова Д.В., Шипилова А.В., Левицкого К.А., Левицкого М.А., Ильина Е.Е., Шканкова С.А., Кучерявых С.В., Усенко С.А., адвокатов Шевцовой И.Н., Саранцева Д.В., Ярошенко А.В., Бойко Д.Н., Прохоровой С.В., Двоевой Е.В., Старикова А.А. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 14 сентября 2022 года, которым

Шипилов Дмитрий Викторович, 19 октября 1982 года рождения, уроженец г.Артём Приморского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу Приморский края, г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Чичерина, д.10 кв. 20, имеющий основное среднее образование, холост, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не военнообязанный, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств 29.08.2016) к 11 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства 02.09.2016) к 11 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств 10.09.2016) к 11 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия частей наркосодержащего растения 26.09.2016) к 11 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия частей наркосодержащего растения 03.10.2016) к 11 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства 05.11.2016) к 11 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств14.11.2016) к 11 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств 18.11.2016) к 11 годам 06 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шипилову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шипилову Д.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, постановлено содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2. ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шипилова Д.В. под стражей с 25.12.2016 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кучерявых Сергей Владимирович, 18 сентября 1988 года рождения, уроженец г.Артём Приморского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу Приморский край, г. Владивосток п. Трудовое ул. Лермонтова, д.85/2 кв. 126, имеет основное среднее образование, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

21.02.2011 Уссурийским городским судом Приморского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, освобожден по отбытию наказания 20.02.2014;

- осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства 02.09.2016) к 11 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств 10.09.2016) к 11 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия частей наркосодержащего растения 03.10.2016) к 11 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства 05.11.2016) к 11 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств 14.11.2016) к 11 годам лишения свободы;

по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Кучерявых С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 21.02.2011 в виде штрафа в размере 40000 рублей 00 копеек и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40000 рублей 00 копеек.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей 00 копеек исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кучерявых С.В. в виде заключения под стражу, постановлено оставить без изменения и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2. ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Кучерявых С.В. под стражей с 15.11.2016 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Усенко Сергей Александрович, 01 марта 1981 года рождения, уроженец п.Трудовое Приморского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, п.Трудовое, пер.Чугаева, д.7 кв.2, проживающий по адресу: Приморский край, г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Лермонтова, д.68 кв. 159, имеющий среднее специальное образование, холост, неофициально работающий, военнообязанный, имеющий малолетнего ребенка ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двух несовершеннолетних детей гражданской супруги, находящихся на его иждивении, один из которых не достиг возраста 14 лет, не судимый;

- осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств 29.08.2016) к 11 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства 02.09.2016) к 11 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств 10.09.2016) к 11 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия частей наркосодержащего растения 26.09.2016) к 11 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия частей наркосодержащего растения 03.10.2016) к 11 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства 05.11.2016) к 11 годам лишения свободы;

по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено окончательно назначить Усенко С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Усенко С.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Усенко С.А. взят под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу постановлено содержать Усенко С.А. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2. ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания Усенко С.А. под стражей с 15.09.2022 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шипилов Антон Викторович, 11 января 1987 года рождения, уроженец п.Трудовое Приморского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п.Трудовое, ул. Авроровская, д.17 кв.28, имеющий основное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

18.04.2002 Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «а,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением Чугуевского районного суда от 04 августа 2008 года переквалификация на ч.2 ст.162 УК РФ; определением Верховного суда РФ от 31.03.2010 изменен срок к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 22.09.2011 изменен срок к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

30.08.2005 Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18.04.2002, общий срок 7 лет 3 месяца лишения свободы; постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 22.09.2011 изменен срок к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

29.12.2005 Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 30.08.2005, общий срок 6 лет 4 месяца лишения свободы, постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 22.09.2011 изменен срок к отбытию 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

18.05.2006 Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 29.12.2005, общий срок 7 лет 10 месяцев лишения свободы, постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 22.09.2011 изменен срок к отбытию 7 лет 4 месяца лишения свободы, освобожден 29.12.2012 по отбытию наказания;

- осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств 10.09.2016) к 11 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия частей наркосодержащего растения 26.09.2016) к 11 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия частей наркосодержащего растения 03.10.2016) к 11 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шипилову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шипилову А.В. в виде заключения под стражу, постановлено оставить без изменения и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2. ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шипилова А.В. под стражей с 12.09.2017 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Левицкий Михаил Александрович, 14 сентября 1982 года рождения, уроженец г.Уссурийск Приморского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Приморский край г.Уссурийск, с. Яконовка, ул.Центральная, д.116, имеющий среднее специальное образование, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

07.09.2015 Ханкайским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 26.08.2016 испытательный срок продлен на один месяц, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств10.09.2016) к 11 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия частей наркосодержащего растения 26.09.2016) к 11 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия частей наркосодержащего растения 03.10.2016) к 11 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства 05.11.2016) к 11 годам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Левицкому М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Левицкому М.А. по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 07.09.2015, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания, к наказанию, назначенному по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 07.09.2015, окончательно назначено Левицкому М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения Левицкому М.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2. ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Левицкого М.А. под стражей с 12.01.2017 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шканков Сергей Александрович, 01 февраля 1990 года рождения, уроженец г.Владивосток Приморского края, гражданин РФ, проживавший без регистрации по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Шепеткова, д. 40, кв. 206, имеющий основное среднее образование, холост, не работающий, военнообязанный, ранее судим:

06.05.2014 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком три года, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.03.2016 испытательный срок продлен на один месяц, дополнены ранее установленные обязанности, постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.08.2016 испытательный срок продлен на три месяца;

- осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств10.09.2016) к 11 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия частей наркосодержащего растения 03.10.2016) к 11 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Шканкову С.А. по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 06.05.2014, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания, к наказанию, назначенному по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 06.05.2014, окончательно назначено Шканкову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шканкову С.А. в виде заключения под стражу, постановлено оставить без изменения и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2. ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шканкова С.А. под стражей с 28.12.2016 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Левицкий Константин Александрович, 09 апреля 1970 года рождения, уроженец г.Уссурийск Приморского края, гражданин РФ, проживавший без регистрации по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с.Новокачалинск, ул.Ленина, д.61, имеющий среднее специальное образование, холост, не работающий, не военнообязанный, ранее судим:

15.11.2011 Уссурийским районным судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Уссурийского районного суда от 28.03.2012 условное осуждение отменено, вынесено решение об исполнении наказания в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.01.2012 мировым судьей судебного участка № 88 Уссурийского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с испытательным сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Уссурийска Приморского края от 28.04.2012 условное осуждение отменено, вынесено решение об исполнении наказания в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.10.2014 по отбытию наказания;

05.04.2017 года Ханкайским районным судом Приморского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

22.10.2019 Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст.294 УК РФ к 400 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 05.04.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств 29.08.2016) к 11 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия частей наркосодержащего растения03.10.2016) к 11 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст.228 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Левицкому К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 22.10.2019, Левицкому К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Левицкому К.А. в виде заключения под стражу, постановлено оставить без изменения и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2. ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Левицкого К.А. под стражей с 02.02.2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Ханкайского районного суда от 22.10.2019, к которому было частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ханкайского районного суда от 05.04.2017, с 23.12.2016 по 01.02.2021.

Ильин Евгений Евгеньевич, 18 сентября 1989 года рождения, уроженец г.Владивосток Приморского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Приморский края, г.Артём ул.Кирова, д.150, кв.825, имеющий среднее специальное образование, холост, не работающий, военнообязанный, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств 18.11.2016) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ильину Е.Е. в виде заключения под стражу, постановлено оставить без изменения и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2. ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ильина Е.Е. под стражей с 09.02.2018 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гурулева Ольга Анатольевна, 10 октября 1991 года рождения, уроженка с. Новокачалинск Ханкайского района Приморского края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с.Новокачалинск, ул. Ленина, д.61, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, имеющая на иждивении двух малолетних детей ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, не военнообязанная, не судимая,

- осуждена по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств18.11.2016) к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной Гурулевой О.А. постановлено отсрочить реальное отбывание наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима до достижения ребенком – Гурулевой П.К., 20.03.2022 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения подсудимой Гурулевой О.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и ходатайствовавших об отмене приговора, мнение прокурора ПилипенкоН.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Шипилов Д.В., признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (8 преступлений);

Кучерявых С.В., признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (5 преступлений) и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья;

Усенко С.А., признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (6 преступлений) и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья;

Шипилов А.В., признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (3 преступления) и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

Левицкий М.А., признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (4 преступления);

Шканков С.А., признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (2 преступления);

Левицкий К.А., признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (2 преступления) и за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупно размере;

Ильин Е.Е., признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Этим же приговором осуждена Гурулева О.А.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шипилов Д.В. не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым, необоснованным и предвзятым, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в основу его обвинения и приговора легли показания свидетелей и просушка телефонных переговоров, которые считает косвенными доказательствами.

Полагает, что в деле отсутствуют конкретные фактические доказательства его участия в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку в деле не имеется фото или видеоматериалов, на которых зафиксировано его присутствие на месте преступления, он не был замечен или задержан на месте совершения преступления.

Считает, что свидетели путаются в показаниях, а показания сотрудников полиции основаны на словах Раздобреева Д.Е., поскольку имеют дословные сходства.

Полагает, что показания эксперта по просушке телефонных переговоров (заключение эксперта №4-112 от 23.10.2017 и № 4-88 от 22.09.2017) несут вероятный характер и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Осужденный считает, что в приговоре не допустимы формулировки обвинения как «в неустановленном месте», «в неустановленное время», а все сомнения и неясности должны толковаться в пользу обвиняемого.

Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано капитаном Раздобреевым Д.Е. и лейтенантом Лутченко А.В., поскольку они состоят в семейных отношениях, имеют совместного ребенка 2018 года рождения, что является уголовно-процессуальным нарушением.

Утверждает, что на свидетелей было отказано давление, поскольку при проведении обысков у свидетеля Гурулева С. были изъяты наркотические средства, у брата свидетеля Кривошеевой К.С. – нелегальные патроны, а также на свидетелей Мулина В. и Ткаченко В., о чем они дали показания в судебном заседании. Никто из свидетелей не дал показания, изобличающие его причастность к совершению преступлений в сфере оборота наркотиков.

Признает, что употреблял марихуанну с друзьями, но сбытом наркотических средств не занимался.

Считает, что приговор вынесен с нарушением процессуального законодательства, и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный Кучерявых С.В. не согласен с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением права на защиту и подлежащим отмене.

Полагает, что был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку личности свидетелей под псевдонимом «Константин» и «Коля» были скрыты от обвиняемых и их защитников, что не позволило задать уточняющие вопросы.

Считает, что в основу доказательства его вины были положены недопустимые доказательства – показания свидетеля Шкиренко Ю.В., основанные на предположениях о сбыте наркотических средств подсудимыми.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кучерявых С.В. оспаривая законность вынесенного приговора, не согласен с проведенным опознанием по фотографии с участием потерпевшего Вельбель, поскольку в момент проведения данного следственного действия он находился в СИЗО и мог принимать личное участие.

Полагает, что ему не законного отказано в проведении очной ставки между ним и потерпевшим Вельбель.

Отмечает, что потерпевший Вельбель в судебном заседании его не узнал, пояснил, что ему никто не угрожал, причин для опасений за свою жизнь и здоровье не имеет, а заявление его уговорил написать оперуполномоченный Раздобреев Д.Е., состоящий на момент следствия в семейных отношениях со следователем Лутченко А.В..

Ссылается на показания Левицкого М., который пояснил, что приобрел мопед и документы на него у незнакомого человека в п. Новокачалинск.

Утверждает, что на момент совершения грабежа он находился в г. Владивостоке, что подтверждается геолокацией его мобильного телефона.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его оправдать за непричастностью, следователя Лутченко А.В. привлечь к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий.

Адвокат Шевцова И.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кучерявых С.В., не согласна с приговором.

Поясняет, что Кучерявых С.В. вину по пяти эпизодам предъявленного обвинения не признал, так как не состоял в составе ОПГ, с лицами, проходящими по делу, знаком по месту жительства, преступной деятельностью не занимался, наркотики употреблял эпизодически, приобретал и изготавливал их для личного употребления, без цели сбыта.

По мнению защиты, причастность Кучерявых С.В. к эпизоду от 05.11.2016, опровергается показаниями самого осужденного, Левицкого М.А. и Усенко С.А., заключением эксперта № 275 от 30.11.2016. По эпизоду от 14.11.2016 Кучерявых С.В. признал вину.

Обвинение по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ ее подзащитный не признает, т.к. в октябре 2016 года в Ханкайский район не приезжал, потерпевшего Вельбель Л.В. никогда не видел, как и Вельбель Л.В. не узнал его в зале суда. Согласно имеющемуся в материалах дела билингу между Шипиловым А.В. и Кучерявых С.В. зафиксированы разговоры с 12.00 часов 13.10.2016 по 19.00 часов 14.10.2016, когда Кучерявых С.В. находился в г.Владивостоке.

Защитник полагает, что в основу обвинительного приговора легли недопустимые доказательства в виде слухов, предположений и фальсификаций доказательств сотрудником уголовного розыска Раздобреевым Д.Е. и следователем Лутченко А.В., вступившими в любовную связь во время расследования данного уголовного дела и руководствуясь желанием карьерного роста, фальсифицировали ряд доказательств, которые в суде не были подтверждены свидетелями. Показания свидетелей основаны на рассказах Раздобреева Д.Е. о существовании ОПГ по сбыту наркотических средств в крупном размере, не подтверждены документально и объективными, допустимыми доказательствами.

Указывает, что по делу не приведены признаки ОПГ, не сформулированы роли каждого участника группы, нет данных о существовании материальной базы группы и совершения тяжких и особо тяжких преступлений группой в целях материального обогащения.

Просит суд отменить обжалуемый приговор, Кучерявых С.В. по всем эпизодам предъявленного обвинения по ст.ст. 30 ч. 3 ст.228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ, а также по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ. По эпизоду от 14.11.2016 переквалифицировать действия Кучерявых С.В. на ч. 2 ст.228 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств того, что он изготовил данное наркотическое средство с целью сбыта и получения прибыли в составе ОПГ.

Осужденный Усенко С.А. в своей апелляционной жалобе с дополнениями не согласен с приговором суда, просит его отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование.

Просит суд учесть, что у него на иждивении находится сын Усенко Д.С., 15.12.2021 года рождения и 2 детей сожительницы, сожительница не работает. До вынесения приговора он находился на подписке о невыезде и работал монтажником пластиковых окон, обеспечивал семью, которая проживает в его доме. Имеет заболевание ВИЧ и гепатит С, наркотики не употребляет последние 5 лет, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Считает, что осужден по ложным показаниям, так как в деле отсутствует фото и видео доказательства его вины.

Признает вину только в одном преступлении, в ходе которого был задержан сотрудником полиции Шульга В.А., сбывать наркотические вещества намерения не имел, готовил их один и только для личного употребления. Кучерявых С.В. и Левицкий М.А. оказались на мест преступления случайно.

Усенко С.А. не признает вину по факту грабежа в отношении потерпевшего Вельбель Л.В., поскольку последний продал мопед, Левицкому Михаилу, у которого он был изъят сотрудниками полиции вместе с документами. Считает, что потерпевший Вельбель Л.В. оговорил его и Кучерявых С.В., пояснив, что узнал Усенко С.А. по золотому зубу, при этом указав, что они были в масках. Полагает, что указать на него как на виновное лицо потерпевшему сказали сотрудники полиции, которые находились в преступном сговоре, а в настоящее время уволены из следственных органов.

В апелляционной жалобе с дополнением в интересах осужденного Усенко С.А. адвокат Саранцев Д.В., с обжалованным приговором не согласен

Указывает, что доказательством вины Усенко С.А. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются только показания потерпевшего Вельбель Л.В., который не смог подтвердить факт наличие у него мопеда марки «Honda Dio». В тоже время факт законного владения мопедом Левицкого М.А. подтвержден наличием у него соответствующих документов, показаниями Левицкого М.А. и свидетеля Кравченко Л.А. В связи с чем факт совершения самого преступления подвергает сомнению, которое должно толковать с пользу обвиняемого.

Защитник считает, что по эпизодам преступлений совершенных с 19 по 25 сентября 2016 года и с 27 сентября по 02 октября 2016 года неверно определен размер наркотических веществ, поскольку в общий вес включен центральный стебель растения, который не содержит в себе наркотическое вещество, что влияет на квалификацию преступления.

Полагает, что по делу достоверно не установлено, что осужденные состоят в организованной группе, имеющей планы, механизм и способы приобретения и сбыта наркотически средств, систему конспирации и охрану мест произрастания конопли. Факт знакомства осужденных между собой, использование сотовой связи между ними и периодическое совместное времяпрепровождение, не говорят о высокой степени организованности группы. Наркотические средства Усенко С.А. изготовлял только для личного употребления, цели их сбыта не преследовал. Тайников с расфасованными для сбыта наркотиками не обнаружено, сведения о получении денежных средств от их реализации отсутствуют. Все показания свидетелей основаны на рассказах сотрудника полиции Раздобреева Д., который вел наблюдения в условиях исключающих достоверное установление лиц, причастных к совершению преступления. При этом наблюдения Раздобреев Д. не фиксировал на фото, видео или иным установленным законом способом.

Защитник не согласен с выводами суда о значении жаргонных и сленговых слов установленных в результате допроса лиц из окружения осужденных, поскольку их толкование могло быть искажено, лингвистическая экспертиза по ним не проводилась.

Полагает, что суд не обоснованно принял как достоверные показания свидетелей Кривошеевой Е.С., Азоркиной, Кравченко, Подымако, Пушкарева, Гурулева С.И., данные в ходе предварительного следствия, и отверг показания данные ими в судебном заседании, так как в данные свидетели заявили об оказанном на них давлении со стороны сотрудников полиции.

Просит приговор в отношении Усенко С.А. изменить, по эпизоду от 05.11.2016 квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по остальным прекратить уголовное преследование в связи с его непричастностью.

А также просит суд признать недопустимыми и исключить из приговора ряд доказательств, ходатайства о которых им были заявлены в письменном виде в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Шипилов А.В. с вынесенным приговором не согласен, считает его незаконным необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

Полагает, что доказательства предоставленные суду не получили должной оценки и анализа.

Указывает, что все свидетели по делу сообщили суду, что в ходе следствия давали показания, находясь под психологическим давлением и угрозами о привлечении к уголовной ответственности. Свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, в суде давали противоречивые показания, в связи с чем были оглашены их показания данные в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили, сославшись на давность событий. Полагает данная ссылка не допустима, поскольку невозможно забыть события очевидцами, которых свидетели являлись.

Автор жалобы считает, что сотрудники полиции Раздобреев Д.С. и Щербак А.С. объединили в состав группы разных лиц совершавших различные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Круг лиц, в отношении которых вынесен приговор, не связывают характеристики указанные в определении организованной преступной группы.

Полагает, что согласно вменяемого обвинения его брат Шипилов Д.В., как организатор преступной группы, должен был иметь огромные доходы от незаконного оборота наркотических средств и вести роскошный образ жизни, чего материалами уголовного дела не установлено.

Утверждает, что он как и его брат не имели отношения к организации преступной группы, просит его оправдать по всем эпизодам в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям.

Адвокат Ярошенко А.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Шипилова А.В., не согласен приговором, считает его не объективным.

Указывает, что Шипилов А.В. частично признал вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по всем преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал полностью.

Указывает, что уголовное дело по факту угона автомобиля принадлежащего Ведякину Б.Н. было присоединено к уголовному делу к уголовному делу по факту незаконного оборота наркотиков после истечения сроков дознания, чем нарушены нормы УПК РФ, что влечет юридическую ничтожность всех дальнейших следственных действий.

Просит учесть, что Шипилов А.В. женат, имеет малолетнего ребенка. Преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков в составе организованной группы не совершал: Шипилов Д.В. его родной брат, с Ильиным Е.Е. знаком с детства, с Усенко С.А. и Кучерявых С.В. знаком как с жителями п. Трудовое, к Левицкому М.А. приезжал отдыхать, с Шканковым С.А. познакомился в следственном изоляторе.

По мнению защиты, суд незаконно отклонил ходатайства о признании недопустимыми, доказательств полученных в ходе следствия следователем Лутченко А.В., по причине возникновения конфликта интересов. Поскольку оперативное сопровождение по делу вел Раздобреев Д.Е., находящийся в близких отношениях со следователем Лутченко А.В., что подтверждается наличием у них совместного ребенка Раздобреевой Я.Д., 06.10.2018 года рождения. ОРМ проводимые Раздобреевым Д.Е. не зафиксированы установленным законом способом, а вместо этого он допрошен в качестве свидетеля.

Просит приговор отменить, Шипилова А.В. оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.

Адвокат Бойко Д.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Шипилова А.В., считает, что приговор вынесен незаконно, с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права и подлежит отмене.

Защитник полагает, что при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения досушены нарушения.

Указывает, что факт нахождения следователя Лутченко А.В. в фактически брачных отношениях с оперуполномоченным Раздобреевым Д.Е., являлся поводом для заявления отвода от расследования данного уголовного дела, в виду ее личной заинтересованности в его исходе. Все доказательства полученные следователем Лутченко А.В. должны быть признаны недопустимыми и не могли лечь в основу обвинительного приговора. Заявленные защитниками ходатайства об исключении доказательств отклонены судом необоснованно.

Считает, что поводом для отмены приговора может служить нарушение права на защиту, поскольку адвокаты, участвующие в уголовном дела, в разное время, в различных следственных действиях, осуществляли защиту разных фигурантов: адвокат Ланкова Е.В. защиту Шипилова Д.В., Левицкого К.А. и Ильина Е.Е.; адвокат Колпаков В.С. защиту Левицкого К.А. и Кучерявых С.В.; адвоката Ярошенко А.В. защиту Шипилова Д.В. и Шканкова С.А.; адвокат Розенко А.Н. защиту Гуровой О.А. и Шканкова С.А.

Поводом для отмены приговора защитник считает процессуальные нарушения, допущенные при следственных действиях, выразившиеся в не разъяснении их порядка и правах участвующих лиц.

Полагает, что протоколы допроса свидетелей являющихся сотрудниками полиции, указавшие в своих показаниях сведения, полученные ими в результате осуществления оперативно розыскной деятельности, должны быть исключены, как недопустимые.

Отмечает, что экспертные исследования проведены без предупреждения экспертов об уголовной ответственности, образцы голоса Шипилова А.В. для сравнительного анализа получены с нарушением установленного порядка, что также говорит о недопустимости принятия этих доказательств судом.

Просит суд, признать доказательства добытые с нарушением УПК РФ признать недопустимыми, приговор суда отменить, Шипилова А.В. оправдать, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Осужденный Левицкий М.А. в своей апелляционной жалобе с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливы, а предъявленное ему обвинение голословным.

Опровергая выводы суда о наличии в его действиях, и действиях других фигурантов по делу наличие признаков организованной группы указывает, что сговора на сбыт наркотических веществ он не имел, не планировал совершать сбыт или попытку сбыта. Между осужденными отсутствовала внутренняя дисциплина, сплоченность и общая материально-финансовая база, характерные для организованной преступной группы.

Утверждает, что доказательная база обвинения о существовании ОПГ построена на показаниях оперативных сотрудников, которые в судебном заседании не смогли пояснить источник своей осведомленности, сославшись на оперативную тайну.

Полагает, что показания свидетеля Раздобреева Д.Е. в отношении него являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены им в результате ОРМ «Наблюдение», но не оформлены предусмотренным УПК РФ образом. При наличии сведений о причастности его к незаконному обороту наркотических средств с сентября 2016 года, оперативными сотрудниками не было проведено фото-, видео-, аудио-фиксации его незаконных действий.

Осужденный не согласен с постановлениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств осужденных и их защитников о признании недопустимыми и исключении доказательств.

Считает, что исключению подлежат доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела следователем Лутченко А.В., находящейся в семейных отношениях с оперуполномоченным Раздобреевым Д.Е.

Не согласен с отсутствием в деле лингвистических экспертиз по установлению принадлежности фонограмм голоса на записях телефонных переговоров.

Обращает внимание, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Утверждает, что был вовлечен в состав организованной группы, путем изъятия у него мопеда, якобы похищенного Усенко С.А. и Кучерявых С.А. у потерпевшего Вельбель Л.В., хотя документы о законном владении указанным транспортным средством были им предоставлены. При этом изъятый у него мопед отличался и по цвету от похищенного мопеда у потерпевшего Вельбель Л.В.

Указывает, что между фигурантами уголовного дела не существовало договоренностей о распределении ролей, сбыте или изготовлении наркотических средств, о чем может говорить и объем изъятых наркотических средств.

Полагает, что доказательная база по делу строится на показаниях засекреченных свидетелей и свидетелей, в отношении которых применялись недозволенные методы дознания и следствия, а наличие в материалах дела множества результатов ОРМ «ПТП» не подтверждает факт их принадлежности осужденным.

Просит отменить приговор, как основанный на предположениях и вынесенный с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в отношении него вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе интересах осужденного Левицкого М.А. адвокат Прохорова С.В., с приговором суда не согласна, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального права.

Указывает, что следственными органами не установлен период создания организованной группы и время вхождения в нее участников, что не входит в компетенцию суда.

Полагает, что суд не обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, и не учел показания данные свидетелями в ходе судебного заседания.

Просит учесть, что все осужденные отрицают свое участие в организованной группе, свое знакомство обосновывают, проживаем и нахождением в одном населенном пункте. Вся доказательная база наличия между нами признаков организованной группы строится на показаниях оперативных сотрудников.

Показания свидетеля Раздобреева Д.Е. полагает недопустимыми, поскольку указанные при допросе сведения стали ему известны в результате проводимых им ОРМ, однако, не оформленных установленным законом способом.

Полагает, что все показания являются голословными, а находящиеся в материалах дела просушки телефонных переговоров не допустимыми, поскольку не они были осмотрены с нарушениями, по ним не проведены лингвистические экспертизы, а подсудимые не подтвердили наличие на записях их голосов.

Защитник не согласна с выводами экспертизы № 223 о том, что нахождение в упаковки посторонних предметов и центрального стебля, не повлияло на вес наркотического вещества.

Подвергает сомнению показания осужденной Гурулевой О.А., данные ею в качестве подозреваемой, поскольку она не указывает источник сообщаемых ею сведений.

Просит отменить приговор суда, как основанный на предположениях.

Осужденный Шканков С.А. в своей апелляционной жалобе с дополнениями считает приговор суда необоснованным и не справедливым, уголовное дело сфабрикованным.

Осужденный не согласен с назначенным ему дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку копия квитанции об его плате находится в материалах дела (том №45 л.д. 63).

Указывает, что не был ознакомлен с вещественными доказательствами, о чем ходатайствовал в суде и на предварительном следствии, на месте их изъятия не находится. Точное время вменяемых ему в вину преступлений не установлено.

Считает, что в основу приговора легли показания заинтересованных лиц – сотрудников полиции Раздобреева Д.Е. и Щербак А.С. Так как свидетель и начальник ОНК Раздобреев Д.Е. фактически находится в семейных отношениях со следователем Лутченко А.В., в результате чего оговаривал осужденных и фабриковал доказательства по делу.

Просит суд апелляционной инстанции огласить показания данные в сходе судебного заседания свидетелями Кривошеевой Е.А. (л.п. 100-111), Казимеренок Е.А. (л.п. 34-43), Мулиной В.А. (л.п. 65-68), Кравченко Л.А. (л.п. 133-137).

Полагает, что Раздобреев Д.Е. и Лутченко А.В. помогли осужденной Гурулевой О.А. избежать реального срока наказания.

Указывает, что понятые Шульга В.А. и Березин Р.Н., которые участвовали при следственных действиях, находились в зависимости от Раздобреева Д.Е. Шульга В.А. на момент участия в качестве понятого трудоустраивался в отдел ОНК по Ханкайскому району под руководством Раздобреева Д.Е., а Березин Р.Н. находится под контролем сотрудников ОМВД Ханкайского района, как лицо, осужденное по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указанную информацию свидетели подтвердили в судебном заседании (л.п. 154-158, 68-74, которые просит исследовать в апелляционной инстанции). Допрошенный в качестве свидетеля Шульга В.А. в судебном заседании пояснил, что Раздобреев Д.Е. изъял и упаковал отдельно 3-4 куста конопли, которые поступили на ответственное хранение (том № 5 л.д. 134), однако не поступили на экспертизу проводимую экспертом Диденко Е.Г., а поступили 21.04.2017 к эксперту Баранову Б.В. Указанные вещественные доказательства изымались в одном месте и в одно время, но согласно заключениям эксперта различаются, точный вес не установлен.

Просит приговор отменить, в отношении него вынести оправдательный приговор, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий в рассмотрении.

Адвокат Двоева Е.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Шканкова С.А., с приговором суда не согласна, считает его незаконным необоснованным и несправедливым, просит его отменить

Защитник не согласна с выводами суда, о том, что выводы проведенных экспертиз не вызывают сомнений и неясностей, поскольку мешки с наркотическим средством, осмотренные в судебном заседании, помимо растительного вещества имели обломки шифера, что с учетом описательной части экспертизы, дает основания полагать, что объем наркотического средства рассчитан не верно. В общую массу включены и центральные стебли растения, которые не содержат в себе наркотического вещества. Вместе с тем на мешках, исследованных в судебном заседании, не было обнаружено упаковочных бирок, устанавливающих их подлинность.

Указывает, что судом в основу обвинительного приговора в качестве доказательства вины Шканкова С.А. положен протокол осмотра предметов от 01.12.2016, при том, что судом не было исследовано осматриваемое этим протоколом вещество.

Обращает внимание суда, что в рапортах сотрудника полиции Раздобреева Д.Е. нет сведений о том, какие конкретно оперативные мероприятия были им проведены, а сами они не отвечают требованиям, предъявляемым к результатам ОРД, не содержат результаты ОРД и не подтверждают факт их проведения.

Считает, что в приговоре некорректно указаны показания свидетеля Щербак А.С., которые он давал в судебном заседании, в части проведения ОРМ в отношении осужденных.

Полагает, что предметы, обнаруженные в ходе проведения обыска по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова. Д. 40, кв. 206, не подтверждают причастность Шканкова С.А. к совершению инкриминируемых преступлений, а принадлежность телефонных номеров, по которым велись ОРД «ПТП», подсудимым документально не установлена.

Автор жалобы, указывает на несоответствие протокола осмотра CD-R-диска от 09.12.2017, проводимого с участием свидетеля Кривошеевой Е.В., порядку установленному УПК РФ, поскольку содержит одновременно признаки трех следственных действий: осмотра предметов, предъявление лица для опознания и фоноскопической экспертизы, но каждое из которых не отвечает требованиям, к порядку их проведения.

Защита считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Кривошеевой Е.В. данных ею в судебном заседании, о том, что при опознании принадлежности голосов на записи могла ошибиться, а ее допрос на стадии следствия был проведен не уполномоченным на то Раздобреевым Д.Е.

Указывает, что в ходе производства осмотра участка местности от 03.10.2016 участвовал понятой Шульга В.А., который на тот момент проходил проверку для трудоустройства в ОМВД России по Ханкайскому району, в виду чего защита полагает, что Шульга В.А. мог быть заинтересованным лицом.

По мнению защиты, оперуполномоченным Раздобреевым Д.Е. был проведен осмотр места происшествия от 03.10.2016, на проведение которого у него не было полномочий, поскольку он являлся субъектом оперативно-розыскной деятельности.

Автор жалобы не согласна с критической оценкой суда данной показаниям свидетелей Шканкова А.В. и Перепелкиной Л.П., поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Адвокатом оспаривается и назначение дополнительного наказания Шканкову С.А. в виде штрафа в размере 10 000 рублей, присоединенного по приговору Уссурийского районного суда от 06.05.2014, хотя в материалах дела имеется платежный документ о его оплате.

Просит отменить приговор суда, в отношении Шканкова С.А. вынести оправдательный приговор.

Осужденный Левицкий К.А. в своей апелляционной жалобе, с приговором суда не согласен, считает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене.

Указывает, что судом были приняты недостаточные меры по вызову в суд свидетелей обвинения Чернигина С.В., Чернигиной А.В., Граждан Л.Е., о которых ходатайствовали участники судебного разбирательства, показания которых легли в основу обвинения.

Поясняет, что он является потребителем конопли, самостоятельно занимался сбором и изготовлением наркотических средств для личного потребления. Из имеющихся в материалах дела ОРМ «ПТП» следует, что ни с кем из осужденных, кроме своего брата Левицкого М.А. он по телефону не разговаривал.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют разрешения на проведение ОРМ «Наблюдение» и «ПТП».

Признает, что изъятое в автомашине «ТОЙОТА ПРИУС» наркотическое вещество принадлежит ему, его он самостоятельно собрал и изготовил в с. Новокачилинск, когда приезжал к брату Левицкому М.А. Вину по предъявленному в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает.

Указывает, что доказательством его участия в ОПГ служит телефонный разговор между Шипиловым Д.В. и Усенко С.А., в котором они якобы обсуждают передачу ему наркотического средства для дальнейшей реализации, в итоге изъятого в а/м «ТОЙОТА ПРИУС». Полагает, что данное доказательство построено на предположениях, не подтверждено иными доказательствами и не может быть основой обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 29.08.2016.

Опровергая показания свидетелей Раздобреева Д.Е., Щербак С.А., утверждает, что в период времени с 27.09.2016 по 02.10.2016 с другими фигурантами по делу сбором конопли не занимался. Считает показания указанные свидетелей недостаточными для установления его виновности, поскольку они являются оперативными сотрудниками и заинтересованы в исходе дела.

Утверждает, что в ходе обыска проведенного 14.11.2016, оговорил себя пояснив, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит ему, вину по данному эпизоду не признает, в виду отсутствия иных доказательств.

Просит суд, по эпизоду от 29.08.2016 переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ; по эпизодам от 27.09.2016-02.10.2016 и от 14.11.2016 оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Осужденный Ильин Е.Е. в своей апелляционной жалобе, просит приговор суда отменить в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, передать уголовное дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Стариков А.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ильина Е.Е. с приговором суда не согласен в виду существенных нарушений.

Защитник указывает, что в ходе судебного следствия судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявленных защитой в письменном виде о признании недопустимыми доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору.

Полагает, что описание в приговоре действий Ильина Е.Е. не соответствует требованиям норм УК РФ, предъявляемых со ссылкой на ст. 30 УК РФ.

Считает, что нарушениями норм УПК РФ является: отсутствие первоначального постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228 УК РФ; соединение в одном производстве уголовных дел с истекшим сроком предварительного следствия.

Подвергает сомнению, достоверность установления личности свидетеля Каримова А.С., при участии в обыске у Гурулевой О.А. в качестве понятого, его отчество было установлено некорректно. Данное нарушение не устранено и в дальнейшем, не установлена степень его владения русским языком и понимание проведенных с его участием следственных действий. Просит все протоколы следственных действий с участием свидетели Каримова А.С. признать недопустимыми и исключить из числа доказательств.

Полагает, что исключению из доказательной базы подлежат и рапорта должностных лиц, которые могут служить только поводом для возбуждения уголовного дела.

Указывает, что допрос засекреченных свидетелей под псевдонимами «Коля» и «Константин» проведен не в установленном УПК РФ порядке, что является нарушением.

Просит суд отменить приговор и промежуточные решения, вынесенные по заявленным им ходатайствам в ходе судебного следствия, в отношении Ильина Е.Е. вынести оправдательный приговор.

Заслушав осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, выслушав также мнение прокурора, возражавшего на жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, подлежащие проверке и установлению, исследованы с достаточной полнотой и всесторонностью, объективно. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шипилова Д., Шипилова А., Левицкого К., Лквицкого М., Усенко, Кучерявых, Шканкова, Ильина в преступлениях, за совершение которых они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, письменными и вещественными доказательствами, полно и подробно исследованных и проверенных в суде 1 инстанции.

Так, одним их основных доказательств, подтверждающих вину всех осужденных, являются показания свидетеля Раздобреева как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым 29.08.2016 он, совместно со Сконниковым С.А., осуществлял скрытое наблюдение за жилыми домами, используемыми членами группы для проживания, а именно за домом № 61 по ул. Ленина и домом № 27 по ул. Клубная в с.Новокачалинск. К указанным домам в указанный выше день, в вечернее время, подъезжал один и тот же автомобиль марки «ToyotaPrius», за рулем которой находилась женщина. Автомобиль был одной из фирм такси г. Уссурийска, так как на нем имелся оракал с рекламой такси. В виду того, что у них появились основания полагать, что в данном автомобиле могут перевозиться наркотические средства, было принято решение о продолжении скрытого наблюдения за данным автомобилем по ходу его движения в сторону с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края. По ходу движения, ими в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району была передана информация об указанном выше автомобиле, а также то, что в нем, возможно, могут перевозиться наркотические средства. В с. Камень-Рыболов данный автомобиль марки «ToyotaPrius» была остановлена сотрудниками ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району. Ему известно, что в ходе визуального осмотра данного автомобиля была обнаружена упаковка из-под семечек, внутри которой находились два свертка с маслом каннабиса (гашишным маслом) и один бумажный сверток с табаком, смешанным с маслом каннабиса. Как оказалось, обнаруженное и в последующем изъятое наркотическое средство в данном автомобиле перевозил Левицкий К.А. Совместно с ним в данном автомобиле передвигались еще трое людей - две девушки и один парень. Им было установлено, что наркотическое средство, которое перевозил Левицкий К.А. было изготовлено членами преступной группы и предназначалось для сбыта в одну из исправительных колоний Приморского края. 02.09.2016 из результатов оперативно-розыскного мероприятия ему стало известно, что Кучерявых С.В. в одном из разрушенных зданий бывшей заброшенной фермы, расположенной в окрестностях с. Новокачалинск Ханкайского района Приморского края, в непосредственной близости от водонапорной башни, что-то хранит, но что именно изначально известно не было. Кучерявых С.В. точно объяснил Усенко С.А. приметы и местонахождение данного здания и то, где лежит в здании то, что там хранилось. С целью проверки данной информации, он, совместно со Сконниковым С.А. выдвинулся к указанному зданию, при обследовании которого на крыше, были обнаружены и изъяты верхушечные части конопли, разложенные для просушки, внизу здания, у одной из опорных стен, был обнаружен и изъят мешок, с содержащимися внутри верхушечными частями конопли. 09.09.2016 в ходе проводимых ОРМ ему стало известно, что члены преступной группы, совместно осуществляют сбор дикорастущей конопли, в месте, именуемом «Первые ёлочки», где им при визуальном контакте были зафиксированы члены преступной группы: Усенко С.А., Шканков С.А., Левицкий М.А., Кучерявых С.В. и Шипилов А.В., осуществлявшие сбор дикорастущей конопли. Из тактических соображений, им, было принято решение обозначить свое присутствие, что привело к незамедлительным ответным действиям: собранная конопля была сокрыта на окраине леса, а члены группы скрылись в чаще леса. Шипилов А.В., который в тот момент наблюдал за окрестностями, предупредил об их приближении указанных выше лиц, а сам открыто, под видом грибника, проследовал к месту проживания.10.09.2016 около 05 часов 00 минут, Усенко С.А. приехал к месту сокрытия собранной накануне конопли, собрал ее в мешки и перевез на другую окраину леса и сокрыл её в траве. Так, в период с 19 по 25 сентября 2016 года, имея сведения о том, что члены организованной группы, созданной Шипиловым Д.В., будут массово собирать коноплю, произрастающую на территории бывшей МТФ в окрестности с. Новокачалинск, он осуществлял скрытое наблюдение на вышеуказанной территории, где видел, как ежедневно Левицкий М.А., Шипилов А.В., а также другие лица, на месте, именуемом в среде местных жителей «Бычатник», срезали стебли дикорастущей конопли и укладывали их на грунт. 26.09.2016 в ходе осмотра места происшествия – вышеуказанного участка местности, собранные ранее членами организованной группы кусты конопли, в присутствии понятых изъяты. С 27.09.2016 он совместно с Щербаком А.С. ежедневно с 06 часов до 22 часов осуществлял скрытое наблюдение за участком местности, именуемом «Вторые ёлочки» покрытым дикорастущей коноплей. Ежедневно члены организованной преступной группы, созданной Шипиловым Д.В., приходили на данный участок, срезали стебли конопли, формировали из них снопы, выставляли для просушки на окраине леса, регулярно переворачивали эти снопы для их лучшей просушки. Первыми на данный участок всегда приходили Шипилов А.В. и Левицкий М.А., которые выступали в качестве «разведчиков». За ними на автомобилях приезжали Кучерявых С.В., Шканков С.А. и Левицкий К.А., Усенко С.А. все время приезжал на лошади. При этом Левицкий М.А. и Шипилов А.В. чаще всего выступали в роли наблюдателей и контролировали местность с соседнего возвышения, где находится ДЗОТ, дабы предупредить остальных в случае появления посторонних лиц. 03.10.2016 ими было принято решение изъять из незаконного оборота вышеуказанные стебли конопли, собранные участниками группы, что и было сделано в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых. 04.11.2016 им была получена информация о том, что Кучерявых С.В., Усенко С.А. и Левицкий М.А. в окрестностях с. Новокачалинск Ханкайского района Приморского края в районе заброшенной ж/д станции, в лесном массиве, изготавливают наркотическое средство масло каннабиса из частей конопли. Вечером того же дня им было осуществлено скрытое наблюдение за данным участком, на который то приходили, то уходили с него Кучерявых С.В., Усенко С.А. и Левицкий М.А. 05.11.2016 им было принято решение о задержании данных граждан на месте преступления. Он, совместно с Щербаком А.С. задержал Усенко С.А., Левицкого М.А. и Кучерявых С.В., которые были застигнуты при изготовлении наркотического средства масла каннабиса, которое в последующем было изъято сотрудниками следственно-оперативной группы в присутствии двух понятых. 14.11.2016 в ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что утром этого же дня в с. Новокачалинск приедет Казимиренок Е.А., чтобы забрать наркотические средства у членов преступной группы и передать их Шипилову Д.В. в г. Владивосток. Наркотики должны были быть переданы около многоквартирного дома в с. Новокачалинск. 14.11.2016 в утреннее время он, совместно с Щербаком А.С. стал осуществлять наблюдение за данным участком местности. Через некоторое время к данному дому подъехал автомобиль марки «ToyotaPrius» серого цвета. На момент прибытия автомашины, к указанному месту пешком пришел Кучерявых С.В. Когда автомашина подъехала, то Кучерявых С.В. сел в ее салон. Далее автомашина проследовала в один из близлежащих проулков, где проживают родители Азоркиной Лидии. Находясь там, Казимиренок Е.А. и Кучерявых С.В. вышли из автомашины и стали беседовать. Затем Кучерявых С.В. сел в салон данного автомобиля и находился там один несколько минут, Казимиренок Е.А. в этот момент находился на улице. После Кучерявых С.В. покинул салон автомашины, а Казимиренок Е.А. сел за руль указанной автомашины и направился в сторону выезда из села. После чего он связался с сотрудниками ДПС и они совместно остановили данный автомобиль по пути следования в сторону с. Камень-Рыболов Приморского края. В ходе осмотра места происшествия, в салоне указанной автомашины были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые участники организованной преступной группы Шипилова Д.В. приготовили к сбыту, так же, как и остальные наркотики. 16.11.2016 им была получена информация о том, что Ильин Е.Е. заберет наркотическое средство у членов преступной группы в с. Новокачалинск и привезет его Гурулевой О.А. в г. Владивосток для последующего сбыта в интересах группы. Им было принято решение инициировать обыск по месту проживания Гурулевой О.А. в городе Владивостоке. 18.11.2016 сотрудниками ОМВД России по Ханкайскому району был проведен обыск по месту жительства Гурулевой О.А., после проведения которого ему поступила информация о том, что в ходе данного обыска у Гурулевой О.А. было изъято не все наркотическое средство, хранящееся у нее, поэтому в этот же день у нее вновь был проведен обыск, в ходе которого было изъято наркотическое средство, хранящееся под обшивкой дивана.

    Кроме того, свидетель в судебном заседании дополнил, что с 2012 года он работал оперуполномоченным. На обслуживаемой территории, в которую помимо с. Новокачалинск входило еще 13 сёл, произрастало большое количество дикорастущей конопли. В с.Новокачалинске были жалобы от местных жителей, которые рассказывали, что в селе существует преступная группа, которая занимается незаконной переработкой наркотических средств, перевозкой, сбытом на территории Приморского края, руководит группой Шипилов Д.В., по кличке «Череп». Криминальными авторитетами Шипилову Д.В. было делегировано право контролировать населённый пункт Новокачалинск, сбор, произрастание дикорастущей конопли, и отправку в места лишения свободы Приморского края. Шипиловым Д.В. для сбора дикорастущей конопли, охраны участков, переработки наркотиков, сбыта, перевозки наркотика привлекались лица, ранее судимые, у которых не было ни семьи, ни детей, ни родственников. Эти люди могли неограниченно употреблять наркотик по своему желанию, часть собранного могли забирать себе, их кормили, поили, предоставляли жильё. Шипиловым Д.В. были привлечены Левицкий М.А. и Левицкий К.А. Усенко С.А., который изначально занимался незаконным оборотом наркотиков в с. Турий-Рог, потом, перешёл в группу Шипилова Д.В. Кучерявых С.В. ранее проживал с братьями Шипиловыми на ст. Угольная и знал их. Ильин Е.Е. познакомился с Шипиловым Д.В. очень давно в с. Новокачалинск примерно в 2009 году и они продолжили общение. По вине Ильина Е.Е. в ДТП погибли 2 человека, и в отношении него был предъявлен иск на несколько миллионов рублей, ему нужно было зарабатывать деньги, и тогда он стал курьером в этой группе, ему за это платили. Часть наркотиков Ильин Е.Е. сбывал на Дальзаводе, где работал, оттуда же был привлечён Казимирёнок Е.А., который о деятельности группы не знал, перевозил людей, которые перевозили наркотики, либо сам наркотик. Гурулёва О.А. местный житель, она предоставила им жилище, они расплачивались с ней наркотиком, либо давали ей наркотическое средство, которое она сбывала на ул. Сельская г.Владивосток, разовым потребителям наркотических средств. Гурулёва О.А. исполняла роль курьера и сбытчика на территории г. Владивостока. Остальные лица собирали, охраняли наркотики, перевозили по необходимости, выполняя указания Шипилова Д.В. Первый эпизод был задокументирован в августе-сентябре. Было известно, что Левицкий К.А. будет перевозить наркотическое средство, которое ему передадут члены группы. Для этого они использовали знакомого по кличке Комарик, который приехал в с. Новокачалинск на автомашине Тойота Приус со своей сожительницей и сестрой, которая являлась водителем. Они забрали наркотическое средство, их приняли под наблюдение под с. Новокачалинск и провели до с. Камень-Рыболов, где их встретили сотрудники ГИБДД. Наркотическое средство находилось в пакете из-под семечек. Второй эпизод, это изготовление наркотических средств под с. Новокачалинском, около реки Киселёвка, возле моста. Были установлены участки, где членами группы изготавливались наркотические средства. На данных участках находился ацетон, различные ёмкости. По прошествии примерно двух дней, был задокументирован факт сбора на «Первых ёлочках» дикорастущей конопли. Сотрудники полиции выдали своё присутствие, спугнули членов группы, которые разбежались, но коноплю не бросили, а затащили в лес, который находится рядом с местом произрастания конопли. На следующий день, он и Щербак А.С. прибыли на место в 05 часов утра, и находились на местности до того момента, как Усенко С.А. на лошади забрал наркотик, и перевёз его на другую окраину этого лесного массива. Эта окраина непосредственно граничила с полем, которое в свою очередь граничило с лесным участком, где изготавливали наркотическое средство. Усенко С.А. уехал, за этой коноплёй приехали Левицкий М.А. и Шканков С.А., на лошади, которые взяли мешки с коноплёй, приторочили их к седлу, и перевезли через поляну. Он понимал, что они повезут коноплю к месту изготовления наркотического средства, поэтому он пополз через поле, а Щербак А.С. пошёл в обход. Прибыв к месту, увидел, что Шканков С.А., Левицкий М.А. и Усенко С.А. стоят над тазом и переливают концентрат, отделяя от примесей. Возле них стояли мешки, к деверьям были привязаны 2 лошади. Он обозначил своё присутствие, крикнул:«Полиция», они бросили всё, и убежали. Он вызвал оперативно-следственную группу и перешёл на окраину леса, где на мокике или на мотоцикле, перемещался Шипилов А.В. По приезду следственной группы были изъяты: наркотическое средство, мешки, верёвка паракорд, очень приметная, этими верёвками были перевязаны мешки, в последующем, они были изъяты в жилище. Глава Новокачалинского поселения Волков А.Г., опознал лошадей, как принадлежащих группе людей Шипилова Д.В. Был эпизод, связанный с обнаружением наркотических средств, по результатам оперативно-розыскного мероприятия– прослушивание телефонных переговоров. В ходе телефонного разговора между Усенко С.А. и Кучерявых С.В. было установлено место хранения наркотика - здание фермы, которая располагается на окраине с. Новокачалинск. Он знал расположение этого здания, позвонил участковому Шкиренко Ю.В. и попросил периодически там проезжать на автомобиле, чтобы наркотики не забрали. Потом сам вместе со Сконниковым С.А. прибыл на указанное в ходе телефонного разговора место и под опорной стеной, обнаружил мешок полипропиленовый и коноплю, которая была рассыпана на одной из плит перекрытий. Наркотические средства были изъяты. Был ещё эпизод с изъятием наркотического средства, на этом же месте, только в метрах 10-20 юго-западнее, где находится здание, которое местные жители называют «Бычатник». Он с сотрудниками полиции периодически выдвигался к данному месту для наблюдения. В ходе одного из наблюдений, длившегося в течении 5-6 дней, был выявлен факт участия Левицкого М.А., Шипилова А.В., Кучерявых С.В. в заготовке конопли, стебли которой срезались без отделения листьев и верхушечных частей. Ввиду отсутствия возможности продолжать наблюдение, было принято решение изъять наркотические средства. В последующем также было установлено, что в районе «Вторых ёлочек», этот участок находится в 5 км юго-западнее с. Новокачалинск, находится участок произрастания дикорастущей конопли. Члены группы днём приходили на данный участок постоянно, было принято решение взять участок под наблюдение. В ходе наблюдения в лесу, на окраине, были обнаружены снопы из кустов конопли, их было достаточно много. Было принято решение подождать, когда снопы придут убирать. Снопы сушились примерно две недели, периодически приходил Левицкий М.А. и их проверял. На окраине леса, рядом с этим участком, находится оборонительное сооружение, капонир, или дзот. Члены группы располагались возле него, проводили там целый день, охраняли. Члены группы, в частности Левицкий К.А., Кучерявых С.В., Левицкий М.А., Шипилов А.В., подходили к снопам, которые стояли, сохли, после их переворачивали, смотрели за состоянием, но при этом наркотик не собирали. В результате прослушивания телефонных переговоров Левицкого М.А. было установлено, они убрали наркотик на «Первых елочках», а наркотик на «Вторых ёлочках» убрали в лес.Было принято решение изъять эти наркотические средства. Был второй эпизод, связанный с изготовлением наркотического средства. Была получена информация, что члены группы на развалинах старой станции, располагающейся на окраине с. Новокачалинск, на протяжении двух суток изготавливают наркотическое средство. Сотрудники полиции выдвинулись к данному месту, там есть лесной массив, в этом лесном массиве есть углубление в земле, воронкообразное, глубиной до 2-х метров, в одном из таких углублений при помощи горелки, ёмкостей, изготавливалось наркотическое средство. Он, Щербак А.С., Шульга В.А, произвели задержание, были задержаны Левицкий М.А., который пытался убежать, Усенко С.А. и Кучерявых С.В.Факт изготовления наркотического средства они не отрицали. Через несколько дней поступили сведения от оперативно-поисковых служб о том, что готовится передача наркотика, которую должен был осуществить доверенное лицо лидера группы Кучерявых С.В. Кучерявых С.В. созвонился с Казимирёнком Е.А., по приезду которого произошла их встреча, они сели в автомобиль Тойота Приус, серебристого цвета,, и поехали в соседние дворы. Казимирёнок Е.А. вышел из машины, в салоне находился Кучерявых С.В., который потом вышел, а Казимирёнок Е.А. поехал. В районе с. Ильинка Казимирёнок Е.А. был остановлен при помощи сотрудников ГИБДД, и сопровождён в ОМВД России по Ханкайскому району, где в ходе осмотра автомобиля был обнаружен гашиш и чёрные матерчатые перчатки, в перчатках были два больших шара, которые были отправлены на экспертизу. Шары были перемотаны клейкой лентой, на которой имелись надписи, или ДНС, или Почта России, такая же ленты была обнаружена при обыске в жилище. Обыск проводился в жилище в с. Новокачалинск, ул. Ленина, д. 61 и по ул. Клубная. На тот момент члены группы уже не проживали по ул. Клубная, проживали по ул. Ленина, д. 61, данный дом принадлежит Гурулёвой. В доме находились Левицкий К.А., Левицкий М.А., Шипилов А.В. В ходе обысков везде, и на сарае, и на летней кухне, и в самом сарае, и в снегу находили пакеты с коноплёй, была найдена ложка с маслом каннабиса, был найден такой же паракорд, верёвка коричневого цвета со светло-коричневым вкручением, клейкая лента, такая же, как на шарах, изъятых у Казимирёнка. Было изъято большое количество телефонов, большое количество раций. Все были доставлены в отдел, опрошены, и в последующем был арестован Кучерявых С.В. В последующем, поступила информация о том, что Шипилов Д.В. готовит передачу наркотического средства, при помощи курьера Ильина Е.Е., из с. Новокачалинск в г. Владивосток. У Гурулёвой О.А. с Шипиловым Д.В. были какие-то долговые обязательства и чтобы эти долговые обязательства разрешить и одновременно заработать денежные средства Ильин Е.Е. должен был передать Гурулёвой О.А. наркотик. Когда передача осуществилась, туда была направлена следственная группа и проведён неотложный обыск по месту проживания Гурулёвой О.А. К тому моменту было известно, что Гурулёва О.А. осуществляет сбытпоставляемогоей наркотика. По месту проживания Гурулёвой О.А. были обнаружены наркотические вещества, миски, тарелки, расфасованный наркотик по 1 грамму, 1 кубу, всё было изъято и группа отправилась в с. Камень-Рыболов для допроса, и принятия решения. Когда группа отправилась, Гурулёва О.А. совершила звонок, на тот момент её абонентский номер находился под контролем, и стало известно, что группа нашла не весь наркотик, большая его часть осталась в диване. Группа вернулась, провела повторный обыск, наркотик изъяли. Гурулёва О.А. дала показания, где изобличила преступную деятельность Шипилова Д.В., всей группы, кого она знала. В последующем был установлен факт неправомерного завладения мокиком Вельбель Л.В., который будучи потребителем наркосодержащих средств каннабисной группы прибыл на место произрастания конопли, к нему на лошадях подъехало два человека, опознанных им как Усенко С.А. и Кучерявых С.В., и забрали мокик, причинив Вельбелю Л.В. телесные повреждения.Для участия в группе вербовались лица на территории Приморского края, ранее судимые, по отбытию срока наказания, это было проще для контроля людей, чтобы быть уверенным, что хищение наркотика не будет, все были не местные. До этого, по адресу с. Новокачалинск ул. Ленина д. 61 задерживались Мешков и Кожемяко, они были привезены Ильиным Е.Е. и Шипиловым Д.В.Условия были таковы: проживание, питание, члены группы, когда там жили, отоваривались в магазине в долг, потом долг гасил Шипилов Д.В.Они могли собирать для себя столько наркотиков, сколько могут употребить, и оговоренная часть, например, из трёх мешков один они могли забрать себе. Деньги, если и платились, то очень маленькие. Все участники группы являлись потребителями наркотических средств, Левицкий М.А., употреблял все наркотические средства основанные на эфедрине, героин. Кроме этого участники преступной группы занималась хищением имущества. Шипилов Д.В. ярко выраженный лидер группы, оказывал физическое воздействие на брата и на Левицкого М.А., который явный аутсайдер, по сравнению с остальными членами группы. Левицкий К.А. попал в группу случайно, ему не куда было идти, ему, соответственно ни кто указывать не мог, кроме Шипилова Д.В., который ставил ему задачи. Бригадирами были Усенко С.А. и Кучерявых С.В., они стояли выше, могли давать остальным членам группы указания. Шканков С.А., Левицкий М.А., Левицкий К.А. – рядовые исполнители, Гурулёва О.А. – сбытчик, перевозчик, в прямой зависимости от членов группы не была, взаимовыгодное сотрудничество, Шипилов Д.В. и она получали деньги, а остальные практически нет. Между собой они называли Шипилова Д.В. – Череп, Ильина Е.Е. – Позитив, Шипилова А.В. - Череп, Антоша, Левицкого М.А. – Мика, Миша, Левицкого К.А. – Кот, Костя, Шканкова С.А. - Белый, Кучерявых С.В. - Лысый, Гурулёву О.А. - Ольга, Усенко С.А. - Усик, был ещё ряд лиц под кличками Смешной, Модный, они являлись потребителями, приезжали, уезжали. Группа была устойчива, организована, существовала длительный период, у каждого члена была своя роль. Члены группы на протяжении длительного времени взаимодействовали, совершили не одно, а несколько преступлений. Целью группы являлась охрана очагов произрастания, сбор, переработка, изготовление наркотических средств, транспортировка в крупные города, и сбыт, с целью получения материальной выгоды. Фактов сбыта наркотиков зафиксировано не было, поскольку наркотики изымались до момента их передачи. Вывод о том, что изъятые наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта был сделан на основании анализа обстоятельств, фактов и результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Относительно участия в эпизоде в районе реки Киселёвка- Шканкова С.А., пояснил, что при составлении протокола осмотра места происшествия он не назвал фамилию Шканкова с целью предотвращения возможной попытки последнего скрыться, по причине установления его личности.

    Согласно протоколу судебного заседания, как адвокаты, так и подсудимые заявляли неоднократно ходатайства о признании протоколов допросов свидетеля Раздобреева недопустимыми доказательствами, все ходатайства судом 1 инстанции рассмотрены, отклонены, поскольку установлено, что процедура допроса свидетеля не нарушена, допросы проводились в соответствие с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами, в рамках возбужденного уголовного дела, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ. Суд апелляционной инстанции также не выявил нарушений Закона при допросах свидетеля Раздобреева.

    Кроме этого, в судебном заседании были подробно допрошены свидетели обвинения Сконников С.А. и Щербак А.С., сотрудники полиции, которые наряду с Раздобреевым раскрыли созданную Шипиловым Д.В. организованную преступную группу, которая занималась незаконным оборотом наркотических средств в крупном и значительном размерах.

    Свидетель Волков А.Г., глава сельского поселения в судебном заседании пояснил о том, что на обширной территории у с. Новокачалинск Ханкайского района была создана преступная группа, занимающаяся посевом, культивацией, изготовлением наркотических средств.

    Согласно показаниям свидетеля Шкиренко Ю.В., он как участковый уполномоченный оказывал содействие в организации следственных и оперативных мероприятиях по закреплению доказательств созданной организованной преступной группы под руководством Шипилова Д.В. по незаконному обороту наркотических средств.

    В соответствие с требованием УПК РФ в суде 1 инстанции были допрошены свидетели под псевдонимами «Константин» и «Коля», которые подтвердили создание преступной группы под руководством Шипилова Д.В., занимающихся незаконным изготовлением и сбытом наркотических средств.

В судебном заседании были допрошены свидетели Гурулев С.И., Кривошеева Е.С., Кравченко Л.А. об обстоятельствах создания и организации преступной группы, поскольку все они изменили свои показания, суд взял в основу приговора данные ими показания в ходе предварительного следствия, мотивировав принятое решение, с чем согласна и судебная коллегия.

Так, свидетель Гурулев пояснял, что в 2008 году познакомился с группой парней, среди них были Шипилов Д.В. по прозвищу «Череп», Кучерявых С.В. по прозвищу «Лысый» и еще один парень имени которого он не помнит. Через некоторое время Шипилов Д.В. спросил его: «Ты с нами или нет?». Он догадался, что Шипилов Д.В. предложил ему заняться вместе с ними деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Данный вывод он сделал, поскольку проживая в соседнем доме, неоднократно видел, как вышеуказанные парни уходили в сторону бывшей фермы, где имелся и имеется в настоящее время очаг произрастания дикорастущей конопли. Он отказался. На протяжении всего того времени, пока Шипилов Д.В., Кучерявых С.В. и третий парень жили в его доме, он видел, что периодически к ним приезжали какие-то люди, в основном в темное время суток. Вскоре у него с парнями произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений, и он выселил их из дома своей матери. Последние заселились в дом его родственницы Гурулевой Н.В. по ул. Ленина с. Новокачалинск. Сам же он переехал жить в г. Владивосток Приморского края, где проживал до 2013 или 2014 года. Вернувшись в с. Новокачалинск, он узнал, что Шипилов Д.В. «Череп» всё так же находится в селе и продолжает заниматься незаконным оборотом наркотических средств. Сам лично он не видел как Шипилов Д.В. или кто-то из его окружения занимается сбором конопли и изготовлением наркотических средств. Также он узнал, что в с. Новокачалинск периодически появляется и Кучерявых С.В. «Лысый».Сам он является потребителем наркотических средств и в 2017 году у него в доме был проведен обыск и изъято наркотическое средство.

Согласно показаниям свидетеля Кривошеевой, примерно в 2009 году познакомилась с Шипиловым Дмитрием, в село Шипилов Д.В. приезжал не один, с ним приезжали различные мужчины, среди которых известен ей был только парень по имени Сергей, по прозвищу «Лысый». Шипилов Д.В., Сергей и другие мужчины, совместно занимались тем, что охраняли произрастающую в окрестностях с. Новокачалинск дикорастущую коноплю, а осенью собирали ее. Об этом ей было известно от самих парней, так как она часто присутствовала при их разговорах. Исходя из поведения Шипилова Д.В. и манеры общения со всеми, она сделала вывод, что он среди этих парней занимал высокое положение. Сначала парни проживали в с. Новокачалинск в одном из домов по ул. Горького, а после стали проживать в доме Гурулевой Н.В. Также для проживания парни использовали и ещё одну квартиру, расположенную в двухквартирном жилом доме на окраине с.Новокачалинск в непосредственной близости к заброшенной ферме, на территории которой произрастала дикорастущая конопля. Около двух лет назад в с. Новокачалинск приехал родной брат Шипилова Д.В. - Шипилов Антон Викторович, с которым она практически сразу же стала встречаться и который сам ей впоследствии рассказал, о том, что приехал, чтобы совместно с братом и остальными парнями собирать в окрестностях с. Новокачалинск коноплю, изготавливать из нее наркотическое средство, которое продавать, таким образом зарабатывать деньги. Общались они как лично, так и при помощи мобильных телефонов. Шипилов А.В. рассказывал ей практически обо всем, что с ним происходило в с. Новокачалинск. В преступную группу Шипилова Д.В. и Шипилова А.В., занимающуюся незаконным оборотом наркотических средств, входили: Шипилов Д.В., как руководитель данной группы; Шипилов А.В.; Левицкий М.А. по прозвищу «Мика», появившийся в с. Новокачалинск около 3 лет назад, основная роль которого в группе заключалась в том, чтобы осуществлять любую рискованную и требующую физических усилий работу, связанную с изготовлением наркотических средств; Левицкий К.А. по прозвищу «Кот», появившийся в с. Новокачалинск около 6 лет назад, основная роль которого в группе заключалась в том, чтобы следить за происходящим вокруг и при появлении подозрительных лиц или полицейских рядом с тем местом, где остальные члены группы осуществляли какую-нибудь противозаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, подать сигнал к бегству; Сергей по прозвищу «Лысый», появившийся в с. Новокачалинск около 9 лет назад, основная роль которого в группе заключалась в том, чтобы осуществлять любую рискованную и, требующую физических усилий работу, связанную с изготовлением наркотических средств; Усенко С.А. по прозвищу «Усик», появившийся в с. Новокачалинск около 5 лет назад, основная роль которого в группе заключалась в том, чтобы осуществлять любую рискованную и, требующую физических усилий работу, связанную с изготовлением наркотических средств; Сергей по прозвищу «Белый», появившийся в с. Новокачалинск в начале лета 2016 года, основная роль которого в группе заключалась в том, чтобы осуществлять любую рискованную и, требующую физических усилий работу, связанную с изготовлением наркотических средств; Ильин Е.Е. по прозвищу «Позитив», появившийся в с. Новокачалинск около 9 лет назад, близко общавшийся с Шипиловым Д.В. и фактически являющийся его личным водителем; Гурулева О.А., поддержившая дружеские взаимоотношения со всеми членами группы.По словам Шипилова А.В., его брат Шипилов Д.В. привез его в с. Новокачалинск для того, чтобы он работал вместе с другими его людьми, а именно, собирал коноплю и на продажу изготавливал из нее наркотическое средство. Шипилов А.В., совместно с другими членами группы, охранял места произрастания дикорастущей конопли, так называемые «пятки», то есть вылавливал на «пятках» людей, избивая их и выгонял. Ей известно, что рано утром или поздно вечером ШипиловА.В. вместе с Левицким М.А. ходили собирать коноплю. Шипилов А.В. постоянно жаловался ей, что ему очень тяжело, в зарослях конопли очень жарко, душно и много комаров. Иногда Шипилов А.В., как он сам выражался, «стоял на фишке», «стоял на палеве», что означало слежение за происходящим вокруг, а также подача сигнала в случае появления каких-либо подозрительных лиц либо полицейских, остальным членам группы во время осуществления теми какой-либо деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Со слов Шипилова А.В., в их группе Шипилов Д.В. был главным, указывал остальным, что именно делать, и все выполняли его указания. В случае неисполнения его указаний, тот жестоко избивал провинившегося. Он часто избивал Шипилова А.В. и братьев Левицких за то, что те употребляли спиртное. Шипилов Д.В. не позволял им выпивать, так как в состоянии алкогольного опьянения они плохо работали, то есть плохо изготавливали наркотики или вообще их не изготавливали. Однажды она сама видела, как Шипилов Д.В. жестоко избил Левицкого М.А. металлической кочергой. Так же Шипилов А.В. рассказывал ей, как однажды брат избил его за какую-то провинность, при этом Усенко С.А. и Кучерявых С.В. в этот момент его держали. Деньги, полученные от торговли наркотиками, между членами группы распределял только Шипилов Д.В. В начале осени 2016 года Шипилов А.В. взял у нее для временного использования оформленную на ее имя банковскую карту банка «Сбербанк России», на которую должны были переводиться деньги для приобретения продуктов питания и всего необходимого для проживания членов преступной группы в с. Новокачалинск.

Из показаний свидетеля Кравченко Л.А. видно, что летом 2015 года она познакомилась с Левицким М.А. с которым в последующем у неё завязались отношения, и они стали проживать вместе в доме № д.61, ул. Ленина с. Новокачалинск, Приморского края, принадлежащем Гурулевой Н.В. В декабре 2015 года она познакомилась с Шипиловым Д.В., который приехал к ним домой в вечернее время суток и разговаривал на улице с Левицким М.А, о чем именно ей не известно, после чего Шипилов Д.В. уехал. С начала 2016 года один раз в месяц или два на несколько дней к Левицкому М.А. стал приезжать Кучерявых С.В. Через некоторое время после ее знакомства с КучерявыхС.В. в с. Новокачалинск приехал Усенко С.А. по прозвищу «Усик», «Ус», который с весны 2016 года стал проживать в селе постоянно, сначала он жил у них, а затем стал проживать в одном из домов, расположенных по ул. Клубной в с. Новокачалинск. Ближе к лету 2016 года в село приехал брат Шипилова Д.В. –Шипилов А.В., который так же стал проживать у них. На протяжении всего этого времени, Шипилов Д.В. периодически приезжал в с. Новокачалинск, иногда его привозил Ильин Е.Е. по прозвищу «Позитив» или «Пэз». Шипилов Д.В. всегда привозил с собой продукты питания, иногда интересовался у Левицкого М.А., что им нужно, после чего они вместе ездили в магазин и покупали продукты питания. Несколько раз Шипилов Д.В. привозил ящики, в которых находился растворитель. Так же она видела в доме пустые бутылки из-под растворителя и когда интересовалась у Левицкого М.А. для чего необходим растворитель, последний ничего внятного ей не пояснял, кричал на нее, говорил, что это не её дело.Примерно в июне или в июле 2016 года в с. Новокачалинск приехала девушка по имени Люба, вместе с ребенком и мужем, последнего звали Сергей по прозвищу «Батарейка», которые стали проживать в одном из домов по ул. Клубная. В 2016 году в село, к себе домой, периодически приезжала и Гурулева О.А. Когда приезжала Гурулева О.А., то она уходила издома,поскольку они не общаются. О Левицком М.А. ей было известно, что он из г. Уссурийска Приморского края, так же, как и его брат Левицкий К.А., который приехал в с. Новокачалинск в конце лета 2016 года и стал проживать вместе с ними по ул. Ленина, д. 61.В один из дней, летом 2016 года, в ночное время, она, находясь в доме по ул. Клубной, увидела, как Усенко С.А., взяв из дома одноконфорочную плитку, миску и бутылки с растворителем, вышел во двор дома, где начал что-то делать. По доносящемуся запаху растворителя, она поняла, что Усенко С.А. изготавливает наркотическое средство масло каннабиса. Когда она вышла во двор, то видела, как Усенко С.А. на плитке выпаривал жидкость, находящуюся в миске, после чего убедилась, что последний изготавливает наркотик. В августе или в сентябре 2016 года, она вновь увидела, как Усенко С.А. во дворе дома ночью изготавливал наркотик. Ближе к утру Усенко С.А. разбудил её и сообщил что ему надо куда-то то ли уйти, то ли уехать, попросил её передать Шипилову Д.В., что у него «ничего не получилось, «смолы» вышло мало». Утром приехал Шипилов Д.В., который почему-то сразу же стал кричать на Левицкого М.А. и на неё, сказал, чтобы она и Левицкий М.А. уходили из дома, что они и сделали. Перед уходом, она сказала Шипилову Д.В. то, что просил ему передать Усенко С.А., на что Шипилов Д.В. выразил свое возмущение в грубой нецензурной форме.Также за изготовлением наркотического средства она видела и самого Левицкого М.А., это было примерно через месяц после их знакомства. Она спрашивала у Левицкого М.А., зачем он это делает и кому это предназначается, но ответа не получила. Она неоднократно была свидетелем того, как Кучерявых С.В., Усенко С.А. и Левицкий К.А., употребляли в доме 61, по ул. Ленина наркотические средства, никаких разговоров о наркотических средствах при ней они не вели, всегда выходили либо в коридор дома, либо на улицу. Когда приезжалШипилов Д.В., то несколько раз он избивал Левицкого М.А., в том числе и находившейся в доме кочергой. За что именно Шипилов Д.В. избивал Левицкого М.А. ей неизвестно. Также Шипилов Д.В. постоянно обзывал Левицкого М.А. различными нецензурными словами, говорил, чтобы тот прекращал пить спиртное. Помимо прочего Шипилов Д.В. неоднократно высказывал Левицкому М.А. свои претензии по поводу того, что в местном магазине очень большой долг за продукты питания, которые они там брали, поскольку денег у них не было (деньги были только у Шипилова Д.В.) и говорил, чтобы они поменьше там всего набирали. Исходя из этого, она сделала вывод о том, что с долгами в магазине расплачивался Шипилов Д.В. На протяжении лета-осени 2016 года Левицкий М.А., Усенко С.А., Шипилов А.В. и Кучерявых С.В. очень часто вечером или ночью уходили из дома и возвращались домой поздно ночью. Где те бывали и чем занимались, ей неизвестно, ей они ничего не рассказывали. По возвращению домой парни переодевались, не заходя домой, то есть в коридоре, так как однажды, когда они зашли в дом, то побросали свои робы прямо на пороге дома, за что она на них тогда наругалась и выбросила их вещи в коридор. Если парни уходили вечером и по ночам, то, как правило, они были одеты, в камуфлированную одежду. Она видела на одежде парней остатки листьев каких-либо растений, колючки. Ходил ли с парнями Шканков С.А. она не знает, поскольку последний проживал в другом доме. В доме периодически она видела посуду (в основном эмалированные миски), которая была испачкана налетом вещества зеленого цвета. Она предполагала, что в этих мисках изготавливался наркотик - масло каннабиса. Она не раз говорила Левицкому М.А. о том, что если они занимаются чем-то противозаконным, то что бы после себя мыли хорошо посуду и, что она никакого отношения к этому иметь не хочет. Левицкий М.А. ей ничего по этому поводу не говорил. Примерно с конца августа – начала сентября 2016 года приехал брат Левицкого М.А. – Левицкий К.А., который стал жить с ними. Из разговора, который происходил между Левицким М.А. и Левицким К.А., она поняла, что Левицкий К.А. был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством. Она слышала, что о данном факте Левицкий К.А. сообщил Шипилову Д.В., и что последний поинтересовался у Левицкого К.А., что ему сказали сотрудники полиции. Левицкий К.А. сообщил, что ему необходимо теперь находится по адресу: ул. Ленина,д.61с. Новокачалинск, поскольку сотрудники полиции его вызовут, когда надо. Исходя из всего этого, она сделала вывод, что все вышеперечисленные ею лица, занимались незаконным оборотом наркотических средств, а именно переработкой конопли в наркотическое средство - масло каннабиса, однако каким образом они им распоряжались ей не известно. Она сделала вывод о том, что среди указанных ей парней главным был Шипилов Д.В., поскольку у него постоянно были деньги, последний расплачивался с долгами в магазине и обеспечивал парней продуктами питания, применял к ним физическую силу, они перед ним отчитывались и, как правило, ни в чем ему не противоречили. В ноябре 2016 года в вечернее время, когда она, Левицкий М.А., Левицкий К.А., Усенко С.А., Кучерявых С.В. и еще один парень по имени Саша находились в доме 61 по ул. Ленина в с.Новокачалинск, к ним в дом приехали сотрудники полиции, где провели обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято: патроны (которые находились в её сумке), банковские карты, чайная ложка, на которой имелось вещество зеленого цвета, похожего на наркотическое, различные эмалированные миски, одна или две электрические одноконфорочные плитки, один или два пакета, в которых находилось какое-то растение, похожее на коноплю.

Таким образом, все вышеизложенные показания свидетельствуют об обоснованном привлечении всех осужденных к уголовной ответственности.

Показания свидетелей Гурулева, Кривошеевой, Кравченко, «Константин», «Коля», положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, являются достаточно последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей, потерпевших субъективных оснований для оговора всех осужденных и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о незаконности ссылки в приговоре суда на показания ряда свидетелей обвинения, в том числе на показания Кривошеевой, Кравченко, Гурулева, Волкова, Муллиной, как на доказательства вины осужденных, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на переоценке указанных показаний.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям потерпевших Вельбель Л.В., Ведякина Б.Н., свидетелей Мищенко К.В., Азаркиной Л.А., Муллиной В.А., Кузьменко Э.В., Граждан Л.Е., Чернигина С.В., Чернигиной А.В., Шульга А.А., Подымако В.А., Мироненко В.С., Ткаченко В.И., Казимиренок Е.А., Дубинец Е.А., Заяц И.Г., Москаленко Е.В., Петрова А.А., Хавилова А.Н., Рутко А.А., все они подтвердили обоснованность предъявленного обвинения осужденным в совершенных преступлениях, их показания и доводы стороны их защиты судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям указанных свидетелей и потерпевших и доводам стороны их защиты судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу всех осужденных, в том числе - в показаниях свидетелей, а также в письменных материалах уголовного дела, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности их вины в совершении преступлений, по уголовному делу отсутствуют.

При этом суд обоснованно указал, что протоколы допросов Кривошеевой, Кравченко, Гурулева, Муллиной, Чернигина, Азоркиной были подписаны участниками данных следственных действий без каких-либо замечаний. Факту изменения свидетелями своих показаний суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, все протоколы допросов были подписаны участниками данных следственных действий без каких-либо замечаний, сведения, содержащиеся в протоколах допросов были сообщены без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Поскольку показания потерпевших, свидетелей, в том числе и осужденной Гурулевой, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия и иные доказательства, уличающие осужденных в совершении инкриминированных им преступлений получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции каждому из доказательств с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а всей их совокупности с точки зрения достаточности для принятия правильного решения по делу.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о ненадлежащем исследовании экспертами фигурирующих в деле запрещенных веществ при отсутствии каких-либо оснований сомневаться в возможности использования наркотических средств, сбытом которых занимались осужденные, для немедицинского потребления и с учетом того, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", все смеси, в состав которых входит марихуана, масло каннабиса, независимо от его содержания в смеси, являются наркотическими средствами, и их значительный, крупный размеры соответствуют размерам, применяемым для соответствующего наркотического средства.

Помимо этого, в приговоре приведены показания свидетелей обвинения, присутствовавших в качестве понятых при осмотрах места происшествий, обысках, опознаний, при осмотре вещественных доказательств, подтвердивших все следственные действия, о разъяснении им процессуальных прав, о составлении протоколов.

Вина всех осужденных нашла также свое подтверждение и совокупностью письменных доказательств.

Проверенные непосредственно судом письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключениям проведенных по уголовному делу судебно-химических, фоноскопических экспертиз, сомневаться в компетентности и объективности которых у судебной коллегии оснований не имеется, выводы заключений проведенных по уголовному делу экспертиз относительно веществ, являющихся предметом преступления, соответствуют данным, изложенным в справках об исследовании части веществ, изъятых в ходе обысков, заключения фоноскопических экспертиз подтвердили многочисленные переговоры между членами организованной группы.

Вопреки утверждению защитников в апелляционных жалобах, все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, судебная коллегия отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

В действиях сотрудников правоохранительных органов, провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, поскольку, как правильно установлено судом, умысел у осужденных на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств сформировался независимо как от действий сотрудников оперативных подразделений, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, оперативно-розыскные мероприятия проведились в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", о чем свидетельствуют надлежаще оформленные документы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у всех осужденных умысла на совершение инкриминируемых им преступлений, при этом, выдвинутые осужденными в свою защиту доводы были тщательно проверены судом, показания каждого из осужденных получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

При этом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты, осужденных об их непричастности к совершению преступлений, в том числе, о том, что в состав организованной преступной группы не вступали, не занимались деятельностью по распространению наркотических средств по указанию Шипилова Д., были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно оценил их критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных материалов дела,

Также суд соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденной Гурулевой О.А., которые суд в части, не противоречащей иным доказательствам, обоснованно признал правдивыми и положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми не могут быть признаны таковыми, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о составлении обвинительного заключения в нарушение требований ст. 73 и 220 УПК РФ несостоятельны, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиями ст. 220 УПК РФ, в том числе, в нем указано существо обвинения, приведено полное описание преступных деяний, имеющее значение для уголовного дела, при этом, вопреки доводам адвокатов и осужденных в суде апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения у суда не было.

Председательствующий судья, вопреки доводам апелляционных жалоб надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного каждому из осужденных обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и их право на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам защитников, из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие были проведены объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства допущено не было.

Доводы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, как и доводы стороны защиты об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права осужденных на справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства. При этом, утверждения стороны защиты о неполном воспроизведении судом в приговоре письменных материалов дела, в том числе, заключения фоноскопической экспертизы, являются необоснованными. Эти и другие доказательства в приговоре приведены в объеме, достаточном для понимания их содержания, которое соответствуют содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания и в иных протоколах. К тому же, неполное изложение в приговоре показаний того или иного лица или содержания письменного доказательства не является основанием для отмены приговора в целом, а несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденных, также надлежаще мотивированы в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными и правильными.

В том числе является обоснованным вывод суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы. В приговоре подробно описаны установленные фактические обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что все они совершили преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в составе и в рамках деятельности организованной преступной группы.

Так, из показаний свидетеля Щербак, в том числе следовало, что с 05.10.2016 он занимался разработкой преступной группы, образовавшейся в с. Новокачалинск, занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств каннабисной группы, а именно охраной очагов произрастания дикорастущей конопли, её сбором, переработкой в наркотические средства - масло каннабиса, гашиш и их дальнейшего сбыта с целью материального обогащения. Данной преступной группой руководил Шипилов Д.В., 19.10.1982 года рождения, известный в криминальной среде под прозвищем «Череп». В последние несколько лет, в разные периоды времени, в состав созданной Шипиловым Д.В. организованной группы вошли лица, которые составляли основной её костяк:

- Левицкий Михаил Александрович, по прозвищу «Мика», который являлся рядовым исполнителем, осуществлял изготовление, хранение и транспортировку наркотических средств;

- Кучерявых Сергей Владимирович, по прозвищу «Лысый», который являлся доверенным лицом Шипилова Д.В., осуществлял изготовление, хранение и транспортировку наркотических средств, контролировал других участников преступной группы;

- Усенко Сергей Александрович, по прозвищу «Усик», «Ус», который являлся доверенным лицом Шипилова Д.В., осуществлял изготовление, хранение и транспортировку наркотических средств, контролировал других участников преступной группы;

- Шипилов Антон Викторович, родной брат Шипилова Д.В., который являлся рядовым исполнителем, осуществлял изготовление, хранение и транспортировку наркотических средств;

- Левицкий Константин Александрович, по прозвищу «Кот», который являлся исполнителем, осуществлял изготовление, хранение и транспортировку наркотических средств;

- Шканков Сергей Александрович, который являлся исполнителем, осуществлял изготовление, хранение и транспортировку наркотических средств;

- Гурулева Ольга Анатольевна, которая являлась сбытчиком, реализовывала наркотические средства на территории г. Владивостока.

В отношении указанных лиц им, совместно с оперуполномоченными Раздобреевым Д.Е. и Сконниковым С.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были выявлены и задокументированы факты их преступной деятельности, как членов преступной группы. 09.09.2016 он с Раздобреевым Д.Е., с целью фиксации и документирования незаконной деятельности преступной группы, прибыли в окрестность с. Новокачалинск к месту, именуемому местными жителями «Первые ёлочки», где скрытно стали вести наблюдение за Левицким М.А., Шканковым С.А., Усенко С.А. и Кучерявых С.В., которые занимались сбором верхушечных частей дикорастущей конопли. Безопасность указанных лиц обеспечивал Шипилов А.В., который наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников полиции или иных лиц, предупредить членов группы об опасности и таким образом дать возможность скрыться. Согласно оперативной информации указанная преступная группа активно осуществляла сбор дикорастущей конопли в окрестностях с. Новокачалинск, а именно в месте, именуемом «Бычатник», которое входит в территорию бывшей МТФ. Ежедневно члены организованной группы, созданной Шипиловым Д.В., приходили на данный участок, срезали стебли конопли, формировали из них снопы и выставляли для просушки на окраине леса, регулярно переворачивая их для лучшей просушки. Первыми на данный участок всегда приходили Шипилов А.В. и Левицкий М.А., которые выступали в качестве «разведчиков». Затем на автомобилях приезжали Кучерявых С.В., Шканков С.А. и Левицкий К.А., а Усенко С.А. все время приезжал на лошади. При этом Левицкий М.А. и Шипилов А.В. чаще всего выступали в роли наблюдателей и контролировали местность с возвышенности - сопки, где находится инженерно-техническое сооружение ДЗОТ, чтобы в случае опасности предупредить остальных членов группы, тем самым дать последним возможность скрыться.

Свидетель Шкиренко по поводу созданной Шипиловым Д.В. именно организованной преступной группы, показал, что ему стала поступать информация о том, что Шипилов Д.В. на территории с. Новокачалинск создал организованную преступную группу, целью которой являлось: сбор растений дикорастущей конопли, изготовление из неё наркотических средств каннабисной группы и последующий их сбыт наркозависимым гражданам на территории Приморского края. В данную группу, созданнуюШипиловым Д.В., по известной ему информации, входили: Кучерявых Сергей, Усенко Сергей,ЛевицкийМихаил,ШипиловАнтон, последний приходится родным братом Шипилову Д.В. Указанные лица проживали либо в доме
№ 61 по ул. Ленина, либо в кв. 2 д. № 27 по ул. Клубной. Шипилов Д.В. являлся лидером в созданной им преступной группе, осуществлял общее руководство ею, обеспечивал необходимой техникой и лошадьми членов группы, среди которых, Шипилов Д.В. пользовался неприкасаемым авторитетом. Шипилов Д.В. осуществлял поиск и доставку в село лиц, исполняющих роль, так называемых «батраков» на один сезон. Как правило, в число таких «батраков» входили лица, которые либо имели финансовую задолженность, либо которые просто хотели заработать деньги. После окончания сезона созревания и сбора конопли «батраки» уезжали. Основной костяк преступной группы, созданной Шипиловым Д.В., составляли лица, указанные им выше, а именно: Кучерявых С.В., который выполнял роль заместителя Шипилова Д.В. Кучерявых С.В., так же, как и Шипилов Д.В. является жителем пос. Трудовое Приморского края. Кучерявых С.В. практически всегда приезжал вместе с Шипиловым Д.В. Усенко С.А., Шипилов А.В. и Левицкий М.А. выполняли роли обычных работников, то есть выступали исполнителями приказов, отдаваемых Шипиловым Д.В. В преступной группе Шипилова Д.В. были разработаны меры конспирации. В первой декаде сентября 2016 года в вечернее время ему позвонил, являющийся на тот момент старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ханкайскому району, капитан полиции Раздобреев Д.Е. и попросил о помощи. Прибыв на место, указанное Раздобреевым Д.Е. – это было старое разрушенное здание, расположенное недалеко от водонапорной башни, находящейся в окрестностях с. Новокачалинск Ханкайского района Приморского края, где на крыше были обнаружены и изъяты части растений, похожие на части дикорастущей конопли, мешок, заполненный аналогичными частями растений. В десятых числах сентября 2016 года по прибытию на место следственно-оперативной группы, в присутствии двух приглашенных понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты: мешки с растительным веществом, по внешнему виду похожим на верхушечные части растения конопли; аналогичные части растений, от которых исходил запах растворителя; бидоны, в которых находилась жидкость, похожая на концентрат – конопля, замоченная в растворителе; большое количество посуды, при помощи которой осуществлялось изготовление наркотика – ведра, тазы. От местных жителей он неоднократно слышал, что участки местности – «Первые и Вторые ёлочки» контролируют люди из преступной группы, созданной Шипиловым Д.В., по прозвищу «Череп», то есть охраняют коноплю, произрастающую на данных участках от других лиц, употребляющих наркотические средства. Осенью, когда наступал так называемый сезон «сбора конопли», то ее собирали только люди из группы Шипилова Д.В.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, признак совершения осужденными преступления в составе организованной группы судом был установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а также анализом материалов дела, поведением соучастников между собой, в том числе, наличии признаков относительной стабильности организационной структуры группы в течение всего периода ее преступной деятельности, о чем были осведомлены ее участники, при этом, об устойчивости группы, в которую входили Шипилов Д.В., как организатор путем привлечения соучастников Шипилова А., Левицкого К., Левицкого М., Шканкова, Усенко, Ильина, Кучерявых, Гурулевой, свидетельствует как четкое распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного плана, разработанного Шипиловым Д. и направленного на незаконный сбыт наркотических средств на территории Приморского края и за его пределами, с целью извлечения, таким образом, материальной выгоды, при этом, роль руководителя выполнял Шипилов Д.В., который осуществлял руководство и координацию деятельности соучастников, организовал привлечение в состав соучастников новых членов, распределяя между соучастниками похищенные денежные средства. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, факт установления личного знакомства каждым из соучастников не является значимым обстоятельством, влияющим на выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных и квалификации их действий. Таким образом, судом было верно установлено, что Шипилов Д.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, создал организованную преступную группу, в состав которой вовлек в разные периоды времени Кучерявых, Усенко, Шипилова А., Левицкого М., Левицкого К., Шканкова С., Гурулеву, Ильина, распределил между ними преступные роли, разработал преступный план, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Также, факт совершения преступлений в составе организованной группы следует из того обстоятельства, что участники данной группы созванивались, переписывались, то есть, общались с организатором Шипиловым Д.В., который в постоянном режиме координировал их действия и был осведомлен об объемах выполненной работы, снабжая их необходимым количеством наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта, а также длительный период времени выплачивал им денежное вознаграждение за указанную незаконную деятельность. То есть, каждый из соучастников выполнял отведенную ему преступную роль, четко выполняя поставленные перед ним задачи, в организованной группе, в которой широко применялись различные меры конспирации, сохранения в тайне информации о характере и методах преступной деятельности и извлекаемых доходах, в том числе, использовались термины для обозначения наркотических средств, дающие возможность двоякого толкования предметов, единообразно понятных только членам организованной группы, сами участники преступной группы периодически меняли сим-карты, использовали различные мобильные устройства, использовали банковские карты и счета, зарегистрированные на себя и на других лиц, автотранспортные средства, а Шипилов Д.В., соблюдая меры конспирации, руководил участниками группы дистанционно.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об организованном и устойчивом характере группы свидетельствуют также стабильность ее состава, постоянство форм и методов преступной деятельности, действие группы на протяжении длительного периода времени, постоянство определяемых объектов совершения преступлений, четкое распределение ролей и обязанностей, с отработанной системой совершения преступления, и распределения полученных в результате совершения преступлений денежных средств, с использованием заранее приобретенных средств совершения преступлений, и все участники организованной преступной группы выполняли каждый отведенную в преступлениях роль и действовали согласованно, имея единую цель - сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение.

Судебная коллегия считает правильным, что по делу не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра дисков с участием специалиста Малунина Р.С., поскольку в ходе судебного заседания установлено, что содержание звуковых файлов на дисках, полученных по запросу следователя, полностью соответствует текстовой информации полученной в результате стенографирования звуковых файлов утраченных дисков. В связи с этим, несмотря на то, что в томах 17 и 18 отсутствовали ДВД диски на л.д. 204 и 58, в судебном заседании допрошенный специалист Малунин пояснил о скачивании звуковых файлов с компьютера следователя Лутченко на пустые диски, опечатывании этих дисков следователем. По ходатайству адвоката Шевцовой И.Н. оспариваемые диски вскрывались в судебном заседании том 18 л.д. 86-96 ( протокол судебного заседания л.д. 409).

Не имеется нарушений Закона при опознании Усенко С.А. и Кучерявых С.В. потерпевшим Вельбель Л.В., проведенное по фотографиям, поскольку в ходе допроса в качестве потерпевшего Вельбель Л.В. пояснил, что опасается в очном формате опознавать похитителей.

Также не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения обысков по месту жительства Гурулёвой О.А., с этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами проведенные по делу осмотры места происшествия, заключения экспертиз по тем основаниям, что в мешках с каннабисом (марихуаной) обнаружены посторонние предметы в виде кусков шифера и веток деревьев, не состоятельны, поскольку по делу установлено, что в первоначальные упаковки, после проведения исследования, помещался только каннабис (марихуана) массой 10156,8 г.; 11911,8 г. и 5709,9 г. Попадание в мешки инородных предметов, не ставит под сомнение проведенные по делу следственные действия и установление веса именно наркотического средства. Кроме того, исходя из теста заключения № 223 (от 12.09.2016, т. 5, л.д. 38-42 ) в вскрытых трех мешках была обнаружена только смесь невысушенных плодоносящих и цветущих верхушек растений с листьями и остатками боковых стеблей и отдельно листья со специфическим запахом. Как указано в выводах эксперта – «все растения конопли были без центрального стебля».

Доводы жалоб стороны защиты в той части, что в экспертом исследовании не должны были определяться центральные стебли конопли, то в приговоре суд верно указал, что смесь верхушек с листьями и остатками стебля без центрального стебля является уже каннабисом (марихуаной) и подлежит взвешиванию как единое целое. Семена также являются частью растения. Более того, в уголовном деле имеется заключение эксперта № 37 от 21.04.2017, относительно обнаруженных двух фрагментов стеблей, изъятых 03.10.2016 в ходе осмотра участка местности, согласно выводам экспертов, эти стебли являются частями растения конопли (растения рода Cannabis), но не содержат в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол». В связи с чем, утверждения защиты о включении центральных стеблей конопли в общий вес наркотических средств, вменяемый осужденным, надуман.

Сам по себе факт отсутствия внутри упаковки бирок, при помощи которых опечатывали упаковку в момент изъятия наркотика, не является основанием ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку их наличие на момент проведения экспертизы подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Доводы апелляционных жалоб в этой части также являются необоснованными.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционных жалоб стороны защиты о предположительных размерах наркотических средств, установленных экспертами, в жалобах говорится, что в выводах не указан точный вес, а указано «около». Как следует из проверенных судебной коллегией заключений № 216, 223, 259 ( тома 5 и 6), в выводах данных экспертиз приведены конкретные сведения о весе наркотических средств соответственно (65,085 г., 758,021, 3787,5 г.).

Судебная коллегия соглашается с судом 1 инстанции о том, что по настоящему уголовному делу нарушений в оформлении результатов оперативно-розыскной деятельности и их предоставлении органу предварительного расследования судом не установлено.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты проверялся конфликт интересов между следователем и оперативным работником и установлено, что основные оперативно-розыскные мероприятия, положенные в основу обвинительного заключения проведены в 2016 году, рождение ребенка 2018 года рождения не свидетельствует о чьей-либо заинтересованности в результатах расследования.

Судебная коллегия не выявила существенных нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении Шипилова А.В., поскольку 01.11.2017 это уголовное дело постановлением руководителя следственного органа было соединено в одно производство с уголовным делом 950632 по ст. 228.1 УК РФ в отношении всей группы лиц. Согласно ч.3 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел руководителем следственного органа не требует принятия им соединяемых уголовных дел к производству, а срок производства по ним, в соответствии с ч.4 ст. 153 УПК РФ, определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Двоевой Е.В., вина Шканкова в содеянном нашла свое полное подтверждение добытыми доказательствами, суд 1 инстанции правильно не принял алиби Шканкова с учетом показаний свидетелей защиты Шканкова А.В. и Перепилицыной Л.П.

В судебном заседании также по инициативе стороны защиты проверялся служебный статус свидетеля Шульга В.А. и установлено, что на момент участия его в следственных действиях он не состоял в должности сотрудника полиции. Основания для признания протокола осмотра с участием Шульга недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалоб о проведении осмотра места происшествия Раздобреевым Д.Е. без достаточных на то полномочий правильно признаны не состоятельными, поскольку осмотр был проведен после получения информации о совершаемом преступлении, а именно о факте хранения наркотиков, о чем им было сообщено в дежурную часть отдела полиции и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Уголовное дело по данному факту было возбуждено 28.10.2016, следовательно, в соответствии со ст. 144 УПК РФ Раздобреев Д.Е., как действующий сотрудник уголовного розыска имел право провести осмотр места происшествия.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты о незаконности использования опросов их подзащитных для проведения фоноскопических экспертиз, то судебная коллегия, изучив уголовное дело, пришла к выводу о законности передачи аудиоопросов осужденных следствию, поскольку как указано в материалах дела, предоставленные образцы с голосами фигурантов являлись ограниченно пригодными для указанных экспертных исследований ( том 14 л.д. 13, 19, 22, 23, 26, 28, 48 и др.).

Судебная коллегия нашла не соответствующими действительности утверждения стороны защиты и осужденных о том, что по делу не проводились никакие ОРМ, поскольку в материалах уголовного дела в томах 12-14 имеются сведения о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым с 2016 года сотрудниками полиции проводился целый комплекс оперативно-розыскных мероприятий по фиксации незаконной деятельности ОПГ по руководством Шипилова Д., а с 2013 года проводился сбор сведений и анализ полученных данных о незаконной деятельности «Группы» по охране территорий с произрастающей на ней коноплей, изготовлению наркотических средств в районе пос. Новокачалинск Ханскайского района.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шипилова Д.В., понятие «косвенные» доказательства не предусмотрены УПК РФ, все доказательства являются допустимыми и относимыми в рамках ст. 75 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Шипилова Д. о том, что в деле отсутствуют конкретные фактические доказательства его участия в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку исходя из показаний свидетелей, письменных доказательств именно он организовал преступную группу, занимавшуюся незаконным оборотом наркотических средств на протяжении длительного времени.

Показания свидетеля Раздобреева Д.Е. признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, показания других свидетелей согласуются с его показаниями и им не противоречат.

Суд 1 инстанции рассматривал ходатайства как стороны защиты, так и осужденных о признании недопустимыми доказательства - заключение эксперта №4-112 от 23.10.2017 и № 4-88 от 22.09.2017, все ходатайства отклонены с приведением мотивированных постановлений.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией Шипилова Д.В. о некорректных формулировках в приговоре («в неустановленном месте», «в неустановленное время»), поскольку события преступлений, описание всех преступных действий в приговоре приведены подробно, без противоречивых толкований, в соответствие со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Шипилова Д., показаниям свидетелей Гурулева С., Кривошеевой, Мулина, Ткаченко после изменения ими своих показаний, суд дал надлежащую оценку и взял в основу приговора их показания в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденного Шипилова Д.В. не содержится доводов, влекущих безусловную отмену приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Кучерявых не привел конкретные доводы о нарушении его права на защиту, по материалам уголовного дела этого обстоятельства не выявлено. Поскольку он лишь голословно просил заменить ему адвоката, суд отклонял его ходатайства о замене защитника. Судебная коллегия не выявила фактов ненадлежащей защиты Кучерявых со стороны адвоката Шевцовой И.Н.

Принцип состязательности сторон нарушен не был.

Судебная коллегия не выявила нарушений при допросах в суде 1 инстанции свидетелей, подлинные данные о которых были сохранены в тайне.

Показания свидетеля Шкиренко обоснованно взяты в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального Закона, согласуются с другими доказательствами и им соответствуют.

В апелляционной жалобе осужденного Кучерявых не содержится доводов, влекущих безусловную отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шевцовой И.Н. в интересах осужденного Кучерявых, последний, согласно всем добытым по делу доказательствам, являлся одним из наиболее активных членов организованной группы по незаконному обороту наркотических средств, созданной Шипиловым Д.В., его незаконная деятельность фиксировалась ОРМ, имеется множество телефонных переговоров, подтверждающих причастность Кучерявых к незаконному обороту наркотических средств в составе организованной преступной группы.

Показания осужденных Левицкого и Усенко по преступлению от 05 ноября 2016 года о якобы их непричастности, не могут служить безусловным основанием к отмене приговора, поскольку вина Кучерявых нашла подтверждение иными доказательствами по делу. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что причастность Кучерявых к грабежу в отношении Вельбель нашла свое полное подтверждение как показаниями потерпевшего как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, протоколом опознания личности по фотографии, так и иными приведенными в приговоре доказательствами. Ставить под сомнение показания потерпевшего обоснованно не усмотрено. Алиби Кучерявых о нахождении в тот день во Владивостоке, а не в пос. Новокачалинск, тщательно судом проверялся, оно опровергнуто совокупностью проверенных доказательств. Несостоятельными являются доводы защитников относительно фиксации разговора Кучерявых С.В. в период с 13 по 14.10.2016 базовой станцией в г.Владивосток, что якобы свидетельствовало о его непричастности к совершению преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку согласно протоколу осмотра от 11.09.2017 за период с 12:12 15.09.2016 по 8:19 15.10.2016, между номерами Шипилова А.В. и Кучерявых С.В. зафиксировано 121 соединение, включая СМС-сообщения, при этом соединения производились в том числе и на территории с.Новокачалинск.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением адвоката Шевцовой о фальсификации уголовного дела. Как было указано выше, личные отношения Раздобреева и Лутченко, не повлекли за собой признание тех или иных доказательств недопустимыми. В протоколе судебного заседания имеются ряд ходатайств как стороны защиты, так и осужденных о необходимости возвращения уголовного дела прокурора в связи с конфликтом интересов в этой части, якобы заинтересованности следователя Лутченко в результатах уголовного дела, все ходатайства отклонены. Судом 1 инстанции проводилась проверка, направлялись запросы. Именно с учетом установленных обстоятельств, с учетом показаний свидетеля Раздобреева, все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, соответствуют требованиям Закона, не нарушают положений ст. 62 УПК РФ.

При квалификации действий всех осужденных подробно и полно изложены по каким основаниям суд пришел к убеждению о наличии организованной группы под руководством Шипилова Д.В.

В апелляционной жалобе адвоката Шевцовой И.Н. не содержится доводов, влекущих безусловную отмену приговора.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Усенко С.А. не имеется, поскольку его причастность к инкриминируемым преступлениям нашла свое полное подтверждение собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Версия Усенко в жалобе о случайном нахождении на месте преступления Кучерявых и Левицкого М. судом проверялась, опровергнута совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Вопреки доводам жалобы Усенко, потерпевший Вельбель давал стабильные и последовательные показания о хищении у него мопеда Усенко и Кучерявых, не установлено обстоятельств оговора потерпевшим осужденных, в своей жалобе мотивы для оговора их со стороны Вельбель не приведено.

В апелляционных жалобах адвоката осужденного Усенко не содержится доводов, влекущих безусловную отмену приговора.

Вопреки доводам адвоката Саранцева Д.В. в интересах осужденного Усенко причастность последнего к грабежу мопеда нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Ставить под сомнение выводы судебно-химических экспертиз, включая установленный общий вес наркотического средства, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Саранцева, в приговоре нашло отражение обоснованность квалификации действий Усенко в составе организованной группы, с приведением подробной мотивировки наличия признаков организованной группы, с этим выводом согласна и судебная коллегия.

Неверным является утверждение адвоката об отсутствии доказательств причастности Усенко к инкриминируемым преступлениям, помимо «ложных» показаний свидетеля Раздобреева. Более того, по делу проводились ОРМ, их результаты частично рассекречены, проводилось прослушивание телефонных разговоров, в том числе и Усенко, свидетельствовавшие о незаконной преступной деятельности всех членов ОПГ по незаконному обороту наркотических средств.

По делу не вызывалось необходимостью проведение лингвистической экспертизы для установления толкования тех или иных жаргонных или сленговых слов при разговорах между членами ОПГ, поскольку показаниями как осужденной Гурулевой, так и свидетелей, однозначно определен скрытый смысл замены слов о наркотических средствах.

Оснований для переквалификации действий Усенко и для прекращения уголовного преследования по доводам апелляционных жалоб адвоката Саранцева, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Шипилова А. о том, что в приговоре нет должной оценки и анализа доказательств, проверенных судом 1 инстанции. В соответствие со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора имеются все необходимые выводы и сведения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре нашли отражение причины, по которым суд признал одни и не признал другие доказательства, в том числе и в связи с изменением ряда свидетелей своих первоначальных показаний. Свидетели Кривошеева, Мулин, Гурулев, Кравченко частично подтвердили свои показания, подтвердили факты своих подписей в протоколах, разъяснение им прав. Поэтому суд обоснованно взял в основу их первоначальные показания. Ряд свидетелей в 2021-22 годах допрашивались в судебном заседании по обстоятельствам 2016 года, поэтому суд правомерно указывал, что за давностью событий признает их первичные показания «по горячим следам».

Доводы жалобы Шипилова А. о том, что сотрудники полиции незаконно «объединили их в состав одной группы по различным преступлениям и в отношении разных наркотиков» не может быть признан обоснованным, поскольку умыслом всех осужденных охватывалось участие в одной ОПГ в Ханкайском районе по незаконному сбыту наркотических средств и недопущению посторонних лиц на их территорию в значительный период времени, вне зависимости от конкретных осужденных, в отношении разных видов наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы Шипилова А., одной из составляющих создания ОПГ являлось извлечение прибыли, что и осуществлялось всеми осужденными, не работающими официально, при этом имеющими автотранспорт, дорогостоящие сотовые телефоны, жилье и т.д.

В апелляционных жалобах осужденного Шипилова А. не содержится доводов, влекущих безусловную отмену приговора.

Доводы жалобы адвоката Ярошенко по поводу ничтожности следственных действий в отношении Шипилова А. по факту угона автомашины Ведякина являются необоснованными, нарушений требований ст. 223 УПК РФ о сроках дознания не выявлено, поскольку данное уголовное дело соединено одним производством с уголовным делом по незаконному обороту наркотических средств и сроки предварительного следствия продлялись исходя из требований ст. 162 УПК РФ, что не противоречит Закону.

В апелляционной жалобе адвоката Ярошенко А.В. не содержится доводов, влекущих безусловную отмену приговора.

Судебная коллегия не выявила нарушений требований УПК РФ при предъявлении всем осужденным обвинения, а также при составлении обвинительного заключения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бойко Д.Н., судебная коллегия не установила нарушений права на защиту осужденных ввиду того, что в разное время одни и те же адвокаты участвовали в отношении разных обвиняемых: инициатива о замене адвокатов исходила исключительно от обвиняемых, следователь в ходе предварительного следствия четко контролировал позицию обвиняемых относительно предъявленного обвинения, чтобы она не расходилась между фигурантами по делу.

Так, как следует из материалов уголовного дела, Шипилов Д. был задержан по уголовному делу № 950632, при его задержании участвовала адвокат Ланкова Е.С. ( том 20 л.д. 243), при этом Шипилов был не согласен с задержанием, не давал показаний в качестве подозреваемого. Позже защиту Шипилова Д. осуществляла адвокат Ярошенко А.В.

Кучерявых был задержан по уголовному делу № 957432, при его задержании участвовал адвокат Колпаков В.С., вину не признал, показаний не давал. Впоследствии его защиту по соглашению осуществляла адвокат Шевцова И.Н.

При задержании Левицкого К. ( том 26 л.д. 166) также принимал участие адвокат Колпаков, но по уголовному делу № 950632. Вопреки утверждением адвоката Бойко, при предъявлении обвинения Левицкому К., его защиту осуществлял адвокат Помельников.

По уголовному делу № 950621 адвокат Ланкова принимала участие в отношении Шипилова Д., а обвиняемого Ильина по уголовному делу № 4170105008000345 ( том 31, 33, 34, 46), обвиняемые вину не признавали, показаний не давали, что не свидетельствует о нарушении прав обвиняемых на защиту ввиду разногласий по позиции обвинения.

В апелляционной жалобе ошибочно указано, что адвокат Ярошенко одновременно защищала интересы Шипилова Д. и Шканкова, поскольку на указанных листах дела ( том 24 л.д. 152, 168), имеются следственные действия в отношении Левицкого К. с участием адвоката Колпакова.

При ссылке адвоката на одновременную защиту адвокатом Ярошенко братьев Шипиловых, видно ( том 21, 27, 28,33, 46), что Шипилов Д. на л.д. 1 в томе 21 подал заявление об отказе от услуг адвоката, никакие следственные действия не выполнялись.

Судебная коллегия также не согласна с утверждением адвоката Бойко о нарушении права на защиту со стороны адвоката Розенко в отношении обвиняемых Гурулевой и Шканкова, поскольку в томе 24 л.д. 79, на которые ссылается защитник в жалобе, имеется требование ИЦ УМВД на Гурулеву.

Кроме того, указанные ссылки адвоката в жалобе на нарушения права на защиту в отношении обвиняемого Левицкого К. ( том 23 л.д. 169, 187, 211), относятся к характеризующему материалу в отношении обвиняемого Усенко.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что в приговоре Ханкайского районного суда приведены показания только осужденной Гурулевой, показания всех других осужденных не признаны по делу доказательствами.

Судебная коллегия не установила ни единого факта отсутствия в заключениях экспертиз предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения ( при этом в судебном заседании апелляционной инстанции выборочно были исследованы материалы уголовного дела тома 4,5,6,7, 9, 10, 11). Кроме того, ссылаясь на недопустимые доказательства относительно экспертиз, адвокат в своей жалобе указал на л.д. 49 том 2 – акт освидетельствования на опьянение свидетеля Граждан, на л.д. 77 том 2 – объяснительная от Левицкого М.

При таких обстоятельствах, нарушений права на защиту не допущено и в жалобе нет конкретных примеров, влекущих отмену приговора по указанным обстоятельствам.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы адвоката Бойко, не выявила оснований к отмене приговора по тем основаниям, что в протоколах допросов свидетелям не разъяснялись процессуальные права, поскольку данное утверждение защитника не соответствует действительности, в суде 1 инстанции у свидетелей обвинения адвокатами эти вопросы выяснялись, изучались материалы уголовного дела и протоколы допросов. Те следственные действия, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, получены в соответствие с требованиями УПК РФ, в томах № 3 и томе № 4 уголовного дела, все протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 164 ч.5 УПК РФ.

Оснований для признания показаний сотрудников полиции недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они являются доказательствами, полученными в силу положений ст. 56, 73, 74 УПК РФ.

Проведенные по делу фоноскопические экспертизы в отношении Шипилова А. обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, положены в основу приговора, нарушений требований закона при отборе образца голоса не допущено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В приговоре нет ссылок на доказательства – показания свидетелей «учитель», «Василий», «Олег», поскольку государственный обвинитель отказался от указанных свидетелей.

    Доводы стороны защиты о нарушении сроков предварительного следствия, в том числе и после соединения с другими уголовными делами в отношении осужденных, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

     Доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемых им судебных решений вследствие рассмотрения ходатайств о назначении по уголовному делу судебной экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору и иные ходатайства без удаления в совещательную комнату, являются необоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствии подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства в назначении по уголовному делу судебной экспертизы, о об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору вынесены в зале судебного заседания и занесены в протокол, что соответствует правовым позициям, высказанным Конституционным Судом РФ в Определении от 25 сентября 2014 года N 1906-О., таким образом, постановления выносятся в совещательной комнате только в случае удовлетворения заявленных ходатайств.

Оснований для отмены обвинительного приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Бойко, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Левицкого К., виновность его в содеянном полностью нашла подтверждение проверенными и приведенными в приговоре доказательствами. Квалифицирующий признак – « совершение преступления в составе организованной группы», установлен добытыми доказательствами.

Сотрудники полиции давали показания с учетом Закона об оперативно-розыскной деятельности, что подтвердил в судебном заседании и начальник полиции ОМВД по Ханкайскому району Тимченко. Раскрывать сведения, составляющие служебную тайну, свидетели были не вправе.

Осужденный Левицкий М. как в ходе судебного разбирательства, так и в своих жалобах ходатайствовал о признании недопустимыми доказательствами показания свидетеля Раздобреева, судебная коллегия не установила к этому законных оснований. Не соответствует действительности утверждение Левицкого М. об отсутствии доказательств его вины.

Имеющимся доказательствам в их совокупности суд 1 инстанции суд дал правильную оценку, оснований для назначения лингвистической экспертизы не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного Левицкого М. о «принудительном» вовлечении его сотрудниками полиции в ОПГ по факту хищения мопеда у Вельбель, поскольку Левицкий наряду с другими членами ОПГ имел прямой умысел на участие в преступной группе по незаконному обороту наркотических средств. Суд 1 инстанции верно пришел к выводу именно о хищении мопеда у потерпевшего Вельбель, факт «законного» владения мопедом третьими лицами, опровергнут конкретными доказательствами.

Судебная коллегия, как и суд 1 инстанции, не выявил нарушений УПК РФ, Закона об оперативно-розыскной деятельности при засекречивании ряда свидетелей, указавших суду, что бояться лично давать показания, опасаясь мести со стороны всех осужденных.

Судебная коллегия не выявила оснований для вынесения оправдательного приговора по доводам жалоб Левицкого М.

Изучив уголовное дело, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд 1 инстанции, с учетом всех доказательств, установил период действия ОПГ под руководством Шипилова Д., при этом, с целью недопущения необоснованного осуждения, исключила период функционирования группы с 2013 по 2015 год, указав об этом в приговоре.

Судебная коллегия не выявила нарушений права на защиту осужденного, поскольку Левицкий М. не приводил обоснований необходимости ему замены защитника. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Помельников А.В. осуществлял защиту Левицкого М. активно, задавал вопросы свидетелям, в интересах Левицкого заявлял ходатайства. Левицкий был недоволен тем, что адвокат мало посещал его в условиях СИЗО. Вместе с тем, суд удовлетворил его многочисленные ходатайства и в процесс вступила адвокат Прохорова С.В.

Постановления суда об отказах подсудимым в замене защитников вынесены полно, мотивированно, со ссылкой на нормы Закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката Прохоровой С.В., по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными изменениями, были оглашены показания свидетелей в ходе предварительного следствия и именно эти показания были взяты судом в основу приговора с указанием мотива принятого решения по каждому свидетелю отдельно. С этим решением согласна и судебная коллегия.

Признак совершение преступления в составе организованной группы приведен в приговоре полно и подробно, в том числе и в отношении осужденного Левицкого М.

Свидетель Раздобрев допрошен в судебном заседании очень подробно, вызывался в суд несколько раз для уточнения вопросов стороны защиты и осужденных, в отношении него рассматривались многочисленные ходатайства о признании его показаний недопустимыми по различным основаниям. Вместе с тем, суд верно не установил оснований применения положения ст. 75 УПК РФ в отношении показаний свидетеля Раздобреева.

Не может служить основанием к признанию выводов фоноскопичсеких экспертиз по результатам исследования телефонных переговоров между членами ОПГ, между осужденными и свидетелями только по тем основаниям, что в суде, после прослушивания многочисленных файлов, осужденные не подтвердили наличие на записях их голосов. В ходе предварительного следствия у всех осужденных, у свидетелей, отбирались образцы для сравнительного исследования, и с учетом показаний осужденной Гурулевой, свидетеля Кривошеевой, а также образцов голоса, эксперты пришли к выводам о том, что на записях голоса именно осужденных, а не посторонних лиц.

Оспаривание адвокатом Прохоровой общего веса наркотического средства за проведенных судебно-химических экспертизах, не ставит под сомнение законность вынесенного судом решения, в том числе и заключения экспертизы № 223.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением адвоката в интересах Левицкого М., о сомнительности показаний осужденной Гурулевой в качестве подозреваемой: эти все доказательства получены в соответствие с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, Гурулева не отказалась от дачи показаний, указала, что на нее не оказывалось давление.

Нельзя согласиться с адвокатом, что все доказательства по делу носят предположительный характер.

Оснований к отмене приговора по доводам жалобы адвоката Прохоровой, не установлено.

Судебная коллегия не согласна с доводами жалоб осужденного Шканкова о сфабрикованности уголовного дела, поскольку эти утверждения являются голословными, объективными обстоятельствами не подтверждаются.

Не соответствует действительности утверждение Шканкова о неисследованности в судебном вещественных доказательств. Действительно, все вещественные доказательства, в том числе наркотические средства в баулах, металлических бидонах, в канистрах находятся на хранении в камере вещдоков Ханкайского ОМВД, как по ходатайству государственного обвинителя, так и со стороны защиты и осужденных, часть вещественных доказательств, которую возможно было перевезти в зал суда, была осмотрена в присутствии всех участников судебного разбирательства, на протокол судебного заседания фиксировалась целостность упаковки, имеющиеся бирки и записи на них оглашались, оставшиеся вещественные доказательства ввиду громоздкости непосредственно не исследовались, но государственным обвинителем оглашены протоколы осмотра этих вещдоков и порядок их опечатывания. Количественное содержание вещественных доказательств полностью совпало со списком вещественных доказательств, указанных в обвинительном заключении.

Назначение осужденной Гурулевой наказания с применением ст. 80 УК РФ, мотивировано судом в приговоре, не может быть постановлено под сомнение осужденным Шканковым как несправедливо мягкое.

В судебном заседании полно и подробно допрошены в качестве свидетелей Шульга и Березин, какой либо заинтересованности в исходе дела не установлено, Шульга на момент проведения следственных действий не являлся ни стажером, ни сотрудником полиции, требования ст. 60 УПК РФ соблюдены были полностью.

Изъятие наркотических средств проходило в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченными на то лицами, с опечатыванием всех изымаемых средств. Поступление наркотических средств для исследования с одной выемки разным экспертам, не ставит под сомнение законность заключений судебно-химических экспертиз, поскольку направлялись существенные объемы, размеры количества наркотиков. Общий вес изымаемых наркотиков устанавливался при осмотрах этих веществ, так и производстве экспертиз, различия в общем весе могли быть выявлены после проведения химических исследований, а также при длительном хранении.

Приговор в отношении Шканкова подлежит изменению в части необоснованного назначения дополнительного наказания. Иных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Шканкова не имеется.

Доводы жалобы адвоката Двоевой, поставившей под сомнение законность проведенных по делу судебно-химических экспертиз, установление неправильного веса наркотиков, отсутствие упаковочных бирок, не могут являться поводом к отмене приговора, поскольку суд 1 инстанции все эти обстоятельства рассматривал, дал им оценку в приговоре, с этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Указывает, что судом в основу обвинительного приговора в качестве доказательства вины Шканкова С.А. положен протокол осмотра предметов от 01.12.2016, при том, что судом не было исследовано осматриваемое этим протоколом вещество.

Как указывалось ранее, не все вещественные доказательства обозревались в судебном заседании ввиду их громоздкости и тяжести, в связи с чем изучались протоколы осмотры этих вещественных доказательств, что не противоречит Закону.

Вопреки доводам жалобы адвоката Двоевой, в судебном заседании свидетель Раздобрев допрашивался сторонами без ограничения во времени и по всем интересующим вопросам, в том числе в протоколе судебного заседания приведены вопросы адвоката осужденного Шканкова, в ответах свидетеля и приведены сведения, на основе которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, ссылки на нормы Закона, сведения, которые возможно было озвучить в открытом доступе.

Показания свидетеля Щербак изложены в приговоре полно, в соответствие с теми сведениями, о которых он сообщил.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы адвоката Двоевой о невовлеченности Шканкова к организованной преступной группе под руководством Шипилова Д. исходя из совокупности всех имеющихся доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Двоевой, все следственные действия с участием свидетеля Кривошеевой Е.В. проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. При этом голословное утверждение адвоката без приведения конкретных норм Закона, которые якобы были нарушены, не приводит к ничтожности проведенные следственные действия и их закрепление надлежащим образом.

Показания свидетеля Шульга обоснованно взяты в основу приговора как доказательства, полученные в соответствие со ст. 56 ч.3, 73, 74 УПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с автором жалобы о том, что оперуполномоченный уголовного розыска Раздобрев не вправе был производить осмотр места происшествия. В силу положений ст. 40 ч.2 п.»а» УПК РФ орган дознания вправе производить неотложные следственные действия, оперуполномоченный уголовного розыска относится к их числу.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты Шканков А.В. и Перепелкина Л.П., исходя из их показаний, осужденный Шканков не мог совершить преступление по эпизоду от 09.09.2016, поскольку не находился в пос. Новокачалисек, тем самым они создали ему алиби. Судебная коллегия также находит показания указанных свидетелей не соответствующими действительности, имеющих желание уменьшить вину Шканкова, поскольку вина Шканкова по этому преступлению нашла подтверждение показаниями свидетелей Долбня, Предыбайло, Лукмонова, протоколом обыска жилища Шканкова, результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», протоколом осмотра предметов от 27.09.2017- лазерного компакт-диск № 0641/17, исходя из которых базовые станции соединений абонентских номеров находились на территории: Усенко С.А., Шипилова А.В., Кучерявых С.В., Шканкова С.А. - большая часть соединений была произведена на территории села Новокачалинск и в его окрестностях Ханкайского района Приморского края, т.е. по месту совершения преступлений. В ходе обыска у Шканкова С.А. по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, д. 40 кв. 206: пластиковая банковская карта банка «Сбербанк России» № 4276 5000 1244 3881, на имя Sergei Shkankov; пластиковая банковская карта банка «Сбербанк России» № 4276 5000 1762 7504, имя владельца карты Lyubov Perepelkina; мобильный телефон марки «Fly», IMEI 1: 862799027638562, IMEI 2: 862799028429565; мобильный телефон марки «МТС», IMEI номер: 356083042231700; мобильный телефон марки «Samsung Duos», IMEI 1: 353503077028922, IMEI 2: 353504077028920, с сим-картами «Теле2» с абонентским номером + 7 (950) 297-69-12, + 7 (950) 285-04-91. При просмотре содержимого памяти телефона, установлено, что в его «Контактах» имеются абонентские номера «+79084526081 – Лысый», «+79020787059 – Мика ( это Ленвицкий М. и Кучерявых).

Оснований для отмены обвинительного приговора по доводам жалобы адвоката Двоевой не имеется, вместе с тем, приговор подлежит изменению в части необоснованного назначения дополнительного наказания по ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив протокол судебного заседания, установила, что 19 января 2021 года, после производства в суде настоящего уголовного дела более одного года, после многократных отложений слушания дела в связи с неявкой и неустановлением местонахождения свидетелей Чернигина, Чернигиной, Граждан, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний данных свидетелей. Судом ходатайство было удовлетворено, поскольку судом были исчерпаны все возможные меры по доставлению свидетелей в зал суда, принудительные приводы результатов не дали, справки из соответствующих органов дали отрицательный результат ( ЗАГС, морг, местная администрация). Тот факт, что осужденные и их защитники возражали об оглашении показаний, суд вынес решение в силу ст. 281 ч.2 УПК РФ. Одновременно был решен и об оглашении показаний потерпевшего Ведякина.

Довод жалобы осужденного Левицкого К.А. о том, что он единолично занимался сбором, изготовлением и употреблением наркотических средств в личных целях, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного Левицкого К., в материалах уголовного дела имеются рассекреченные документы ОРМ «Наблюдение» и «ПТП», в тех пределах, необходимых для проведения по ним следственных и оперативных действий, о чем пояснил в своих показаниях свидетель Тимченко, начальник ОМВД по Ханкайскому району

Судебная коллегия не выявила фактов того, что все доказательства по делу имеют предположительный характер, указанный довод жалобы осужденного надуман.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре перечислены доказательства и им дан анализ по преступлению совершенному Левицким К. 14 ноября 2016 года.

Действия Левицкого К. правильно квалифицированы с учетом всех добытых доказательств, в том числе и по ст. 228 ч.2 УК РФ относительно наркотического средства весом более 750 гр для личного потребления без цели сбыта.

По доводам жалобы осужденного Левицкого К. не установлено оснований к вынесению оправдательного приговора.

Доводы жалобы осужденного Ильина Е.Е. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, о передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, неубедительны, надуманны, опровергаются совокупностью исследованных и проверенных непосредственно судом доказательствам с приведением в приговоре анализа и оценки всех доказательств в отношении него.

По доводам жалобы осужденного Ильина не установлено оснований к вынесению оправдательного приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные адвокатами и осужденными ходатайства о признании тех или доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены судом в установленном Законом порядке, с вынесением мотивированных решений. Несогласие адвоката Старикова в интересах осужденного Ильина об отклонении ходатайств, не делает их незаконными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, предъявленное обвинение Ильину основано на требованиях главы 23 УПК РФ., разночтений и неопределенности в формулировках предъявленного обвинения не установлено, в соответствие со ст. 73, 171 УПК РФ вменено покушение на совершение преступлений, как указано в ч.3 ст. 30 УК РФ.

Судебная коллегия не выявила фактов нарушений Закона при соединении уголовных дел в отношении всех фигурантов по делу и о нарушении сроков предварительного расследования.

В ходе обыска в жилище Гурулевой участвовал Каримов А.С. в качестве понятого, его анкетные данные были установлены на месте проведения обыска наличием паспорта гражданина Узбекистана. Доводы жалобы адвоката Старикова о том, что все действия с участием Каримова следует признать недопустимым доказательством, поскольку в ходе обыска «некорректно» было установлено его отчество, то судебная коллегия приходит к следующему. В статье 60 ч.2 УПК РФ четко зафиксировано, кто не может быть понятым, а это несовершеннолетние, лица, участники уголовного судопроизводства и сотрудники УИИ и уголовного розыска, Каримов к этой категории лиц не относится. Каримов был допрошен в качестве свидетеля 20 ноября 2016 года ( л.д.63-67 том 3), где указал свое отчество также, как и при обыске- Каримов Акбаржон Сомидин. При этом Каримов указал, что у него среднее образование, он хорошо владеет русским языком ( читает, говорит) без переводчика. В связи с этим, судебная коллегия не нашла оснований ставить под сомнение полученные доказательства с участием Каримова А.С.

Судебной коллегией не выявлено фактов необоснованного привлечения к уголовной ответственности осужденного Ильина по преступлению по изъятию наркотических средств 18 ноября 2016 года, поскольку как следует из показаний Гурулевой, она накануне, т.е 17 ноября 2016 года, получила наркотики от Ильина, как и вменяется обоим осужденным. Поэтому, утверждение адвоката Старикова о несоответствии дат передачи наркотиков в указанный период, не нашел своего подтверждения.

Свидетели под псевдонимами «Константин» и «Коля» в ходе предварительного следствия допрошены в соответствие с требованиями УПК РФ, в своей апелляционной жалобе адвокат Стариков не привел конкретные нарушения Закона при допросе указанных лиц, в связи с чем довод жалобы признается необоснованным.

Довод жалобы адвоката Старикова о необходимости отмены всех промежуточных решений, вынесенных судом при рассмотрении уголовного дела по существу, является надуманным, поскольку сам по себе факт несогласия с принятыми решения по ходатайствам стороны защиты, не может служить признанием вынесенных решений с нарушением требований УПК РФ: для рассмотрения части вопросов, например о признании доказательств недопустимыми, о повторном вызове свидетелей, об отклонении ходатайств о доставлении в судебное заседание всех без исключения вещдоков и т.д., правильно рассмотрены судом без удаления в совещательную комнату, часть же ходатайств была рассмотрены судом в совещательной комнате, с вынесением мотивированных решений.

По доводам жалобы адвоката Старикова не установлено оснований к вынесению оправдательного приговора.

Таким образом, в целом все доводы жалоб стороны защиты и осужденных, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Наказание Шипилову Д., Шипилову А., Левицкому К., Левицкому М., Кучерявых, Усенко, Ильину, Шканкову, Гурулевой назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденными и данных о личности, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

В апелляционных жалобах оспаривается наказание только в отношении Усенко и Шипилова А.

Наказание Усенко назначено с учетом тяжести содеянного, данных о личности. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание Усенко С.А. суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей гражданской супруги, один из которых не достиг возрасти 14 лет, а также частичное признание вины по факту изъятия наркотического средства 05.11.2016, состояние здоровья осужденного.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы №30 от 12.04.2017 у Усенко С.А. на момент обследования обнаруживаются признаки синдрома зависимости от смешанного употребления ПАВ. Усенко С.А., 01.03.1981 года рождения, нуждается в лечении, профилактике и медико–социальной реабилитации. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Усенко С.А. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Суд учел личность Усенко С.А., который не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Усенко С.А. и на условия жизни его семьи, с учетом состояния здоровья виновного (наличие расстройства личности, синдрома зависимости от смешанного употребления ПАВ и вирусного заболевания) и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, считает, что исправление Усенко С.А. следует осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, совершенных Усенко С.А. на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

     В соответствии со ст. 63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание Шипилова А.В., по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признан опасным, поэтому при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание Шипилова А.В. суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины по преступлению, связанному с неправомерным завладением автомобиля.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № 64 от 29.09.2017 у Шипилова А.В. на момент обследования обнаруживают признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Шипилова А.В. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Суд учел личность Шипилова А.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется и по месту жительства в с.Новокачалинск характеризуется положительно, по месту регистрации в п.Трудовое характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его состояния здоровья (наличие расстройства личности, признаков пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиоидов), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу, что исправление Шипилова А.В. необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

    Поскольку он осужден к реальному лишению свободы, суд посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотренное санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного, возможно в период отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, совершенных Шипиловым А.В. на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом в полной мере были учтены в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные.

Приведенные в приговоре мотивы того, почему в отношении них не могут быть применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия находит убедительными и обоснованными.

Суд обоснованно назначил всем осужденным в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, как за каждое из совершенных преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений каждому осужденному по своему виду и размеру - соразмерно содеянному и является справедливым.

Данных о наличии иных смягчающих наказание осужденных обстоятельствах, оставленных судом без внимания, в деле не имеется, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд учел все факторы, влияющие на наказание и требования закона о его индивидуализации.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре решение о назначении осужденным реального лишения свободы, которое судебная коллегия, признавая назначенное наказание справедливым, находит правильным, поскольку ни одно из смягчающих наказание осужденных обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а количество и конкретные обстоятельства совершенных каждым из осужденных им преступлений свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории этих преступлений и о том, что исправление всех осужденных возможно только в изоляции от общества на длительный срок.

Время содержания под стражей зачтено осужденным в срок отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч. 3.2 УК РФ, и оснований для изменения приговора в данной части коллегия не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял обоснованное и правильное решение о конфискации вещественных доказательств - наркотических средств.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по делу разрешен судом также законно и обоснованно.

Вместе с тем, приговор в отношении Шканкова подлежит изменению.

Так, к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, Шканкову в порядке ст. 70 УК РФ назначено наказание по приговору от 06.05.2014 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому было определено наказание в виде трех лет лишения свободы условно, с испытательным сроком три года, со штрафом в размере 10 000 рублей ( том 26 л.д.31-33), постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.03.2016 испытательный срок продлен на один месяц, дополнены ранее установленные обязанности, постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.08.2016 испытательный срок продлен на три месяца: на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания, к наказанию, назначенному по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 06.05.2014, окончательно назначено Шканкову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей 00 копеек. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек постановлено исполнять самостоятельно.

Однако, в судебном заседании была оглашена копия квитанции об уплате Шканковым этого штрафа 28 апреля 2017 года ( том 45 л.д. 62), следовательно, у суда 1 инстанции не имелось оснований повторно назначать к исполнению штраф в размере 10 000 рублей. Данное наказание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Приговор в отношении Усенко также подлежит изменению по следующим основаниям.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части по жалобе адвоката Старикова, полагавшего исключить из приговора документы, не относящиеся к доказательствам.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве доказательств виновности осужденных рапорта оперативных сотрудников полиции, следователей, дежурных ДЧ 6 ОП по Ханкасйскому району об обнаружении признаков преступлений.

В то же время суд необоснованно признал в качестве доказательств рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, проведении ОРМ, поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В частности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Таким образом, из числа доказательств, из приговора подлежат исключению рапорта сотрудников полиции.

Исключение из числа доказательств указанных рапортов не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности всех осужденных.

Данные доказательства подлежат исключению из приговора, поскольку указанные рапорты не относятся к числу иных документов, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ.

На основании изложенного, постановленный в отношении всех осужденных приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 14 сентября 2022 года в отношении Шканкова Сергея Александровича – изменить: из резолютивной части приговора исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, исключить из резолютивной части приговора абзац 10 на стр. 185 приговора.

Исключить из приговора материалы уголовного дела, не являющиеся доказательствами, а именно рапорта: помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району от 29.08.2016, зарегистрированный в КУСП указанного ОМВД за № 2620 (т. 2 л. 13 );инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району от 29.08.2016 зарегистрированный в КУСП указанного ОМВД за № 2621 (т. 2 л. 14 );помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району от 02.09.2016, зарегистрированный в КУСП указанного ОМВД за № 2664 (т. 1 л. 232);старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ханкайскому району от 02.09.2016 зарегистрированный в КУСП указанного ОМВД за № 2665 (т. 1 л. 233); помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району от 10.09.2016, зарегистрированный в КУСП указанного ОМВД за № 2748 (т. 2 л. 78 ); старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ханкайскому району от 10.09.2016 зарегистрированный в КУСП указанного ОМВД за № 2750 (т. 2 л. 79);помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району от 26.09.2016, зарегистрированный в КУСП указанного ОМВД за № 2895 (т. 1 л. 247);начальника ОКОН ОМВД России по Ханкайскому району от 26.09.2016 зарегистрированный в КУСП указанного ОМВД за № 2896 (т. 1 л. 248);помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району от 03.10.2016, зарегистрированный в КУСП указанного ОМВД за № 2969 (т. 2 л. 98);начальника ОКОН ОМВД России по Ханкайскому району от 03.10.2016 зарегистрированный в КУСП указанного ОМВД за № 2976 (т. 2 л. 99);помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району от 05.11.2016, зарегистрированный в КУСП указанного ОМВД за № 3293 (т. 2 л. 145);начальника ОНК ОМВД России по Ханкайскому району от 05.11.2016 зарегистрированный в КУСП указанного ОМВД за № 3298 (т. 2 л. 146);начальника ОНК ОМВД России по Ханкайскому району от 14.11.2016 зарегистрированный в КУСП указанного ОМВД за № 3363 (т. 2 л. 122);следователя СО ОМВД России по Ханкайскому району от 02.12.2016 зарегистрированный в КУСП указанного ОМВД за № 3514 (т. 2 л. 199);дежурного ДЧ 6 ОП УМВД по г. Владивостоку от 25.08.2017, зарегистрированный в КУСП указанного ОП за № 2267/8162 (т. 2 л. 222); дежурного ДЧ 6 ОП УМВД по г. Владивостоку от 25.08.2017, зарегистрированный в КУСП указанного ОП за № 8163 (т. 2 л. 224); начальника ОНК ОМВД России по Ханкайскому району от 14.11.2016 зарегистрированный в КУСП указанного ОМВД за № 3367 (т. 14 л. 192).

В остальном этот же приговор в отношении Шипилова Дмитрия Викторовича, Шипилова Антона Викторовича, Левицкого Константина Александровича, Левицкого Михаила Александровича, Ильина Евгения Евгеньевича, Шканкова Сергея Александровича, Кучерявых Сергея Владимировича, Усенко Сергея Александровича – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Шканкова С.А., адвокатов Старикова А.А., Двоевой – удовлетворить частично.

    В остальной части апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Шевцовой И.Н., Саранцева Д.В., Ярошенко А.В., Бойко Д.Н., Прохоровой С.В., Двоевой Е.В., Старикова А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитников.

Председательствующий Валькова Е.А.

Судьи Карева А.А.

Пархоменко Д.В.