Решение по делу № 2-1644/2022 (2-10399/2021;) от 16.11.2021

Дело 2-10399/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                                                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                              Лаптевой М.Н.

при секретаре                                      ФИО5,

с участием истца                                ФИО1,

представителя истца                             ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № муниципального образования г. Краснодар о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № муниципального образования                     г. Краснодар о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указывая, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в которой она на постоянной основе проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работниками муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № муниципального образования                     г. Краснодар (далее по тексту - МУРЭП №) сантехнических работ ненадлежащего качества произошел залив указанного жилого помещения, а также расположенных ниже квартир.

С целью определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста № Э-2021-08-02 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Легал Сервис», стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес> связи с затоплением, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113 510 рублей. Расходы, связанные с проведением независимой оценки, составили 15 450 рублей.

В досудебном порядке указанный ущерб ФИО1 не возмещен, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с МУРЭП № в свою пользу ущерб в связи с залитием квартиры в размере 113 510 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 15 450 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 470 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности ФИО6 просил требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлен в установленном порядке.

Третьи лица ФИО2 С.К., ФИО3 С.С. в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которым с заявленными требованиями согласны и просят их удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся участников, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу:                      г. Краснодар, <адрес>, в которой она на постоянной основе проживает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером участка № ФИО8, залив квартиры произошел в результате повреждения внутриквартирного трубопровода холодного водоснабжения и как следствие обрыва резьбового соединения в месте подключения крана, указанные повреждения произошли по вине собственников квартиры.

Не согласившись с указанными выводами, с целью определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста № Э-2021-08-02 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Легал Сервис», причиной затопления <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, является разрыв в месте соединения трубы и шарового крана на ответвлении стояка холодного водоснабжения. Место разрыва относится к общему имуществу, разрыв произошел вследствие ненадлежащего содержания коммуникаций, находящихся в зоне ответственности МУРЭП №. Стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес> связи с затоплением, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113 510 рублей. Расходы, связанные с проведением независимой оценки, составили 15 450 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы проведенного исследования, в распоряжение специалиста представлены фотоматериалы, технический план помещения, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

По смыслу приведенных выше норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В разбираемом случае отмеченная совокупность условий, по мнению суда, присутствует, вред имуществу истца причинен в результате проведения работниками МУРЭП № сантехнических работ ненадлежащего качества.

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к МУРЭП № о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Исходя из чего, с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного помещениям квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес> связи с затоплением, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, надлежит взыскать                  113 510 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с МУРЭП № в пользу истца подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 450 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3 470 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № муниципального образования г. Краснодар о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО1 ущерб в связи с залитием квартиры в размере 113 510 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 450 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 470 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: