Решение по делу № 2-443/2023 от 31.01.2023

66RS0015-01-2023-000128-98 Гражданское дело № 2-443/2023

Мотивированное решение

составлено 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г.                                                г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

с участием представителя истца Понамарева А.С.,

представителя ответчика МКП «Вторресурсы» АГО» Камкина И.Е., представителя ответчика Администрации Асбестовского городского округа Ударцева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищеп Г.В. (ИНН *Номер*) к Муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа (МКП «Вторресурсы» АГО», ИНН 6603013392), Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126) о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Прищеп Г.В. (ИНН *Номер*) обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа (МКП «Вторресурсы» АГО», ИНН 6603013392), Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126) о возмещении материального ущерба.

В обосновании исковых требований истец указала, что *Дата* она двигалась на принадлежащем ей на праве собственности транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, по *Адрес*. Попав в колею, транспортное средство съехало на обочину и наехало на рекламный щит, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, ей причинен материальный ущерб в размере 336 918,00 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 336 918,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2 500,00 рублей, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 569,00 рублей /л.д. 5-6, 82-83/.

Истец Прищеп Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Понамарева А.С. /л.д.8/.

Представитель истца Прищеп Г.В. – Понамарева А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКП «Вторресурсы» АГО Камкина И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях /л.д. 89-96/.

Представитель ответчика Администрации Асбестовского городского округа в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях /л.д. 89-96/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* истец двигалась на принадлежащем ей на праве собственности транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, по *Адрес*. Попав в колею, не справившись с управлением, совершила наезд на рекламный щит, расположенный на обочине, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения /л.д.14, 16, 32/.

    Протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от *Дата* *Номер* составленного государственным инспектором ДН отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Асбестовский», установлено, что в районе *Адрес* имеются дефекты проезжей части в виде колей длиной 40 м., глубиной 5 см. /л.д. 33-35/.

    По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия содержание дороги от *Адрес*, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляло МКП «Вторресурсы» АГО на праве оперативного управления /л.д.97-107, 108-119, 120-136/.

    Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.07.2022, вступившим в законную силу, на Администрацию Асбестовского городского округа возложена обязанность по проведению дорожных и ремонтных работ по устранению дефектов покрытия проезжей части (колейностей), выявленных в ходе обследования улично-дорожной сети Асбестовского городского округа 26.04.2022 на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на участке дороги от *Адрес* /л.д. 156-158/.

    Таким образом, суд полагает, что имеются основания для освобождения МКП «Вторресурсы» АГО от гражданско-правовой ответственности вследствие причинения истцу ущерба повреждением принадлежащего ему транспортного средства, и возложить обязанность на Администрацию Асбестовского городского округа.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным истцом, которая при управлении транспортным средством неправильно выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, выехала на обочину в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (20 км.), игнорируя предупреждение знака 1.16 «Неровная дорога», и приняла меры торможения только после наезда на дефекты дорожного покрытия.

    Таким образом, установив несоответствие дорожного покрытия требованиям нормативной документации, и совершение истцом действий, содействовавших возникновению ущерба, суд устанавливает степень вины истца – 25% и Администрации Асбестовского городского округа – 75%.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер* причинены механические повреждения /л.д.16/.

Согласно экспертному заключению №182/22 ООО «СУДЭКС» сумма восстановительного ремонта составляет 332 918,00 рублей /л.д. 159 CD-диск 10_na_18_/.

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в актах осмотра, проведенных по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД М МВД РФ «Асбестовский» в административном материале. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства непосредственно экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

При определении размера ущерба судом учитываются положения п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определить без учета износа.

    Учитывая степень вины, суд полагает возможным взыскать с Администрации Асбестовского городского округа в пользу истца материальный ущерб в размере 249 688,50 рублей, из расчета: 332 918,00 рублей х 75%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом частично удовлетворенных требований, издержки истца подлежат удовлетворению в размере 75%.

Принимая во внимание, объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в суде в размере 25 000,00 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом частично удовлетворенных требований, истца с учетом принципа их пропорционального распределения составят 18 750,00 рублей, из расчета: 25 000,00 рублей х 75%.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Для представления интересов истца у нотариуса оформлена доверенность на имя представителя Понамарева А.С., из текста указанной доверенности усматривается, что она выдана по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащих истцу на праве собственности транспортных средств, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1 875,00 рублей, из расчета: 2 500,00 рублей х 75% /л.д. 8/.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате экспертизы в размере 4 000,00 рублей, суд полагает возможным взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 000,00 рублей, из расчета: 4 000,00 рублей х 75%, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 896,89 рублей, из расчета: 6 529,18 рублей х 75% /л.д. 159 CD-диск 9_na_1_/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прищеп Г.В. (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126) в пользу Прищеп Г.В. (ИНН *Номер*) материальный ущерб в размере 249 688,50 рублей, а также издержки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 3 000,00 рублей, нотариальных услуг в размере 1 875,00 рублей, юридических услуг в размере 18 750,00 рублей и государственную пошлину в размере 4 896,89 рублей, а всего взыскать 278 210 (Двести семьдесят восемь тысяч двести десять) рублей 39 коп.

В удовлетворении исковых требований Прищеп Г.В. (ИНН *Номер*) к Муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа (ИНН 6603013392) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская