Решение по делу № 1-70/2024 от 09.04.2024

УИД: 61RS0061-01-2024-000451-33

№ 1-70/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Плигиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнедонского района Ростовской области Кривопустова И.И., подсудимого Бондырева Д.Е., защитника-адвоката Чичинадзе С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Бондырева Д.,Е,., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>А <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- дата приговором Шолоховского районного суда <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2
ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года;

- дата постановлением Шолоховского районного суда <адрес> по приговору от дата продлен испытательный срок на два месяца и возложены дополнительные обязанности;

- дата приговором Шолоховского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата приговором Шолоховского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- дата приговором Шолоховского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

- дата приговором Шолоховского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от дата № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав наказание, отбытое по приговору от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда приговор Шолоховского районного суда <адрес> от дата изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Шолоховского районного суда <адрес> от дата и по приговору Шолоховского районного суда <адрес> от дата окончательное назначено наказание 9 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата постановлением Шахтинского городского суда <адрес>, приговор Шолоховского районного суда <адрес> от дата приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ и КоАП РФ ФЗ № 323-ФЗ от дата, ФЗ №326-ФЗ от дата переквалифицированы действия Бондырева Д.Е. по эпизоду хищения имущества Собакаревой А.С. от дата с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ
№ 420-ФЗ от дата) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от дата) и назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по эпизоду от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шолоховского районного суда <адрес> от дата и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по эпизоду от дата по ч. 4 ст. 166 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата постановлением Шахтинского городского суда <адрес>, приговор Шолоховского районного суда <адрес> от дата приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ и КоАП РФ ФЗ № 323-ФЗ от дата, ФЗ № 326-ФЗ от дата, переквалифицированы действия Бондырева Д.Е. по эпизоду хищения имущества Самсонова А.Ф. от дата с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от дата) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от дата) и назначено ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, освобожден Бондырев Д.Е. от дальнейшего отбывания наказания, назначенному ему приговором Шолоховского районного суда <адрес> от дата по эпизоду тайного хищения имущества ФИО7 от дата и по эпизоду тайного хищения имущества ФИО8 от дата по ч. 1 ст. 158, ч. 1
ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158,
п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б». ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Шолоховского районного суда <адрес> от дата, с учетом постановления Шахтинского городского суда <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата постановлением Шахтинского городского суда <адрес> снижено наказание, назначенное апелляционным определением Ростовского областного суда от дата, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Шолоховского районного суда <адрес> от дата и по приговору Шолоховского районного суда <адрес> от дата и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, остальная часть приговора Шолоховского районного суда <адрес> от дата (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от дата) оставлено без изменения;

- освобожден по отбытию наказания дата;

- дата приговором Шолоховского районного суда <адрес> по ч. 1 ст.119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, (согласно постановления Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по делу от дата, вступившего в законную силу дата), а также, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, (согласно постановления Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по делу от дата, вступившего в законную силу дата). дата в 23 часа 10 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в
<адрес>, автомобилем марки ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак М 059 ЕХ 136 регион, и был остановлен нарядом инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» рядом с домом № «А», по <адрес> в <адрес>. У ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акта, медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от дата у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом первичного анализа 0,807 мг/л и результатом повторного анализа 0,802 мг/л.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что он ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, его супруга Свидетель №1 на основании приобрела автомобиль марки ВАЗ-21100 регистрационный знак М 059 ЕХ 136, однако на учет данный автомобиль она не поставила, т.к. для этого не хватало документов. дата в течении дня, ФИО1 находился дома распивал алкоголь, а именно пиво. Примерно в 23 час 00 минут он решил поехать на автозаправочную станцию, примерно в 23 час 10 минут, двигаясь на автомобиле марки ВАЗ 21100 по <адрес> он увидел проблесковые маячки, а так же услышав специальный звуковой сигнал сотрудников ДПС, в связи с чем он остановил автомобиль. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 дал свое согласие. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но у ФИО1 возникли сомнения на достоверность результата освидетельствования, в связи с чем он отказался подписать данный протокол. После чего сотрудник он с сотрудниками ДПС направились в «ЦРБ» в <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения 0,807 мг/л и
0,802 мг/л.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает с ФИО2 у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21100, регистрационный знак М 059 ЕХ 136 регион. У ее супруга ФИО1 никогда не было водительского удостоверения. дата ее супруг ФИО1 находился дома, распивал алкоголь, а именно пиво. В вечернее время, примерно в 23.00 ее супруг ФИО1 поехал на автозаправочную станцию в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она узнала, что ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ-21100, регистрационный знак М 059 ЕХ 136, был остановлен сотрудниками ГИБДД;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» в должности инспектора ДПС. дата он совместно с ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» капитаном полиции Свидетель №3 находились на суточном дежурстве, в 23 часа 10 минут, в ходе контроля и надзора за дорожным движением, в <адрес> около домовладения № «а», был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21100, регистрационный знак М 059 ЕХ 136 регион, под управлением гражданина ФИО1, дата года рождения жителя <адрес>. При проверке документов было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21100, регистрационный знак М 059 ЕХ 136 регион, с признаками опьянения, так как из полости его рта исходил запах алкоголя. При этом ФИО1 не имел водительского удостоверения. ФИО1 пояснил, что действительно употреблял алкоголь, а именно пиво. Далее Свидетель №2 предупредил ФИО1 о том, что все действия будут фиксироваться по средствам видео-фиксации, разъяснив последнему его права. После чего Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора PRO-100 touch-K, на что ФИО1 ответил согласием. Произведя освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением вышеуказанного технического средства было установлено нахождение последнего в алкогольном опьянении. Результат освидетельствования составил 0.918 мг/л., о чем был составлен соответствующий акт. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен от подписи акта освидетельствования отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, на что он также ответил согласием. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мы проследовали в ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, первичный результат которого составил 0,807 мл/л, а повторный результат составил 0,802 мл/л. С данными результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился. По данному факту в отношении ФИО2 были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых последний поставил свои подписи. Также при проверке по информационным базам МВД России Свидетель №2 установил, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию, а именно дата по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, а также дата по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 264.1 УК РФ, о чем, Свидетель №2 сообщил в ДЧ ОП (дислокация
<адрес>) МО МВД России «Шолоховский». После чего на место происшествия прибыла старший следователь МО МВД России «Шолоховский», которая составила протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 изъяв автомобиль марки ВАЗ-21100, регистрационный знак М 059 ЕХ 136 регион. Больше мне по данному факту пояснить нечего;

(л.д. 128-130)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» в должности старшего инспектора ДПС. дата он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» лейтенантом полиции Свидетель №2 находились на суточном дежурстве, в 23 часа 10 минут, в ходе контроля и надзора за дорожным движением, в <адрес> около домовладения № «а», был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21100, регистрационный знак М 059 ЕХ 136 регион, под управлением ФИО1, дата года рождения жителя <адрес>. При проверке документов было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21100, регистрационный знак М 059 ЕХ 136 регион, с признаками опьянения, так как из полости его рта исходил запах алкоголя. При этом ФИО1 не имел водительского удостоверения. ФИО1 пояснил, что действительно употреблял алкоголь, а именно пиво. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора PRO-100 touch-K, на что ФИО1 ответил согласием. Произведя освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением вышеуказанного технического средства было установлено нахождение последнего в алкогольном опьянении. Результат освидетельствования составил 0.918 мг/л., о чем был составлен соответствующий акт. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, на что он также ответил согласием. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мы проследовали в ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, первичный результат которого составил 0,807 мл/л, а повторный результат составил 0,802 мл/л. С данными результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился. По данному факту в отношении ФИО1 были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых последний поставил свои подписи. Также при проверке по информационным базам МВД России было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию, а именно дата по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, а так же дата по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» лейтенантом полиции Свидетель №2 было сообщено в ДЧ ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Шолоховский». После чего на место происшествия прибыла старший следователь МО МВД России «Шолоховский», которая составила протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 изъяв автомобиль марки ВАЗ-21100, регистрационный знак М 059 ЕХ 136 регион. Больше мне по данному факту пояснить нечего;

(л.д. 131-133)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, согласно которому ФИО1 был отстранен от ВАЗ-21100 регистрационный знак М 059 ЕХ 136 регион, которым управлял с признаками алкогольного опьянения;

(л.д. 8)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>60 от дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,918 мг/л.;

(л.д. 9-10)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дата согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: первичный результат составил 0,807 мг/л, повторный результат составил 0,802 мг/л.;

(л.д. 12-17)

- протоколом осмотра места происшествия от дата – согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на удалении 1,5 метров от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21100, регистрационные знак М 059 ЕХ 136 регион, с признаками алкогольного опьянения;

(л.д. 23-25)

- постановлением Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес>, № от дата – согласно которому ФИО1. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток;

(л.д.32)

- постановлением Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес>, № от дата – согласно которому ФИО1. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток;

(л.д. 33)

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21100, в кузове синего цвета, без государственного регистрационного знака, с механическими повреждениями, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения дата;

(л.д. 146-149)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому вещественными доказательствами по делу признан автомобиль марки ВАЗ-21100.

(л.д.150)

- протоколом просмотра видеозаписи от дата, согласно которому просмотрена видеозапись, содержащиеся на компакт диске формата DVD+R, на которой запечатлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1;

(л.д.153-154)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому вещественными доказательствами признан DVD+R диск с 4 (четырьмя) файлами видеозаписи.

(л.д. 160)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч. 1
ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, в настоящее время не трудоустроен, по месту проживания характеризуется в целом удовлетворительно, проживает совместно с Свидетель №1 и принимает участие в воспитании ее несовершеннолетних детей, а также иные данные, характеризующие личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание вины, в том числе раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, и считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая наличие непостоянных источников дохода у ФИО1, факт того, что он от защитника не отказывался, процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО10, за осуществление защиты ФИО1 на предварительном расследовании по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц являться в орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки автомобиль марки ВАЗ 21100 без регистрационного знака, хранящийся в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Шолоховский» - возвратить законному владельцу Свидетель №1;

- DVD+R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор Шолоховского районного суда <адрес> от дата по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО1 осужденного к наказанию в виде к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 3 292 рубля, выплаченные адвокату ФИО10, за осуществление защиты
ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников