Решение по делу № 33-4632/2024 (33-33183/2023;) от 19.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4632/2024 Судья: Курилкин А.С.

УИД: 78RS0019-01-2023-008100-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 8 февраля 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Повалей А. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-10622/2023 по иску Корякина Р. А. к Повалей А. В. об обязании оформления документов по переуступке права требования и государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Корякин Р.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Повалей А.В. об обязании подписать документы по переуступке права требования и осуществлении государственной регистрации договора уступки права требования в отношении квартир №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по заключенным с истцом соглашениям от 20 января 2022 года, одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1, л.д. 4-6).

21 июня 2023 года определением судьи суда первой инстанции заявление Корякина Р.А. удовлетворено, установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении квартир №№..., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1, л.д. 53).

В частной жалобе Повалей А.В. просит определение от 21 июня 2023года отменить, полагает, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, указывает, что она не была извещена о судебном заседании, полагает, что требования истца бездоказательны и немотивированны (т. 1, л.д. 88-89).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленное Корякиным Р.А. ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных квартир, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ, и исходил из того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, а также учитывал, что имущество является предметом спора (т. 1, л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из иска, квартиры №..., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются предметом спора, основанном на имеющихся между сторонами соглашениях.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными.

Соразмерность обеспечительных мер была проверена судом первой инстанции и выводов для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обеспечительные меры были приняты судьей на законных основаниях.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о судебном заседании, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об обеспечении иска в силу положений статьи 141 ГПК РФ рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, в связи с чем вызов в судебное заседание сторон не требовался.

Что касается доводов ответчика о том, что требования истца бездоказательны и немотивированны, суд апелляционной инстанции полагает, что по своей сути они являются возражениями на иск и подлежат судебной оценке при разрешении спора.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: