Решение по делу № 10-2/2019 от 13.02.2019

Дело № № ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 27 февраля 2019 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Луценко В.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Великосельцевой Е.В.,

осужденного Шлямина М.Н.,

защитника-адвоката Величко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Величко С.И., осужденного Шлямина М.Н. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л:

     Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

Шлямин М.Н., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка осужденного, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ к Шлямину М.Н. применены принудительные меры медицинского характера <...> Мера пресечения в отношении осужденного изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Шлямин М.Н. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски Т и прокурора Кондпожского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК. Взыскано с Шлямина М.Н.: в пользу Т в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением дела – 15000 рублей; в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК – 16016 рублей. Также приговором удовлетворен частично гражданский иск Т о компенсации морального вреда. Взыскано с Шлямина М.Н. в пользу Т – 50 000 рублей. Гражданский иск Т о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Шлямин М.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т, вызвавшем кратковременное его расстройство, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шлямин М.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Величко С.И., выражает несогласие с приговором суда в части суровости наказания и определении размера компенсации морального вреда потерпевшему.

По мнению автора жалобы, при наличии большого количества смягчающих вину обстоятельств, которые были учтены судом, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом был вынесен несправедливый приговор, по которому назначено наказание несправедливое вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему Т необходимо было учесть материальное положение не только Шлямина М.Н., но и его семьи. <...> считает, что взысканная судом сумма в пользу потерпевшего Т в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является явно завышено, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного просит приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Шлямин М.Н. смягчить, назначив ему минимально возможное наказание, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Т

Осужденный Шлямин М.Н. в апелляционной жалобе, выражает несогласие с судебным решением, полагая, приговор «неправдоподобным», указывает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо неприязненных отношений у него к потерпевшему никогда не было. Именно потерпевший учинил конфликт, подошел к нему и стал наносить ему удары, хватал за шею, оскорблял, угрожал, вымогал за аварию деньги. «Видеоэкспертиза» данных событий не отрицает. Просит назначить ему минимально возможное наказание и отменить взыскания в пользу потерпевшего Т учитывая, что в настоящее время он является безработным и у него отсутствует возможность трудоустройства.

Государственный обвинитель Луценко В.А. в возражениях на доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Шлямина М.Н. – адвоката Величко С.И., считает приговор суда от10.12.2018 г. в отношении Шлямина М.Н. законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства, представленные сторонами и вопреки доводу стороны защиты назначил Шлямину М.Н. минимально возможное наказание. Довод стороны защиты о том, что необходимо снизить размер морального вреда в пользу потерпевшего Т, поскольку необходимо учесть материальное положение не только Шлямина М.Н., но и его семьи не подлежит удовлетворению, поскольку судом было принято во внимание материальное и семейное положение Шлямина М.Н. (<...>), а также судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ были учтены степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С учетом изложенного просит апелляционную жалобу защитника осужденного Шлямина М.Н. – адвоката Величко С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шлямин М.Н. и его защитник-адвокат Величко С.И. поддержали жалобы по изложенным в них доводам, прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Осужденный Шлямин М.Н. пояснил, что вину он признает, однако потерпевший тоже наносил ему удары, <...>

Защитник осужденного адвокат Величко С.И. просил приговор отменить, осужденного оправдать, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший угрожал ему, оскорблял его.

Потерпевший Т в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном порядке извещен своевременно и надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть без его участия, доверяет представление своих интересов адвокату Великосельцевой Е.В.

Представитель потерпевшего Т – адвокат Великосельцева Е.В. в судебном заседании выразила согласие с приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Шлямина М.Н. Просила данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом.

Прокурор полагал об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Шлямина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями потерпевшего Т., свидетелей Т1., А – непосредственных очевидцев происшедшего, Ш1 И Я С данными ими в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей Т2 также явившейся непосредственным очевидцем происшедшего, В протоколами следственных действий, заключениями экспертов, выводы которых подробно приведены в приговоре, а также вещественным и иными доказательствами.

Мотивируя выводы о виновности осужденного, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Т в которых тот подробно изложил обстоятельства совершения преступления, последовательно описывая действия Шлямина М.Н., которые также согласуются с показаниями свидетелей Т1., А Т2 об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений, и положил данные показания в основу приговора.

Таким образом, тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Шлямина М.Н., по делу не имеется.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в судебном решении суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие.

Довод осужденного о противоправных действиях в отношении него со стороны Т а именно, что потерпевший учинил конфликт, подошел к нему и стал наносить ему удары, хватал за шею, оскорблял, угрожал, вымогал за аварию деньги, проверялся в судебном заседании, получил оценку в приговоре суда, который отвергая их, справедливо указал о том, что данный довод в судебном заседании не подтвердился и опровергается доказательствами представленными стороной обвинения, а доказательств, опровергающих данный факт, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлены.

Кроме того ссылка, осужденного в апелляционной жалобе на то, что ««видеоэкспертиза» данных событий не отрицает», не может быть принята во внимание судом, поскольку как следует из заключения фототехнической экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, установить факты нанесения ударов руками водителем автомобиля серебристого цвета (Т не представляется возможным в связи с качеством видеозаписи и условиями съемки.

Вывод суда первой инстанции, о том, что мотивами действий подсудимого в отношении Т явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта, являются правильными, поскольку конфликт Шлямина М.Н. с потерпевшим Т произошел именно на бытовой почте из-за места на парковочной площадке.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Следует отметить, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Шлямина М.Н. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Шлямину М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его имущественного положения, наличия по делу смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал: явку с повинной, <...> полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему через его представителя, <...>; а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности Шлямина М.Н., который ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, <...>, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, применив ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Необходимость применения в отношении Шлямина М.Н., <...> принудительных мер медицинского характера <...>, также обоснована надлежащим образом.

Таким образом, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона и изменению либо смягчению вопреки доводам жалобы не подлежит.

Вопрос гражданского иска о компенсации морального вреда, материального ущерба, рассмотрен и разрешен судом в соответствии с ч.ч.4,8 ст.42 УПК РФ, ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости приговора, в части частичного удовлетворения гражданского иска о взыскании с Шлямина М.Н. компенсации морального вреда в пользу Т в размере 50 000 рублей, и об отмене взысканий в пользу Т нельзя признать обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела и установлено приговором мирового судьи, ХХ.ХХ.ХХ., Шлямин М.Н., находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля марки «<...>», г.р.з. № ... регион, расположенном на парковочной площадке ........, причинил Т <...> – легкий вред здоровью, выстрелив в грудь потерпевшего из травматического пистолета.

Установив, что в результате противоправных действий Шлямина М.Н. Т причинены нравственные страдания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Шлямина М.Н. к гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда Т чьи личные неимущественные права нарушены действиями осужденного.

Определяя размер морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных Т которому в результате преступных действий Шлямина М.Н. были нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также принял во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное положение, учел требования разумности и справедливости, и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех обстоятельств дела, и отвечает требованиям разумности и справедливости, также судом было принято во внимание материальное и семейное положение Шлямина М.Н. Оснований к отказу в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с Шлямина М.Н. компенсации морального вреда, либо к уменьшению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Указанное Шляминым М.Н. в жалобе обстоятельство, об отсутствии возможности трудоустройства, по мнению суда, не является препятствием к исполнению приговора суда в части гражданского иска, поскольку в настоящее время судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих осужденному исполнить приговор мирового судьи в части гражданского иска и выплатить взысканную в пользу потерпевшего сумму, таких, как тяжелой болезни осужденного или членов его семьи, полной утраты имущества и пр.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в деле, включая расходы на оказание квалифицированной юридической помощи, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи потерпевший обратился к адвокату и оплатил его услуги в размере 15 000 рублей, данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, понесенным в ходе производства по делу, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено заявление потерпевшего Т о взыскании расходов, и взыскано с Шлямина М.Н. в пользу Т 15 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Шлямина М.Н. признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника – адвоката Величко С.И. и осужденного, - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389.9 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Шлямина М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Величко С.И. и осужденного Шлямина М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья                          Е.С. Любимова