Решение от 20.08.2024 по делу № 8Г-14687/2024 [88-16544/2024] от 03.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16544/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2023; 55RS0028-01-2023-000305-26 по иску Весна Антонины Петровны к Весна Юлии Владимировне, к Кучегура Алексею Викторовичу об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе Весна Антонины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Весна А.П. – Хабарова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Весна Ю.В. – Даниленко С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Весна А.П. обратилась в суд с иском к Весна Ю.В. и Кучегуре А.В., просила освободить автомобиль от ареста, сохраненного приговором Кировского районного суда г. Омска от 11.01.2023 по уголовному делу № 1-22/2023.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста Весна А.П. представила договор купли-продажи спорного транспортного средства № 554/02М от 13.02.2019, согласно которому продавец ООО «Феникс Авто Премиум» продал, а Весна А.П. приобрела автомобиль «MAZDA 6», идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска за 2 090 000 рублей (том 1, л.д. 8-12), а также подтверждала наличие у нее денежных средств, необходимых для оплаты стоимости автомашины, которые поступали в качестве дохода от предпринимательской деятельности, были выручены от продажи иного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что арестованное транспортное средство принадлежат ей на праве собственности, приобреталось за счет собственных денежных средств, нажитых в период брака с Весной В.Н., никаких обязательств перед потерпевшими по уголовному делу она не имеет.

Решением Павлоградского районного суда Омской области от 15 ноября 2023 года в иске отказано.

Определением от 07.02.2024 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Кучегуры А.В. и неправильным определением процессуального положения лиц, в интересах которых был наложен арест на спорное транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Весна А.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи. явились представителя истца Весна А.П. – Хабаров М.А., представитель ответчика Весна Ю.В. – Даниленко С.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Омской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2020 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Весна Ю.В. и Кучегуры А.В., до 25.07.2020 продлен срок ареста, наложенный на автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, сохранен запрет собственнику совершать действия, связанные с передачей имущества третьим лицам, совершать иные действия, связанные с отчуждением имущества в пользу третьих лиц, и запрет MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области осуществлять регистрационные действия с имуществом. Местом хранения автомобиля определен адрес: <адрес>.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 11.01.2023 по делу № 1-22/2023 Весна Ю.В. признана виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кучегура А.В. - в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С Кучегуры А.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда в пользу Алимбаева К.Х. взысканы денежные средства в сумме 475 000 рублей, в пользу Анжаурова Д.Ю. - 600 000 рублей, в пользу Антипова М.Т. – 590 000 рублей, в пользу Антипова С.Т. - 1 390 000 рублей, в пользу Антюхова В.В. – 4 100 000 рублей, в пользу Ауталипова А.О. – 750 000 рублей, в пользу Лопарева М.В. - 1 700 000 рублей, в пользу Солодовника А.В. - 600 000 рублей, в пользу Названова И.В. - 2 000 000 рублей, в пользу Нуртазина С.К. – 430 000 рублей, в пользу Шлаковой В.С. – 1 389 500 рублей, солидарно с Весна Ю.В. и Кучегуры А.В. в пользу Келле С.Э. – 945 000 рублей.

До исполнения приговора в части гражданских исков сохранен ранее наложенный арест на автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2018 года выпуска.

По сведениям, предоставленным ГИБДД, собственником транспортного средства значится Весна А.П., основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 13.02.2019 № 554/02М, заключенный между истцом и ООО «Феникс Авто Премиум», согласованная цена автомобиля по которому составила 2 090 000 рублей.

Ответчики Весна (Кучегура) Ю.В. и Кучегура А.В. состояли в зарегистрированном браке с 15.08.2008, брак расторгнут 25.02.2020. 28.07.2020 Кучегура Ю.В. переменила фамилию и стала Весна Ю.В. (том 1, л.д. 69).

Как следует из приговора Кировского районного суда г. Омска от 11.01.2023 по уголовному делу № 1-22/2023 в отношении Кучегуры А.В. и Весна Ю.В., содержанием переписки подсудимых подтверждается, что именно Весна Ю.В. и Кучегура А.В. совершали действия по подбору автомобиля «Мазда 6». 13.02.2019 Кучегура А.В. отправил Весна Ю.В. фотографию автомобиля «MAZDA 6», написал «такая и будет», последняя спросила: «БМВ дороже будет», Кучегура А.В. ответил «на миллион», определяли они и судьбу этого спорного автомобиля без участия и согласования с Весна А.П.

Весна Ю.В. направила сообщение Кучегура А.В. «если ничего не получается, тогда либо квартиру, либо Мазду продать», Кучегура А.В. ответил «нет».

Версия подсудимых о совершении покупки ввиду материальной помощи родителей отклонена судом, рассматривающим уголовное дело, поскольку родители подсудимых имели доход меньше размера затрат на приобретение имущества. По сведениям ФНС России доходы с 2018 по 2019 Весны В.Н. составил 1 032 996 рублей, из них в 2018-477 397 рублей, в 2019 – 555 599 рублей, у Весна А.П. доход отсутствовал (том 1, л.д. 23, стр. 17 приговора).

Будучи допрошенной в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, Весна А.П. поясняла, что приобретала дочери Весна Ю.В. автомобиль «Хонда», у Кучегуры А.В. был автомобиль «ВАЗ», они продали обе автомашины и купили автомашину «Шевроле», в том числе за счет кредитных средств, затем продали и его и приобрели автомашину «Мазда 6» черного цвета, 2014 года выпуска, на которую она передавала 50 000 рублей. Автомобиль оказался проблемным, тогда вместе с супругом они решили подарить Кучегуре А.В. и Весна Ю.В. новое транспортное средство. В феврале 2019 был приобретен новый автомобиль «Мазда 6» белого цвета, 2018 года выпуска стоимостью около 2 000 000 рублей, из своих денежных средств она передала 1 300 000 рублей. По просьбе дочери и как гарантию вложения собственных средств она оформила автомашину на свое имя, транспортным средством пользовались подсудимые. Весна Ю.В. и Кучегура А.В. продали автомашину «Мазда 6», 2014 года выпуска за 850 000 рублей (том 1, л.д. 19 оборот, стр. 10 приговора).

Свидетель (третье лицо по настоящему делу) Весна В.Н. также указал, что на приобретение спорного автомобиля «Мазда 6», 2018 года выпуска они добавили с супругой 1 300 000 рублей наличными, автомашину оформили на супругу Весна А.П., поскольку он имел статус индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 20, стр. 11 приговора).

Из показаний Весна А.П. и Весна В.Н., данных ими в рамках уголовного дела, следует, что автомашина «Мазда 6», 2018 года выпуска приобреталась для Кучегуры А.В. и Весна Ю.В. в качестве дара, последние фактически владели и пользовались транспортным средством.

Как видно из документов, представленных по запросу судебной коллегии ООО «СК «Согласие», по договору ОСАГО, заключенному на период с 21.02.2020 по 20.02.2021, в число лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, были включены Кучегура А.В. и Кучегура Ю.В., на основании дополнительного соглашения от 22.09.2020 удалены водители Кучегура А.В. и Кучегура Ю.В., добавлены водители Весна В.Н. и Весна Ю.В.

В страховой полис ОСАГО со сроком страхования с 08.03.2021 по 07.03.2022 в число допущенных к управлению транспортным средством лиц была включена Весна Ю.В.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 166, 170, 209, 223, 304, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 1, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и исходил из того, что в качестве покупателя автомашины «Мазда 6», 2018 года выпуска Весна А.П. была указана формально, с намерением в дальнейшем создать видимость принадлежности ей спорного транспортного средства на праве собственности, что фактически автомобиль приобретался для Кучегуры А.В. и Весна А.П., которые вступили во владение и пользование им.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и ставить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль ответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в качестве покупателя автомашины «Мазда 6», 2018 года выпуска Весна А.П. была указана формально, с намерением в дальнейшем создать видимость принадлежности ей спорного транспортного средства на праве собственности притом, что фактически автомобиль приобретался для Кучегуры А.В. и Весна А.П., котор░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 090 000 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11.01.2023 ░░ ░░░░ № 1-22/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2018 ░░ ░░░░░░░░ 2019, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (13.02.2019), ░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 13.02.2019, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12. 56, 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░