Решение по делу № 2-1782/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-1782/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрковец ЮА к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юрковец Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 196 370,04 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за период просрочки выплаты с 01.06.2017г. по 11.12.2017г. в сумме 336 497,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов 250 руб., нотариальных услуг на составление доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.05.2017г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент гос.рег.знак № под управлением водителя Лотошникова Н.Ю., признанного виновным, и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.рег.знак № под управлением Козырева А.Е.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем истец 11.05.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

По результатам проведенное экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 125 127,61 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась за независимой экспертизой к ИП Дядюшенко А.А., оплатив 8 000 руб. за её проведение. Согласно заключению № от 18.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 302 676,65 руб., величина утраты товарной стоимости – 25 821 руб.

07.06.2017г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик 10.06.2017г. произвел доплату страхового возмещения в размере 15 000 руб. Истец считает, что до настоящего времени выплата в полном объеме не произведена.

В судебное заседание истец Юрковец Ю.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила.

После проведения судебной экспертизы от представителя истца Смотрич Е.Ю., действующей по доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юрковец Ю.А страховое возмещение в сумме 159319 руб. 16 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку за период просрочки с 01.06.2017г. по 25.06.2018г. в сумме 400 000 руб., почтовые расходы 250 руб., на составление доверенности представителю 1 500 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае взыскания неустойки, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить её сумму, поскольку она превышает средний размер платы по краткосрочным кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами и несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, что противоречит принципу компенсации.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.05.2017г. в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент гос.рег.знак № под управлением Лотошникова Н.Ю., нарушившего п.8.12 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц С180 гос.рег.знак № под управлением Козырева А.Е., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2017г., схемой ДТП от 07.05.2017г., объяснениями водителей Лотошникова Н.Ю., Козырева А.Е. от 07.05.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2017г. (л.д.№, отказной материал №№).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № (л.д.№).

11.05.2017г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы по акту приема-передачи (л.д.№).

По результатам произведенного 13.05.2017г. ООО «Экспертиза-Юг» по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № от 16.05.2017г. на основании акта о страховом случае от 30.05.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» платежным поручением № от 30.05.2017г. перечислило истцу страховое возмещение в сумме 125127 руб. 61 коп. (л.д.№).

Согласно заключению специалиста о результатах исследования № от 18.05.2017г., выполненного ИП Дядющенко А.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.рег.знак № составляет без учета износа 408668,68 руб., с учетом износа 302 676,65 руб., величина утраты товарной стоимости 25 821 руб. (л.д.№).

07.06.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., неустойку за период с 31.05.2017г. по 07.06.2017г. в сумме 22994 руб. 84 коп., приложив заключение № от 18.05.2017г., квитанцию по оплате услуг эксперта, которые получены ответчиком 08.06.2017г. (л.д№).

По результатам рассмотрения претензии платежным поручением № от 19.06.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 15900 руб. на основании акта о страховом случае от 19.06.2017г. в соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 19.06.2017г. о расчете величины утраты товарной стоимости (л.д.№).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 19.06.2017г. истцу сообщено, что с учетом принятого решения о доплате УТС в размере 15900 руб., всего ей выплачено 141027 руб. 61 коп. с соблюдением Правилами, в связи с отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки и финансовой санкции. Отчет независимой экспертизы ИП Дядющенко А.А. не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № Страховщик не может согласиться с заменой правойфары, поскольку по представленному фотоматериалу установить наличие повреждений указанного элемента не представляется возможным (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебных экспертов ООО «РОЛЭКС» ФИО9, ФИО10 № от 05.06.2018г. заявленные повреждения облицовки бампера переднего, рамки номерного знака переднего, гасителя удара переднего, гасителя удара переднего левого, кронштейна бампера переднего среднего, датчика системы парковки переднего верхнего левого, решетки радиатора, блок-фары левой, блок-фары правой, молдинга левого наружного решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, воздуховода решетки передней, крышки передней, крыла переднего правового, поперечины передней нижней автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.рег.знак № могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от 07.05.2018г. при указанных обстоятельствах. Заявленные повреждения решетки переднего бампера левой, опорного кронштейна бампера переднего левого, опорного кронштейна бампера переднего правого в акте осмотра № ИП Дядющенко А.А. от 18.05.2017г. на представленных фотоматериалах не просматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180 гос.рег.знак № с учетом повреждений, причиненных в ДТП 07.05.2017г. с учетом ответа на первый вопрос в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № без учета износа составляет 375 300 руб., с учетом износа 277 900 руб., величина утраты товарной стоимости 21546 руб. 77 коп. (л.д.№).

Суд принимает представленное заключение судебных экспертов № от 05.06.2018г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 158 419 руб. 16 коп., из расчета (277900 руб. + 21546,77 руб.) – (125127,61 руб. + 15 900 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 79 209 руб. 58 коп., из расчета 158 419 руб.16 коп. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный ею период просрочки с 01.06.2017г. по 09.06.2017г. из расчета 9 дней и с 10.06.2017г. по 25.06.2018г. из расчета 381 день, но не боле 400000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, подлежащая уплате сумма неустойки 400000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она более чем в 2,5 раза превышает сумму взысканного страхового возмещения и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период, принимая во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за указанный период, а также индекс потребительских цен, расчет процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера требуемой неустойки и являющейся предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, сумме основного неисполненного в срок обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, длительность не обращения истца с исковыми требованиями, что повлекло необоснованное увеличение периода просрочки для её расчета, суд приходит к выводу о возможности её снижения её до суммы взысканного страхового возмещения 158 419 руб. 16 коп.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

С учетом изложенного расходы истца на оплату за проведение независимой экспертизы ИП Дядющенко А.А. по квитанции-договору № в сумме 8000 руб. (л.№) подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 99,4% от поддерживаемых на момент вынесения решения, в сумме 7 952 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основаниям для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку выданная истцом доверенность от 27.07.2017г. (л.д.№) сроком на один год является многоразовой с широким кругом полномочий представителя по ней в различных организациях, которые не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем она не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, то расходы на ее оформление в сумме 1 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств несения в связи с рассмотрением данного дела почтовых расходов на сумму 250 руб. истцом суду не представлено, а незаверенная и нечитаемая ксерокопия кассового чека (л.д.№) не может быть признана достоверным и допустимым доказательством в силу ст.60, ст.71 ГПК РФ, в связи с чем суд отказывает в возмещении этих издержек.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6368 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юрковец ЮА к СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юрковец ЮА страховое возмещение в сумме 158419 руб. 16 коп., неустойку в сумме 158419 руб. 16 коп., штраф в сумме79209 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг эксперта 7952 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 368 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2018г.

Судья: