Решение по делу № 33-1076/2023 (33-11838/2022;) от 16.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2023 года по делу № 33-1076/2023 (2-48/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0014 -01-2021-002121-14

Судья в 1-й инстанции А.А. Копаев

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	В.Д. Гоцкалюка
П.Е. Паниной
при секретаре судебного заседания	Д.С. Смоляр

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Мельник В.Н. к Крутий Д.А., третье лицо: администрация Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Крутий Д.А. – ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.Н. обратился в суд с иском к Крутий Д.А., в котором, уточнив требования, просил возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; перенести ограждение в соответствии с границами, представленными в сведениях ЕГРН; возложить обязанность на ответчика произвести демонтаж части существующего гаража литер «В», так чтоб расстояние между постройками составляло не менее 1 метра, и произвести выполнение частичного демонтажа общей кровельной крыши.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок (кадастровый №) и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик. Истец указывает на то, что Крутий Д.А. на принадлежащем ему земельном участке осуществил строительство гаража и металлического ограждения впритык к принадлежащему ему жилому дому, тем самым занял строениями часть его земельного участка. В добровольном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести или перенести самовольно возведенные постройки в виде каменного гаража и металлического ограждения ответчик не желает, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с данным иском.

        Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

     На Крутий Д.А. возложена обязанность произвести демонтаж части гаража литер «В» и его кровельной крыши из шифера, расположенных за пределами смежной границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,19 м, освободив часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 кв.м по приведенным координатам.

     С Крутий Д.А. в пользу Мельник В.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по оплате судебной экспертизы – 60 000 рублей, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, а всего 85 900 рублей.

     В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителя Крутий Д.А. – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новое об отказе в иске.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что, экспертиза по делу проведена без учета имеющейся у стороны ответчика кадастровой выписки о земельном участке №/ИСХ/2017-848148 от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению апеллянта, могла повлиять на результаты экспертного исследования положенного в основу обжалуемого решения. Также представитель ответчика в жалобе указывает на то, что спор может быть разрешен при выравнивании границ земельных участков сторон. Кроме того, апеллянт не согласен с распределением судебных расходов по делу, указывая на то, что данный вопрос разрешен без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положения ст.327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 2018 года Мельник В.Н. является собственником земельного участка (кадастровый №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства) площадью 2750 +/- 18 кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 55,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчику Крутий Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства) площадью 3460 кв.м, жилой дом (кадастровый №) общей площадью 62,9 кв.м, сарай (кадастровый №) общей площадью 30,1 кв.м, гараж (кадастровый №) общей площадью 40,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Для разрешения требований истца в суде первой инстанции назначена и проведена эксперта комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключения экспертов АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ограждение земельного участка с кадастровым номером № в виде металлического забора на бетонном основании по сведениям ЕГРН не пересекает границ земельного участка, с кадастровым номером №.

Местоположение торцевой наружной стены гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, являющейся частью границы с земельным участком, с кадастровым номером №, не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка и пересекает границу по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №.

В результате натурных замеров ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местоположение гаража на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям ПЗЗ муниципального образования Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, утвержденных Решением 68 сессией 1 созыва <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.38, п.2 Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - до других построек – 1 м.

Вместе с тем, эксперты в заключении указывают, что в соответствии со схематичным планом от ДД.ММ.ГГГГ, из инвентарного дела на домовладение №а по <адрес> построен до утверждения ПЗЗ муниципального образования Войковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, утвержденных решением 68 сессией 1 созыва <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

При сопоставлении сведений о фактическом местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № со сведениями ЕГРН о местоположении и площади данных земельных участков определено:

- фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении и площади данного земельного участка;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2505 кв.м;

- площадь по сведениям ЕГРН данного земельного участка составляет 2750 кв.м;

- разница площадей составляет 2750 кв.м - 2505 кв.м = 245 кв.м.;

- координаты поворотных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером № представлены в таблице №;

Эксперты в своем заключении также отмечают, что конфигурация по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № не соответствует конфигурации данного земельного участка указанной в государственном акте на право частной собственности на землю серии 1-КМ № (дополнительные материалы). На плане внешних границ земельного участка из государственного акта изображение земельного участка перевернуто на 180 градусов.

- фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером: № не соответствуют правоустанавливающему документу - государственному акту на право частной собственности на землю серии 1-КМ №;

- фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении и площади данного земельного участка за исключением небольших неточностей в месте, где частью границы данного земельного участка является наружная стена гаража, расположенного на этом же участке. Часть гаража Литер «В» на расстоянии 0,19 м расположена за пределами границы земельного участка с кадастровым номером №

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3444 кв. м.;

- площадь по сведениям ЕГРН данного земельного участка составляет 3460 +/- 20,6 кв.м;

- разница площадей составляет 3460 кв.м - 3444 кв.м = 16 кв.м;

Определить соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 90:07:080201:137, а так же сведения ЕГРН о данном земельном участке правоустанавливающим документам - не представляется возможным в виду отсутствия таковых.

Согласно материалам инвентарного дела № литер «В» гараж является самовольным строением, зафиксированным при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу: <адрес>, площадью застройки 40,23 кв.м (9,04x4,45 ).

Натурным осмотром ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что литер «В» гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет все признаки капитального строения: не является временным, имеет прочную (неразрывную) связь с земельным участком, на котором оно расположено, имеет специальный заглубленный (капитальный) фундамент; объект не может быть демонтирован и перенесен без несоразмерного ущерба, при этом, сохранив свои основные характеристики.

На дату осмотра на земельном участке с кадастровым номером № ведутся строительные работы по возведению объекта незавершенного строительством (ОКС), предположительно здания жилого дома (фото №, приложение 1, фото №).

Ввиду отсутствия на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ владельца земельного участка с кадастровым номером № Крутий Д.А., исследовать ОКС не представлялось возможным.

В результате натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № гаража литер «В», на соответствие градостроительным нормам установлено соответствие виду разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства по адресу: РК, <адрес> (приложение 1, фото №). Фактическое использование литер «В» в составе домовладения по адресу: <адрес> соответствует обозначенному в инвентарном деле № (приложение 1, фото №) - нежилое здание, гараж.

Согласно положений СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства [33] п. 5.3 Планировка и застройка приквартирных участков п. 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м., с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1 м.;

Согласно натурному осмотру торцевая стена гаража литер «В», находится на границе с соседним участком, что нарушает требования П.5.3.4 - не менее 1 м.

Согласно положений СП 4.13130.2013. [34] Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках в соответствие с табл. 1 определяется не менее 6 м - что не соответствует, фактически гараж литер «В» находится на расстоянии от забора с соседним домовладением на расстоянии от 0,2 м. до 0,52 м.

При обследовании строения домовладения по адресу: <адрес> проведена оценка физического износа конструктивных элементов гаража литер «В». По результатам проведенного обследования, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» [11], согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружению) [13] сделано заключение:

- техническое состояние несущих стен гаража «В» оценено как удовлетворительное, работоспособное, категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Расстояние от металлического забора на бетонном основании (фактической границы земельного участка с кадастровым номером №) до границы по сведениям ЕГРН земельного участка, с кадастровым номером №, в районе расположенных на данных земельных участках строений, составляет от 0,2 м до 0,52 м.

С технической точки зрения постройка в виде гаража литер «В», расположенная на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № (металлический забор на бетонном основании) не пересекает границу по сведениям ЕГРН земельного участка, с кадастровым номером №.

Наружная стена гаража Литер «В», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, пересекает границу по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь участка наложения составляет 1 кв. м.

В связи с тем, что торцевая наружная стена гаража, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащего Крутий Д.А., пересекает границу, по сведениям ЕГРН, земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего Мельник В.Н. (Рис. №), а также нарушает требования градостроительных и противопожарных норм и правил, согласно которых минимальное расстояние построек до забора соседнего домовладения должно составлять не менее 1 м, для устранения нарушения прав истца Мельник В.Н. необходимо выполнить демонтаж части существующего гаража литер «В», принадлежащего Крутий Д.А., так чтоб расстояние между постройкой и забором составляло не менее 1 м в границах своего участка. Также необходимо выполнение частичного демонтажа общей кровли - крыши из шифера литеры «В», с жилым домом, принадлежащим истцу Мельник В.Н.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая выводы комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем переноса ограждения в соответствии с границами, указанными в ЕГРН, и восстановлении смежной границы, разделяющей смежные участки сторон, не имеется, поскольку таких нарушений в ходе производства экспертизы со стороны ответчика не установлено, спорное ограждение не пересекает границы земельного участка истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено расположение на 1 кв.м земельного участка истца части гаража лит. «В», принадлежащего ответчику, на расстоянии 0,19 м, в связи с чем возложил обязанность на ответчика устранить данные нарушения путем демонтаж части строения и его кровельной крыши из шифера, при этом, районный суд не нашел оснований для демонтажа всего строения лит. «В».

Судебная коллегия не дает оценки решению суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Мельник В.Н. в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что истец решение суда не обжалует, а апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых доводов к отмене решения суда в указанной части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Мельник В.Н. исходя из нижеприведенного.

По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Из приведенных положений закона следует, что обязанность к восстановлению нарушенного права за счет нарушителя может быть возложена на него при совершении им виновных действий, приведших к такому нарушению.

            Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой подтверждено нахождение на земельном участке истца площадью 1 кв.м части гаража лит. «В», принадлежащего ответчику, которое угрозу для жизни и здоровья граждан не несет, является капитальным строение, возведенным еще в 1993 году, имеет прочную связь с земельным участком, на котором оно расположено, и не может быть демонтировано и перенесено без несоразмерного ущерба всего объекта, при этом, сохранив свои основные характеристики. Также установлено, что гараж лит. «В» имеет общую крышу с жилым домом, принадлежащим истцу и расположенном на его земельном участке.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что истец правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем строений стал в 2018 году, что следует из свидетельств о праве на наследство по завещанию, а право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № и на объекты расположенные на нем возникло в 2017 году, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН №КУВИ-002/2021-108428257.

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что ранее земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являлись единым земельным участком, между сторонами конфликтные отношения ввиду чего урегулировать спор мирным путем не представляется возможным.

Материалы инвентарного дела на домовладение ответчика фиксируют постройку спорного гаража лит. «В» еще в 1993 году, то есть до приобретения истцом права собственности на смежный земельный участок и его образование.

Опрощенные в суде апелляционной инстанции эксперты АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», подготовившие заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что сложившийся между сторонами спор может быть урегулирован путем уточнения границ их земельных участков.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части, эксперты ФИО7 и ФИО8 отметили, что конфигурация земельного участка истца по сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации данного земельного участка из правоустанавливающего документа – государственного акта на право частной собственности на землю сери I-KM №, выданного предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером №. Площадь данного земельного участка указанная в ЕГРН также не совпадает с фактической площадью земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение о демонтаже части гаража, принадлежащего ответчику без учета фактических обстоятельств дела, а именно, того что возведение спорного строения произведено было до приобретения истцом права собственности на смежный земельный участок и того, что часть гаража, предлагаемая к сносу незначительна, а демонтаж потребует также разборку общей крыши строения и жилого дома, принадлежащего истцу, а также восстановление крыши жилого дома, которая предположительно может занимать часть земельного участка ответчика, что указывает на несоразмерность способа защиты нарушенного права, избранного истцом, последствиям этого нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен ответчику сносом части гаража, не представляющего угрозу для жизни и здоровья, явно несоразмерен нарушенному праву истца, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем демонтажа части спорного строения ответчика.

При оценке значительности установленных в рамках данного спора нарушений судебной коллегией принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований Мельник В.Н. о возложении обязанности на Крутий Д.А. произвести демонтаж гаража лит. «В» и его кровельной крыши из шифера, расположенных за пределами смежной границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,19 м, освободив часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 кв.м нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске, то соответственно, учитывая результат рассмотрения иных требований Мельник В.Н. в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а так же по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики ФИО4,-

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований Мельник В.Н. о возложении обязанности на Крутий Д.А. произвести демонтаж гаража лит. «В» и его кровельной крыши из шифера, расположенных за пределами смежной границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,19 м, освободив часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 кв.м и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отменить, принять новое, которым указанные требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	В.Д. Гоцкалюк П.Е. Панина