Решение по делу № 33-12714/2022 от 12.07.2022

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-12714/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1390/2022 по иску Каменского Николая Владимировича к Котоваеву Вячеславу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Котоваева Вячеслава Евгеньевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Каменский Н.В. обратился в суд с иском к Котоваеву В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 10 декабря 2018 года ответчик, управляя автомобилем Опель Вектра нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ и создал помеху для движения принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля ВАЗ 2115, вследствие чего произошло столкновение этих автомобилей и повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб.

Вина ответчика Котоваева В.Е. в совершении данного ДТП установлена решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года по делу №2-613/2021. Гражданская ответственность Котоваева В.Е. не была застрахована.

Согласно заключению № 1346-09/2019 от 15 сентября 2019 года эксперта-техника К.А.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 52 300 рублей, а без учета износа – 59 700 рублей.

    На основании изложенного, Каменский Н.В. просил суд взыскать с ответчика Котоваева В.Е. причиненный в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 59 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска 1 991 рубль.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2022 года исковые требования Каменского Н.В. к Котоваеву В.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Котоваева В.Е. в пользу Каменского Н.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 59 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины 1 991 рубль, а всего – 81 691 рубль.

Не согласившись с решением, Котоваев В.Е. подал апелляционную жалобу.

Апеллянт приводит доводы об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, ссылаясь на то, что вина водителя Каменского Н.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена органами ГИБДД.

Постановление о привлечении Каменского Н.В. к административной ответственности за нарушение ПДД истцом не оспорено и в установленном порядке не отменено. Как полагает апеллянт, обжалуемым решением суд фактически отменил указанное постановление, что недопустимо.

Также в жалобе приведены доводы о несогласии с решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года, которым установлено отсутствие вины Каменского Н.В. в произошедшем и ДТП и несогласии с выводами проведенной в рамках гражданского дела по иску Котоваева В.Е. судебной экспертизы, подтвердившей виновность Котоваева В.Е. в ДТП 10 декабря 2018 года.

Апеллянт выражает несогласие с выводами заключения № 1346-09/2019 от 15 сентября 2019 года эксперта-техника К.А.Д., определившего размер причиненного ущерба, ссылаясь на то, что если автомобиль уже отремонтирован истцом, то ущерб должен быть возмещен на основании реально понесенных расходов. При этом, ответчик обращает внимание на то, что истец не представил доказательств, что на момент рассмотрения спора судом он являлся собственником транспортного средства.

Также в жалобе приведены доводы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Ответчик указывает, что соглашение об оказании юридической помощи заключено Каменским Н.В. с адвокатом Бушуевым В.А., а интересы истца в суде первой инстанции представлял помощник адвоката Богатов К.В., который адвокатом не является и не вправе заниматься адвокатской деятельностью.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Котоваева Е.В., его представителя – Ктоваеву Э.А., представителя Каменского Н.В. – Бушуева В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из преюдициальности для разрешения данного спора решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года, которым разрешен спор между сторонами по делу о виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Как указал суд, данным решением отказано в удовлетворении исковых требований Котоваева В.Е. к Каменскому Н.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. В мотивировочной части решения судом со ссылками на результаты судебной экспертизы сделаны выводы, что нарушение Котоваевым В.Е. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП и повреждение автомобиля произошло именно в результате его виновных действий.

Учитывая, что вина ответчика Котоваева В.Е. в совершении ДТП установлена вступившими в законную силу судебным постановлением, суд первой инстанции указал, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является лишь вопрос о сумме причиненного истцу ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением эксперта-техника К.А.Д. № 1346-09/2019 от 15 сентября 2019 года, согласно которому размер ущерба без учета износа подлежащих замене деталей определен в сумме 59 700 рублей.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).При возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в ДТП, юридически значимым является вопрос о том, кто из водителей виновен в ДТП, и чьи действия находятся в непосредственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Котоваева В.Е. к Каменскому Н.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, согласно выводом которой, нарушение Котоваевым В.Е. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, и повреждение автомобиля произошло именно в результате виновных действий Котоваева В.Е.

Таким образом, виновность Котоваева В.Е. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Котоваева В.Е. и несогласии с выводами экспертного заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России фактически сводятся к несогласию с решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года и во внимание приняты быть не могут, поскольку заявлены в нарушение положений ст.13, 209 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Каменского Н.В. в произошедшем ДТП, судебная коллегия исходит из того, что постановления по административному производству не являются преюдициальными с точки зрения установления вины в ДТП, а поэтому, устанавливая степень вины участников ДТП, суд принимает во внимание и оценивает все представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку вопрос о виновности водителей в произошедшем ДТП разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением, суд первой инстанции верно указал на то, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является только вопрос о сумме причиненного истцу ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно заключению эксперта-техника К.А.Д. (ИП) № 1346-09/2019 от 15 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 59 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением эксперта не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, заключение экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, возражая в суде первой инстанции относительно достоверности данного заключения как доказательства по делу, сведений об ином размере причиненного ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, полагая, что это обязанность истца.

В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказывать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных доводов, закон – ст.56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

Таким образом, именно на Котоваеве В.Г. лежала обязанность доказать иной размер ущерба, чем заявлен истцом. Таких доказательств ответчик в суд не представил. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были представлены суду сторонами по делу и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто был собственником транспортного средства ВАЗ 2115 на момент подачи иска, об ошибочности выводов суда первой инстанции также не свидетельствуют.

Как полагает апеллянт, автомобиль ВАЗ 2115 был отчужден истцом еще до обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство само по себе не означает отказ истца от возмещения ущерба в полном объеме и не ограничивает данное право.

Также в жалобе приведены доводы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик указывает, что соглашение об оказании юридической помощи заключено Каменским Н.В. с адвокатом Бушуевым В.А., а интересы истца в суде первой инстанции представлял помощник адвоката Богатов К.В., который адвокатом не является и не вправе заниматься адвокатской деятельностью.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как видно из материалов дела, между Каменским Н.В. и адвокатом Бушуевым В.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №31926 от 06 декабря 2021 года.

Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в 35 000 рублей.

При этом в п.3.2 соглашения указано, что в случае необходимости для выполнения принятого поручения адвокат вправе без согласия доверителя привлечь помощника или стажера.

Доверенность от 10 января 2022 года на представление в суде его интересов выдана Каменским Н.В. на имя адвоката Бущуева В.А., Богатова К.В. и Миняйло И.О.

Интересы истца в судебном заседании 18 марта 2022 года представлял Богатов К.В.

В соответствии со ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В данном случае полномочия Богатова К.В. на ведение дела в интересах Каменского Н.В. подтверждены доверенностью, обстоятельств, указанных в ст.51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

С учетом изложенного, Богатов К.В. вправе был представлять интересы истца в суде первой инстанции. Отсутствие у Богатова К.В. статуса адвоката, не лишает его возможности быть представителем по доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о снижении заявленной суммы на оплату услуг представителя с 35000 руб. до 20000 руб.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, либо отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котоваева Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 09 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи