Решение по делу № 33-1304/2024 от 11.04.2024

Судья: ФИО2                   дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 27» мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «УК «ЖКХ №» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора <адрес> в интересах Морозова Александра Николаевича к МУП                    <адрес> «Городские сети», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Морозова Александра Николаевича с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №» компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 4000 руб., а всего 12 000 руб.; с ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана госпошлина – 300 руб.; в удовлетворении исковых требований к МУП <адрес> «Городские сети» отказано.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., объяснения прокурора ФИО6, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Морозова А.Н. к МУП <адрес> «Городские сети», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что по результатам проведенной прокурором проверки установлено, что Морозов А.Н. проживает по адресу:                       <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение». Организацией, осуществляющей поставку в многоквартирный дом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, является МУП                    <адрес> «Городские сети». Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №». Прокурор <адрес>, ссылаясь на положения ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, а также на факт нарушения прав потребителей совместными действиями ответчиков, просил взыскать с МУП                       <адрес> «Городские сети» и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №» в пользу Морозова А.Н. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 5000 руб., а всего взыскать 15000 руб.    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ТГК №». Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах Морозова А.Н. к МУП <адрес> «Городские сети», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.                                        С ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №» в пользу Морозова А.Н. взысканы компенсация морального вреда 8000 руб., штраф 4000 руб., а всего 12 000 руб. В удовлетворении требований прокурора <адрес> в интересах Морозова А.Н. к МУП <адрес> «Городские сети» отказано.

С ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «УК «ЖКХ №» ФИО7 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что отсутствие горячего водоснабжения в названном доме связано с проведением ремонтных работ на квартальных и магистральных сетях за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации, установленных договором теплоснабжения №, заключенном между ООО «УК «ЖКХ №» и ПАО «ТГК №». Ссылаясь на федеральное и региональное законодательство, отмечает, что обязанности по контролю за деятельностью организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжением жителей города, возложены на Администрацию <адрес>, которая их не исполнила и тем самым нарушила как права жителей, так и управляющей компании. Поскольку управляющая компания не могла повлиять на продолжительность ремонтных работ на наружных сетях, а заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией не представляется возможным, то вины ООО «УК «ЖКХ №» в отсутствии горячего водоснабжения не имеется. При этом у управляющей организации отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований потребителя и недоведения дела до судебного разбирательства ввиду отсутствия обращений от собственника в ООО «УК «ЖКХ №» о возобновлении услуги «горячее водоснабжение» и возмещении морального вреда. Обращает внимание суда, что на момент подачи искового заявления горячее водоснабжение в доме восстановлено. Также в отзыве на иск управляющая компания ссылалась на ст. 333 ГК РФ, просила об уменьшении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», чему суд не дал оценки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «УК «ЖКХ №» и МУП <адрес> «Городские сети», представителя третьего лица ПАО «ТГК №», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность ее отсутствия в связи с ремонтом сетей. Однако суд не усмотрел совместных действий ответчиков по причинению вреда, и, отклоняя доводы ООО «УК «ЖКХ №» об отсутствии вины общества в длительном непредставлении услуги, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно управляющая организация, которая выступает исполнителем услуги «горячее водоснабжение». Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, продолжительность периода полного отсутствия горячей воды. Учитывая то обстоятельство, что управляющей компанией требования потребителя в добровольном порядке не соблюдены, суд также взыскал с нее в пользу истца штраф.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Из положений ст. 4 ЖК РФ следует, что вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг, относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозов А.Н. является собственником квартиры и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «ЖКХ №».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном доме по причине проведения по инициативе ПАО «ТГК №» и МУП <адрес> «Городские сети» ремонтных работ на тепловых сетях отсутствовала услуга «горячее водоснабжение».

ПАО «ТГК №» на основании договора теплоснабжения № с ООО УК «ЖКХ №» отвечает за поставку ресурса «тепловая энергия, теплоноситель» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в указанном доме.

Приготовление горячей воды в <адрес> осуществляется путем подогрева холодной воды теплоносителем, поставку которого в дом осуществляет ПАО «ТГК№» в рамках заключенного указанного договора теплоснабжения. Подогрев воды осуществляется в индивидуальном тепловом пункте, который входит в состав общего имущества собственников помещений дома, и в последствии управляющей компанией услуга ГВС предоставляется потребителям.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖКХ №» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома и является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества.

Поставщиком коммунальной услуги «горячее водоснабжение», состоящим в договорных отношениях с потребителями коммунальных услуг (собственниками и нанимателями жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме), является ООО «УК «ЖКХ №», тогда как ПАО «ТГК-№» осуществляет поставку компонента, необходимого для предоставления вышеуказанной услуги, тепловой энергии, в том числе по сетям, находящимся на балансе МУП <адрес> «Городские сети».

Таким образом, в рассматриваемых отношениях ПАО «ТГК-2» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды, а ООО «УК «ЖКХ №» исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

В свою очередь, МУП <адрес> «Городские сети», как исполнитель, оказывает услуги по передаче тепловой энергии от заказчика (ПАО «ТГК-2») до потребителей заказчика (юридических и физических лиц, которым осуществляется поставка тепловой энергии заказчиком через тепловые сети исполнителя).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении прав потребителя исполнителем коммунальной услуги ответчиком ООО «УК «ЖКХ                 №», в связи с чем взыскал с него компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов суда не опровергают и, по сути, сводятся к указанию на то, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем такая позиции признается судебной коллегией несостоятельной.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1 ст. 1096 ГК РФ).

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в абз.5 п.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которого следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

Данное положение взаимосвязано со ст. 403 ГК РФ, которой установлено, что должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в случае причинения вреда в результате недостатка услуги законодатель не предоставляет потребителю права выбора ответчика, и конкуренция норм и исков в данном случае отсутствует, поскольку вред является договорным.

Аналогичный вывод следует из частьи 2.3 ст. 161 ЖК РФ, в которой прямо указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом необходимо учитывать, что в отличие от деликтных отношений понятие вины, как основания ответственности, в договорных отношениях шире.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ст. 1098 ГК РФ также предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов согласуется с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с недопустимыми перерывами будет управляющая организация, которая отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов - ресурсоснабжающих организаций.

Эта позиция подтверждается положениями п.п. 21, 22 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в которых указано, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354). Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года № 87-КГПР15-9 указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ). В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Тем самым при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она, а не ресурсоснабжающая организация, будет ответственна за причинение вреда, в том числе морального, перед собственниками помещений МКД за ненадлежащее предоставление услуги по горячему водоснабжению.

В силу пп. «б» п. 4 Правил № 354 при отсутствии в доме централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Вследствие изложенного при наличии в многоквартирном доме оборудования, на котором осуществляется подогрев холодной воды, которая затем в виде горячей воды поставляется собственникам помещений МКД, исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» является управляющая компания (в данном случае - ООО УК «ЖКХ №»), как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом и эксплуатирующая соответствующее оборудование.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащий ответчик по данному спору – управляющая организация, как исполнитель услуги «горячее водоснабжение» в <адрес> в <адрес>, определен судом правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость возложения ответственности иных лиц, не влечет признания неправильным указанного вывода суда, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования к лицам, которые, по его мнению, допустили нарушения его прав, как непосредственного исполнителя спорной коммунальной услуги.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Между тем ответчик не представил таких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для уменьшения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что у него отсутствовала возможность для добровольного удовлетворения требований потребителя судебной коллегией отклоняется.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 указано, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем доказательств того, что после принятия настоящего иска к производству суда (с ДД.ММ.ГГГГ) управляющая организация предлагала истцу в добровольном порядке возместить моральный вред в какой-либо сумме, не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЖКХ №» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.