Решение по делу № 11-113/2023 (11-12353/2022;) от 02.09.2022

74RS0001-01-2021-004380-74

Судья Петрова Н.Н.

Дело № 2-339/2022

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-113/2023

13 апреля 2023 года                                                                  г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Мицкевич А.Э.,

судей                                         Никитенко Н.В., Норик Е.Н.,

          при помощнике судьи             Томареве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Иоффе Л. Л.ча на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2022 года по иску Баландиной Е. В. к Иоффе Л. Л.чу о взыскании расходов на устранение недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, представителя ответчика Иоффе Л.Л. – ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца Баландиной Е.В. – ФИО12, полагавшего жалобу необоснованной, допросив судебных экспертов ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Баландина Е.В. обратилась в суд с иском к Иоффе Л.Л. о взыскании стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого дома в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчик продал, а истец приобрела за <данные изъяты> руб. жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли запаса (неиспользуемые), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по этому же адресу.

В ходе эксплуатации дома в нем были выявлены недостатки, о наличии которых при заключении договора купли-продажи продавец не предупреждал: при наступлении весеннего периода происходит затопление парковочной площадки, разрушение плиточных швов на первом этаже жилого дома, имеется уклон пола первого этажа жилого дома, разрушение (вымывание) кладочного слоя кирпича цоколя, выпадение отдельных кирпичей и разрушение фундамента жилого дома, намокание фасада дома из-за отсутствия снегозадерживающих устройств и желобов водостока. В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭУ «ЭСКОНС» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий объектов индивидуального жилищного строительства составляет <данные изъяты> руб.

Истец Баландина Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняла, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иоффе Л.Л. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал Иоффе Л.Л. в пользу Баландиной Е.В. в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта индивидуального жилищного строительства <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Иоффе Л.Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец приобрела жилой дом, бывший в эксплуатации, что усматривается из технического паспорта 2006 года, о чем покупатель был осведомлен при подписании договора купли-продажи. В заключении эксперта «НЭУ ЭСКОНС» № от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостатки, установленные в момент осмотра дома, но о них заявлено спустя шесть месяцев после заключения договора купли-продажи. Считает заключение судебного эксперта «НЭУ ЭСКОНС» недопустимым и недостоверным доказательством ввиду допущенных при проведении экспертизы нарушений. Податель апелляционной жалобы указывает, что заключение составлено по результатам осмотра объекта, проведенного без участия продавца, что лишило ответчика возможности представить свои возражения. Полагает, что при заключении договора купли-продажи покупатель была ознакомлена с состоянием объекта недвижимости, подтвердила, что каких-либо претензий к его состоянию не имеет, уведомлена, что стоимость объекта недвижимости сформирована исходя из его состояния, ряд выявленных экспертами недостатков носит явный характер, и данные недостатки могли быть обнаружены в ходе приемки и осмотра объекта недвижимости и при подписании договора купли-продажи, следовательно, сторонами согласована цена объекта недвижимости с учетом состояния его качества на момент приобретения. Указывает, что договор купли-продажи объекта недвижимости не содержит в себе условий о качестве объекта, цена определена сторонами по обоюдному согласию с учетом осмотра дома и его фактического состояния на момент покупки. В договоре купли-продажи дома отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества, истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора купли-продажи и приобретение истцом объекта недвижимости не того качества, на которое он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. В связи с чем полагает, что к спорным отношения не применимы положения статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Баландина Е.В. и ответчик Иоффе Л.Л. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения пояснения представителей сторон, допросив судебных экспертов ФИО8 и ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неполным установлением судом имеющих значение обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Иоффе Л.Л. и Баландиной Е.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Согласно пункту 1 договора продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующие объекты недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли запаса (неиспользуемые), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 8 договора стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., из которых стоимость жилого дома составила <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб.

Право собственности Баландиной Е.В. на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец Баландина Е.В. указывает, что в период эксплуатации жилого дома ею были обнаружены многочисленные недостатки, о которых продавец в известность ее не поставил.

В соответствии с заключением специалиста ООО «НЭУ «ЭСКОНС» № от ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства (жилой дома), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, не соответствует строительным и градостроительным нормам (правилам), а именно: покрытие отмостки выполнено разной толщины, отсутствует армирование отмостки, фактическая ширина отмостки меньше 1,5м, парковочное место на территории исследуемого земельного участка находится под уклоном 1,2о, таким образом, атмосферные воды попадают под фундамент здания. Отвод атмосферных вод от фундамента не обеспечен. Из-за отсутствия отвода воды от фундамента произошло разрушение, вымывание кладочного слоя кирпича цоколя, выпадение отдельных кирпичей, разрушение фундамента, образование конденсата под поверхностью пола первого этажа, выявлены трещины на поверхности кафельного пола, разрушение затирки плиточных швов. Отсутствуют снегозадерживающие устройства на кровле здания, деформации желобов организованного водостока, не обеспечивается организованное удаление воды с кровли. По причине отсутствия организованного водостока и снегозадерживающих устройств происходило постоянное намокание фасада здания, вследствие чего произошло массовое отслоение штукатурного слоя на фасаде здания, отслоение полотен обоев на наружных стенах в жилом доме. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена в <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции на основании оценки заключения специалиста ООО «НЭУ «ЭСКОНС» № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что специалистом установлены наличие скрытые недостатки в жилом доме, которые не были оговорены продавцом, не отражены в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которых истец при обычных условиях оценки приобретаемого объекта узнать не могла, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика Иоффе Л.Л. в пользу истца Баландиной Е.В. стоимости устранения скрытых дефектов жилого дома в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, из заключения специалиста ООО «НЭУ «ЭСКОНС» не следует, что специалистом выявлялись недостатки, которые не могли быть обнаружены истцом на момент приобретения объекта недвижимости в период заключения договора, в то время как это обстоятельство имело правовое значение для разрешения настоящего гражданского дела и требовало специальных познаний для установления, но на обсуждение сторон поставлено судом первой инстанции не было.

Судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имелись строительные недостатки, несоответствия требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, указанные в заключении специалиста ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» №, которые невозможно было выявить путем визуального осмотра без применения специального оборудования при приемке дома: некачественная укладка тротуарного покрытия парковочного места на территории исследуемого земельного участка (приводит к застою атмосферной воды на поверхности плитки).

В доме выявлены и строительные недостатки, несоответствия требованиям технических регламентов, и иным обязательным требованиям, указанные в заключении специалиста ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» №, которые невозможно было выявить путем визуального осмотра без разрушающего метода (скрытые недостатки): трещины, сколы, выпадение отдельных кирпичей в надземной части цоколя, разрушение, вымывание кладочного раствора; глубокие трещины в фундаменте ниже поверхности земли. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков определена экспертами в <данные изъяты> руб., в том числе:

- для устранения выявленных строительных недостатков, которые невозможно выявить путем визуального осмотра без применения специального оборудования, - <данные изъяты> руб.

- для устранения выявленных строительных недостатков, которые невозможно выявить путем визуального осмотр без демонтажа конструкций (скрытые недостатки) - <данные изъяты> руб.

При разрешении судом первой инстанции спора были правильно определены нормы права, регулирующие отношения сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, покупатель вправе ставить вопрос о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, если будет установлено, что недостатки товара, делающие его не пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, возникли до передачи товара покупателю, о них покупатель не был предупрежден и не смог их установить при обычном способе принятия товара (поскольку иного способа принятия товара условиями договора не предусмотрено).

Судебная коллегия, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, исходит из установленного факта наличия строительных недостатков спорного жилого дома, делающих его не пригодным для использования по прямому назначению, не указанных в договоре, которые не могли быть обнаружены Баландиной Е.В. при подписании договора купли-продажи, поскольку требовали для их выявления либо применение специального оборудования, либо демонтаж конструкций.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения таких строительных недостатков, составила <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям закона, подготовлено экспертами, обладающими необходимой компетенцией и специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертами подробно приведены установленные при проведении экспертизы факты, проведенные исследования, даны пояснения в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия признает заключение допустимым, достоверным, достаточным доказательством, а несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о факте неправильного определения недостатков спорного жилого дома и само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности за передачу покупателю жилого помещения с имеющимися скрытыми строительными недостатками.

Ссылка ответчика на то, что к спорным отношения не применимы положения ст. 475 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению. Положения указанной норы не исключат возможность выбора покупателем способов защиты нарушенного права, установленных п. 1 указанной статьи, в том числе и при существенном нарушении требований к качеству товара.

Доводы жалобы о том, что выявленные экспертами недостатки могли быть обнаружены истицей при заключении договора купли-продажи полностью опровергаются в том числе письменными пояснениями экспертов.

Так согласно письменным пояснениям экспертов ФИО8 и ФИО9 при проведении судебной экспертизы установлено наличие в обследуемом объекте недвижимости строительных недостатков, которые невозможно было выявить путем визуального осмотра без разрушающего метода (скрытые недостатки): трещины, сколы, выпадение отдельных кирпичей в надземной части цоколя, разрушение, вымывание кладочного раствора; глубокие трещины в фундаменте ниже поверхности земли. На момент проведения экспертного осмотра истцом были выполнены работы по ремонту цоколя, замене отмостки. То есть, повреждений фундамента эксперты не выявили при осмотре, но наличие повреждений было установлено на основании анализа фотографий, выполненных специалистом ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс». Фотографии специалистом выполнены в период, когда была демонтирована отмостка и частично - облицовка цоколя. На фото специалиста (т.1, л.д. 32,34,35) видны недостатки цоколя, фундамента - выпадение кирпича, вымывание кладочного раствора, разрушение бетона фундамента. На основании данных фотографий экспертами сделан вывод о наличии недостатков цоколя и фундамента на время купли-продажи дома. Фотографии выполнены ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГг., то есть недостатки были выявлены через полгода, при этом срок службы бетонного фундамента и кирпичных стен составляет 125 лет.

Экспертами исключена возможность образования данных дефектов цоколя и фундамента в процессе демонтажа отмостки и облицовки, поскольку фундамент и цоколь должны выполняться из высокопрочных материалов, так как являются несущей конструкцией и для их разрушения необходимо большое усилие, которое не требовалось для демонтажа отмостки и облицовки. Выпадение кирпичей, разрушение бетона при снятии облицовки, если это имело место, говорит о применении низкомарочных материалов, что также является скрытым недостатком.

Как у казано в заключении эксперта на стр. 35: «данные повреждения могли быть вызваны тем, что отмостка по периметру дома была выполнена с отклонениями от нормативных требований правил и норм, не обеспечивала отвод атмосферных осадков от цоколя дома». То есть, происходило замачивание цоколя, вымывание раствора из кладки и постепенное разрушение кладки и бетона. Экспертами из представленных фотографии, размещенных на сайте Авито перед продажей (т.3) также установлено, что отмостка жилого дома была выполнена с отклонением от нормативных требований.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что ими при проведении судебной экспертизы было установлено, что фундамент имеет недостатки. Чтобы добраться до фундамента, надо убрать отмостку, облицовку, отремонтировать фундамент, сделать новую отмостку. Отмостка убирается разрушающим методом. Разрушения, обозначенные на этих фотографиях, были закрыты отмосткой и облицовкой, это были скрытые недостатки. Поскольку отмостка уже была частично демонтирована, эксперт ФИО8 пояснила, что недостатки отмостки экспертами не рассматривались. Эксперты учитывали работы по демонтажу отмостки, потому что это сопутствующие работы по ремонту цоколя, об этом указано на стр. 36 заключения. В таблице 2 указаны способы устранения недостатков. Работы по демонтажу отмостки включались, чтобы устранить другие недостатки.

Судебная коллегия оснований не доверять пояснениям судебных экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, не находит.

Доказательств того, что ответчик перед заключением спорного договора поставил истца в известность о реальном состоянии здания, в том числе о наличии скрытых существенных недостатков, материалы дела не содержат. Открытость и доступность к осмотру парковочной площадки у дома сама по себе не свидетельствует о том, что для истицы, не обладающей специальными познаниями, было очевидно, что на площадке будет скапливаться вода и попадать под фундамент дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость расходов на устранение строительных недостатков дома в сумме <данные изъяты> руб.

Представленные истицей товарные, кассовые чеки, договоры о приобретении материалов, оплате строительных работ на большую сумму не опровергают выводов экспертов, поскольку ими определены только те работы и материалы, которые необходимы для устранения недостатков, невозможных к выявлению истицей при приемке дома. Доказательств, что все оплаченные истицей материалы и работы, приобретались для устранения только таких недостатков, не представлено.

В связи с изменением взысканной суммы изменению подлежит решение суда и в части распределения судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В обоснование понесенных расходов Баландиной Е.В. представлена копия расписки, из которой следует, что представитель ФИО10 получил от Баландиной Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов Баландиной Е.В. в рамках исковых требований к Иоффе Л.Л. по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению заявителю, судебная коллегия с учетом того, что исковые требования истцов удовлетворены частично, принимая так же во внимание категорию и сложность настоящего гражданского дела, объем проделанной по делу работы представителем (участие в двух судебных заседаниях, подготовку претензии, искового заявления), объем дела ( 2 тома), приходит к выводу, что заявленная истцом Баландиной Е.В. сумма расходов <данные изъяты> руб. является разумной. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств завышенного размера данных расходов.

С ответчика Иоффе Л.Л. в пользу истца Баландиной Е.В. подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> (удовлетворенная часть иска) /<данные изъяты> (цена заявленного иска по требованию к ответчику о возмещении материального ущерба))<данные изъяты> (сумма понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя).

Кроме этого судебная коллегия считает, что с ответчика Иоффе Л.Л. в пользу истца Баландиной Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> (удовлетворенная часть иска) /<данные изъяты> (цена заявленного иска по требованию к ответчику о возмещении материального ущерба))<данные изъяты> (сумма понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины).

Согласно определению судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. были возложены на ответчика Иоффе Л.Л. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. оплата экспертизы была произведена ответчиком Иоффе Л.Л. в размере <данные изъяты> руб. (том 3 л.д. 109).

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом изменения решения суда в части размера расходов на устранение строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, а также того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>% от заявленных первоначальных требований, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Баландиной Е.В. в пользу ответчика Иоффе Л.Л. пропорционально размеру требований? в удовлетворении которых отказано, а именно – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% (100%-<данные изъяты>%) = <данные изъяты> руб.).

Иных доводов жалоба не содержит, обстоятельств, являющихся основанием к отказу в иске в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2022 года изменить.

    Исковые требования Баландиной Е. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Иоффе Л. Л.ча в пользу Баландиной Е. В. стоимость устранения недостатков объекта индивидуального жилищного строительства <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Иоффе Л. Л.ча расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части иска Баландиной Е. В. и апелляционной жалобы Иоффе Л. Л.ча отказать.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено    ДД.ММ.ГГГГ