Решение по делу № 33-6744/2023 от 27.06.2023

    Судья: Жеглова Н.А.                                 Дело №33-6744/2023 (2-317/2023)

    Докладчик: Котляр Е.Ю.                    УИД 42RS0032-01-2022-000927-03

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «27» июля 2023 года                                                                        г.Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.,

    судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

    при секретаре Силицкой Ю.В.,

    с участием прокурора Давыденко О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

    гражданское дело по апелляционной жалобе Гасанова Аббаса Сурхай оглы

    на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2023 года

по иску Гасанова Аббаса Сурхай оглы к Бадраку Андрею Николаевичу, Анисимову Евгению Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

Гасанов А.С.о. обратился в суд с иском к Бадраку А.Н., Анисимову Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Бадраком А.Н. и Анисимовым Е.Г. в отношении истца совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 02.08.2021 ответчики привлечены к уголовной ответственности.

Действиями ответчиков истцу причинены телесные повреждения в результате <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Истец длительное время находился на лечении, понес материальный ущерб, который состоит из стоимости поврежденной одежды, а также упущенной выгоды.

Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в связи с болевыми ощущениями, а также нравственных страданиях, вызванных невозможностью продолжать активную общественную жизнь, необходимостью беречь пораженные части кожи от солнечных лучей и морозов.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 123000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Бадрака А.Н. материальный ущерб в размере 20770,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 82250 руб.; с Анисимова Е.Г. – материальный ущерб в размере 20770,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 82250 руб.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 17.04.2023 производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 13950 руб. за сгоревшие во время пожара вещи прекращено, в связи с отказом истца от данных требований (л.д.243-246 том 1).

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 17.04.2023 производство по делу в части исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме в сумме 5 925,57 руб. за направление жалоб в прокуратуру Кемеровской области, СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу, Следственный комитет Российской Федерации, Квалификационную коллегию судей Кемеровской области, нотариальное заверение протоколов судебных заседаний по уголовному делу № 1-3/2021, копирование документов для приобщения их к материалам уголовного дела прекращено в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (л.д.237-241 том 1).

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с Бадрака А.Н. взысканы утраченный заработок в размере 12492,54 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12185,60 руб., почтовые расходы в размере 355,04 руб.; с Анисимова Е.Г. взысканы утраченный заработок в размере 12492,54 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12185,60 руб., почтовые расходы в размере 395,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 474,78 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Гасанов А.С.о. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

Выводы суда о том, что адвокат ФИО17 прилетал представлять интересы истца не только в настоящем деле, но и в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, заявленных по уголовному делу, являются необоснованными, так как в деле отсутствуют доказательства, что дни судебных заседаний совпадали. Кроме того, указанные дела рассматриваются разными судьями; ни истец, ни его представитель адвокат ФИО9 не могли влиять на даты судебных заседаний.

Полагает, что судом не приняты во внимание минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами в Кемеровской области-Кузбассе, а также размеры компенсации командировочных расходов, согласно которым стоимость одного судодня начинается от 10000 руб. С учетом объема оказанных представителями Байрамовым И.У.о. и ФИО9 юридических слуг, а также минимальных расценок судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, должны составлять как минимум 14500 руб. и 49500 руб.

Кроме того, из содержания решения не представляется возможным установить, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы только в размере 71,68% от удовлетворенных судом требований (34 000 руб.).

Считает, что суд первой инстанции, назначив судебное заседание после перерыва на 17.04.2023, нарушил права истца на судебную защиту, так как он просил отложить на другую дату, сообщив, что явиться не сможет, в связи с назначенным ранее на эту же дату и время судебным заседанием по другому делу, при этом указав, что будет уточнять исковые требования и представит дополнительные доказательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы заместителем прокурора г.Прокопьевска Шеменковой Н.Н. принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводов относительно размера взысканных в пользу истца с ответчиков утраченного заработка и почтовых расходов, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет постановленное по делу решение только в части доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

    Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Давыденко О.А., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а сумма судебных расходов должна быть взыскана в полном объеме (учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно заявленных сумм), проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Поскольку исковые требования Гасанова А.С.о. были частично удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы с ответчиков.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Гасанова А.С.о. расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение истцом расходов подтверждено представленными документами, а именно – договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гасановым А.С.о. (Заказчик) и ФИО11 (Исполнитель) (л.д. 12-13 том 1), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>. (при этом, согласно пояснениям истца, он оплатил ФИО18. <данные изъяты>.) (л.д. 14 том 1), договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гасановым А.С.о. (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) (л.д. 92-93 том 1), квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2023 на сумму <данные изъяты>. и № от 10.04.2023 на сумму <данные изъяты>. (л.д. 147, 208 том 1).

        Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела интересы истца Гасанова А.С.о. представляли ФИО11 и ФИО9

        При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, объема выполненной представителями работы, сложности спора и итогов его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителей вполне отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (24371,20 руб.) определена судом с учетом степени сложности и конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителями работы, действий по предоставлению доказательственной базы, а также с учетом процента удовлетворенных исковых требований (71,68 %).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов – сначала определил общий размер расходов на представителей, с учетом всех конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также критериев разумности и справедливости (34000 руб.), а затем определил ко взысканию 71,68% от этой суммы, поскольку именно в таком размере (71,68%) были удовлетворены имущественные требования истца по отношению к заявленным им требованиям в последней редакции иска (л.д.209-211 том 1).

Расчет взысканных сумм приведен в решении, он понятен и является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов необоснованно занижен, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

    Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

    Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителями.

    Оснований полагать, что в нарушение вышеназванных правовых норм, уменьшая судебные расходы по оплате услуг представителей, суд первой инстанции действовал произвольно, поскольку ответчики не заявляли возражений относительно требований о взыскании судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

    Ответчики по настоящему делу Бадрак А.Н. и Анисимов Е.Г. находятся в местах лишения свободы и личного участия при рассмотрении дела не принимали.

    Вместе с тем, ответчик Бадрак А.Н. реализовал свое право на участие в деле через представителя, его интересы на основании ордера (л.д.77 том 1) представляла адвокат Федорчук Н.Ю., которая просила разрешить требования о взыскании расходов на представителя с учетом объёма выполненной работы, сложности дела, исходя из минимальных ставок вознаграждений адвоката по региону (протокол судебного заседания от 17.04.2023 – л.д.233-234 том 1).

    Также в материалах дела имеются письменные ходатайства ответчика Анисимова Е.Г., из содержания которых усматриваются его возражения относительно заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д.158, 160 том 1).

    Указание в апелляционной жалобе на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в Кемеровской области - Кузбассе, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, так как данные рекомендации не являются обязательными для суда.

    Иные доводы апелляционной жалобы относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей не влекут отмену либо изменение судебного акта.

    Судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей была соотнесена с объемом оказанных представителями истца услуг, принципом разумности, что соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции объявлением перерыва в судебном заседании до 17.04.2023 прав истца на защиту, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2023, при объявлении перерыва в судебном заседании ни истец, ни его представитель Алиев Э.Г.о. не выражали несогласие с определенной судом датой, не сообщали суду о занятости в иных судебных заседаниях, назначенных на 17.04.2023. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. Кроме того, письменный протокол полностью соответствует аудиозаписи хода судебного заседания, согласно которой также не прослеживается ходатайства истца об определении иной даты судебного заседания.

Более того, после объявления судом 10.04.2023 перерыва в судебном заседании до 17.04.2023, истец реализовал свое право на изменение размера исковых требований, его ходатайство об уточнении требований (л.д.209-211 том 1) поступило в суд 13.04.2023, было принято и рассмотрено в судебном заседании 17.04.2023, что нашло отражение в протоколе судебного заседания при исследовании письменных материалов дела, а также в решении, где перечислены требования истца в редакции вышеназванного ходатайства.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Аббаса Сурхай оглы – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                              О.А. Гребенщикова

    Судьи:                                                                            И.С. Бычковская

                                                                                            Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.