Решение по делу № 22-36/2023 (22-8547/2022;) от 13.12.2022

Судья Бухмакова Т.Ю.                                                              Дело № 22-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                   10 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника Киселева М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Костаревой И.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 ноября 2022 года, которым

Костаревой Ирине Александровне, ** года рождения, уроженка г. ****, судимой:

20 ноября 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 июня 2007 года, от 4 декабря 2007 года, от 17 декабря 2007года, судимости по которым погашены) к 7 годам лишения свободы, освобождена 21 июля 2015 года на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 10 июля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня,

6 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 января 2020 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена 10 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

осуждена за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденной Костаревой И.А., заслушав выступление адвоката Киселева М.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костарева И.А., являясь поднадзорных лицом, осуждена за два самовольных оставления места жительства, совершенных в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    В апелляционной жалобе осужденная ставит вопрос об изменении приговора в связи чрезмерной его суровостью. Обращает внимание, что вину признала, раскаялась. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных или исправительных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

    Суд удостоверился, что Костарева И.А. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям Костаревой И.А.

Вопреки доводам жалобы наказание Костаревой И.А. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения деяний, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

      Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденной, ее семейному положению, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

      Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить Костаревой И.А. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Вывод о назначении наказания за преступления в виде лишения свободы, невозможность назначения окончательного наказания без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1 и 73 УК РФ.

Названные требования закона, наряду с положениями чч. 1, 5 ст. 62, ст. ст. 68, 69 УК РФ, судом соблюдены при назначении Костаревой И.А. наказания.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен в соответствии с п, «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, порядок следования под конвоем должным образом мотивирован с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновной, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 ноября 2022 года в отношении Костаревой Ирины Александровны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном     ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись