Решение по делу № 8Г-16207/2023 [88-17945/2023] от 05.07.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-17945/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 августа 2023 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1948/2022 по исковому заявлению Камаева ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камаев М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 ноября 2022 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Камаева М.Р. взысканы расходы по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойка за период с 10 апреля 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере 1000 рублей, неустойка за период с 29 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки, но не более 400000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района публики Марий Эл от 25 ноября 2022 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины. Постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Камаева ФИО8, неустойку за период с 10 апреля 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере 12040 (двенадцать тысяч сорок) рублей, неустойку за период с 29 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, но более 400000 (четыреста тысяч) рублей в совокупности с размерами неустойки, взысканной судом и выплаченной ответчиком в добровольном порядке, штраф в мере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 315 (триста пятнадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1211 (одна тысяча двести одиннадцать) руб. 60 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15 марта 2022 года вследствие действий Васильева И.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору OCALO серии №. Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП.

В связи с произошедшим ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. Услуги аварийного комиссара в размере 7000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе, договором от 15 марта 2022 года, актом выполненных работ к договору от 15 марта 2022 года, кассовым чеком.

21 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса. Страховая компания признала случай страховым, 30 марта 2022 года выплатила страховое возмещение в размере 8000 рублей. 07 июня 2022 года представителем истца Камаева М.Р. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление (претензия) о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойки по момент фактического исполнения требований, нотариальных расходов в сумме 2100 рублей. 15 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Суды пришли к выводам, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Поскольку было установлен ненадлежащее исполнение обязательства, правильными являются выводы судов о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, а в силу ФЗ об ОСАГО штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, пришел к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 10 апреля 2022 года по 28 сентября 2022 года до 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в данной части с выводами суда первой инстанции не согласился, указав об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судом апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 ноября 2022 г. (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья                                        Е.М. Данилин