Решение от 01.11.2022 по делу № 2-1401/2022 (2-9249/2021;) от 23.11.2021

Дело №

59RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                1 ноября 2022 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика АО «Газпромбанк» ФИО7,

представителя ГУ ФИО1 по <адрес> и ФИО1 М.С., после перерыва ФИО8,

представителя третьих лиц Министерства финансов ФИО1 и УФК по <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к АО «Газпромбанк», ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФИО1 по <адрес>, ГУ ФИО1 по <адрес>, ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФИО1 по <адрес> ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Газпромбанк», ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФИО1 по <адрес>, ГУ ФИО1 по <адрес>, ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФИО1 по <адрес> ФИО3 о возмещении убытков.

С учетом уточнения исковых требований истец просит:

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2:

-    убытки в размере 181 589 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек,

-    комиссию банка в размере 2 000 (две тысячи) рублей оплаченную по чеку от 09.08.2018    г., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

-    индексацию в размере 150 490 (сто пятьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей 72 копейки за период с сентября 2018 г. по апрель 2021 г.,

-    проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 158 412 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 39 копеек за период с 24.12.2018г. по 16,04.2021 г.,

-    оплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении денежных средств с депозитного счета структурного подразделения УФИО1 по <адрес> на счет ООО «Эссет Менеджмент Урал».

Признать незаконным действие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в перечислении денежных средств ФИО4.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2:

-    оплаченную стоимость квартиры в размере 1 147 642 (один миллион сто сорок семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 80 копеек,

-    индексацию в размере 204 649 (двести четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 27 копеек за период с мая 2021 г. по июнь 2022 г.,

-    продолжить в дальнейший расчет индексации суммы 1 147 642,80 руб. с июля 2022 г. по день фактического возврата денежных средств,

-    проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 149 602 (сто сорок девять тысяч шестьсот два) рубля 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-    продолжить дальнейшее начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств,

-    оплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,

-    моральный вред в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с <данные изъяты> года в производстве судов находились гражданские дела. По всем судебным спорам она истцами привлекалась к участию в деле в качестве третье лица или ответчика. В силу того, что предметом спора являлось жилое помещение, которое было приобретено по возмездной сделке по существенной стоимости (<данные изъяты> <данные изъяты>.). Она была вынуждена защищаться, была занята активная позиция, заключено соглашение с адвокатами, которые по указанным делам принимали участие во всех судебных спорах, оформляли различные письменные документы (заявления, возражения, жалобы), знакомились с материалами дел, документами сторон и проч.

По факту состоявшихся решений судов по делам №, <данные изъяты> ею было утрачено право на приобретенную по договору купли-продажи от <данные изъяты>    г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, торги были признаны недействительными по вине банка, так как было установлено, что изначально отсутствовали основания для взыскания денежных средств с ФИО4 и как следствие обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) путем реализации с торгов.

На всем протяжении начиная с <данные изъяты> г. по настоящее время она была вынуждена понести финансовые затраты для оплаты услуг адвокатов, самостоятельно отстаивать свои права в суде было бы сложно в виду отсутствия достаточных знаний в области юриспруденции и времени, в виду наличия малолетнего ребенка.

До настоящего времени ей не возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные в счет покупной стоимости за квартиру по адресу: <адрес>. Обязанность по возврату денежных средств у получателей возникла с момента признания сделки недействительной и утраты оснований для удержания денежных средств у себя.

Она (покупатель) выплатила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ООО «Эссет Менеджмент Урал» (организатор торгов, продавец), последний перечислил денежные средства на счет УФК по <адрес> (ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФИО1 по <адрес>) в рамках исполнительного производства, которые в свою очередь перечислили денежные средства АО «Газпромбанк» (взыскатель).

В целях исполнения статьи 167 Гражданского кодекса РФ после признания судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, АО «Газпромбанк» <данные изъяты>    г. (платежное поручение №) произвел возврат полученных денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет УФК по <адрес> (ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФИО1 по <адрес>).

Судебные приставы в нарушение норм материального права не исполнили свою обязанность по возврату денежных ООО «Эссет Менеджмент Урал», злоупотребляя своими должностными полномочиями произвели ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств АО «Газпромбанк» (платежное поручение №    <данные изъяты>) с отметкой «необоснованно направленные».

<данные изъяты>    г. (платежное поручение №) АО «Газпромбанк» вновь направило указанные денежные средства на счет УФК по <адрес> (ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФИО1 по <адрес>).

После чего заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФИО1 по <адрес> ФИО3 грубо нарушая требования закона вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении ДС, которым денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №) перечислены должнику по исполнительному производству ФИО4, которому ни при каких обстоятельствах указанные денежные средства не причитались, указывая в назначении платежа «исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Предметом же исполнения исполнительного документа являлось: «Произвести поворот исполнения заочного решения Верещагинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>    г. в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру.. .. путем ее передачи в собственность ФИО4».

При этом, как предусмотрено ст. ст. 449, 167 Гражданского кодекса РФ судебные приставы не совершили требуемые от них действия по возврату поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств организатору торгов (продавцу) ООО «Эссет Менеджмент Урал», который в свою очередь должен был перечислить денежные средства ФИО2

Не исполнение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по возврату денежные средств ООО «Эссет Менеджмент Урал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к серьезным не поправимым последствиям - к невозможности исполнить данную обязанность и как следствие получить от организатора торгов денежные средства, так как на основании решения налогового органа ООО «Эссет Менеджмент Урал» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

    Ненадлежащее исполнение судебным приставом возложенных на него обязанностей и выполнение своих должностных обязанностей с грубым нарушением норм действующего законодательства привело к тому, что она в течении длительного времени не имеет возможность получить причитающиеся ей денежные средства, которые с учетом инфляционных индексов привели к изменению покупательской способности (ценности) рубля, она лишилась того, на что могла рассчитывать в случае своевременного получения денежных средств.

В настоящее время в виду исключения из цепочки получателей денежных средств одного из звеньев (организатора торгов, продавца - ООО «Эссет Менеджмент Урал»), денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступившие на депозитный счет судебных приставов подлежат перечислению ей, обратное ведет к возникновению неосновательного обогащения.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, поскольку вырученные от продажи денежные средства находятся на депозите структурного подразделения УФИО1 по <адрес>.

У ответчика АО «Газпромбанк» возникла обязанность вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные в счет покупной стоимости за квартиру с момента отмены ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом <адрес> заочного решения Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с указанного дня у банка отсутствовали правовые основания удерживать денежные средства.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для нее являются значительными. Она лишилась значительной для нее денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также квартиры, в которой на протяжении более 3-х лет не имела возможности пользоваться. Она была втянута в многолетние судебные тяжбы, которые продолжались с <данные изъяты> года по настоящее время. Все это время она испытывает постоянный стресс, обиду и понимание того, что теперь она не сможет приобрести такую или аналогичную квартиру, по причине значительного роста цен на рынке недвижимого имущества. Ей очень досадно, что во всей этой ситуации пострадала только она, при том, что действовала только в рамках закона и не нарушала его. Ее подавленное состояние сказывается и на ее ребенке, из-за чего она также испытывает постоянный стресс. Из-за сложившейся ситуации она не может сосредоточиться ни на работе, ни на ребенке, она испытывает безысходность. Ее мама, которая ее очень сильно поддерживала в данной ситуации умерла в прошлом году, не дождавшись разрешения данной ситуации, а ведь они очень мечтали все вместе отпраздновать новоселье в ее новой квартире... Спорная квартира приобреталась для проживания ее семьи, с момента покупки использовать квартиру по назначению она не могла, вынуждена была для проживания все это время арендовать иную квартиру, что также возлагало на нее бремя несения финансовых затрат и вынужденности испытывать постоянные неудобства. На момент покупки квартиры частично покупная стоимость была оплачена ею на заемные денежные средства, она не работала значительное время, ухаживала за малолетним ребенком.

Неправомерными действиями/бездействиями судебных приставов ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, поддержала позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика, АО «Газпромбанк», с исковыми требованиями, заявленными к Банку, не согласна, поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым исковые требования ФИО2 о взыскании с Банка индексации, начисленной за период с сентября <данные изъяты> по апрель <данные изъяты> на стоимость приобретенной Квартиры в сумме <данные изъяты> руб. следует признать необоснованными, поскольку обязанность по возврату стоимости приобретенной Квартиры возникла с момента вынесения определения суда о повороте исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и указанная обязанность Банком была незамедлительно исполнена - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме были перечислены (возвращены) в УФК по <адрес> (Отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФИО1 по <адрес>).

Исковые требования ФИО2 о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует признать необоснованными, поскольку обязанность по возврату денежных средств, возникшая с момента вынесения определения суда о повороте исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ Банком была исполнена - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены в УФК по <адрес> (Отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФИО1 по <адрес>).

Исковые требования ФИО2 о взыскании с Банка комиссии в сумме <данные изъяты> руб. за перевод денежных средств за приобретаемую квартиру являются необоснованными, поскольку перевод денежных средств является отдельной банковской услугой, которую банк не обязан оказывать в силу закона, он вправе взимать за ее оказание отдельное вознаграждение. При этом, у клиента есть альтернативная возможность бесплатного пополнения счета/вклада другого лица путем снятия денежных средств со своего счета наличными и их последующего внесения на счет такого лица. Перевод денежных средств является отдельной банковской услугой, которую банк не обязан оказывать в силу закона, он вправе взимать за ее оказание отдельное вознаграждение. Действия банка по установлению и списанию комиссии находятся в пределах договора и не создают условий для применения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с Банка убытков в размере 181 589,15 руб. в виде понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении гражданских дел также не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем споре отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями банка и понесенными истцом расходами, отсутствуют обстоятельства, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан факт причинения ему ущерба Банком, нарушения прав истца (противоправное поведение ответчика) в отношении истца ответчиком отсутствует.

Требуемые истцом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии с ГПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Представитель ответчиков, ГУ ФИО1 по <адрес> и ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист по заявлению ФИО4 о повороте исполнения заочного решения Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>47, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., переданную на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, путем ее передачи в собственность ФИО4 ОСП по Ленинскому и <адрес>м УФИО1 по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и <адрес>м УФИО1 по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. При этом поступившие от АО «Газпромбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были распределены ФИО4, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул на счет ОСП по Ленинскому и <адрес>м УФИО1 <данные изъяты> руб.

В данной ситуации ответчики полагают, что у них отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств ФИО2, поскольку отсутствует судебный акт, обязывающий перечислять денежные средства ФИО2 В определении о повороте исполнения суда указано только лишь на обязанность возвратить ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>47. Про обязанность Ответчика перечислить ФИО2 денежную сумму <данные изъяты> руб. в определении о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

С учетом отсутствия судебного акта, обязывающего Ответчика перечислять денежные средства ФИО2, взыскание убытков с Российской Федерации не будет являться законным и обоснованным.

Указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Таким образом, ответчик является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета, и бюджетом не предусмотрено финансирование для выплат по требованиям подобного рода, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании индексации взыскиваемой суммы Ответчик полагает незаконными, не основанными на нормах права. Истец в исковом заявлении не указал нормы права, предусматривающие данную индексацию. Согласно ст. 208 ГПК РФ индексирование возможно только взысканных решением суда сумм. В данном случае, судебный акт по взысканию отсутствует, соответственно, требование Истца в данной части незаконно.

Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит. Истцом в обоснование иска не представлены доказательства нарушения действиями ответчиков его личных неимущественных прав. Кроме того, сумма компенсации морального вреда не обоснована, не доказана, ничем не подтверждена, чрезмерно завышена.

Указывают, что в данной ситуации банк своими виновными действиями нарушил права ФИО4 и создал данную ситуацию.

Учитывая, что судебный акт об обязании перечислить денежные средства Истцу отсутствовал, то требования о признании незаконными действий должностных лиц, не подлежат удовлетворению.

Более того, обязанности перечислять денежные средства торгующей организации ООО «Эссет Менеджмент Урал» у Ответчика нет, поскольку у ФИО1 по <адрес> имеются договорные отношения с Росимуществом, с торгующими организациями ФИО1 не взаимодействует, поскольку Росимущество самостоятельно заключает договоры поручения с торгующими организациями. Денежные средства согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 может перечислять только в адрес Росимущества, но никак не в адрес торгующей организации.

Ответчик, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФИО1 по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление указала на то, что в отделе судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФИО1 по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Индустриальный районный суд <адрес> по делу №(№), вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Произвести поворот исполнения заочного решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу - <адрес><данные изъяты>, номер записи о права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>.<данные изъяты>.<данные изъяты> принадлежащую на праве собственности ФИО4 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты> рублей, переданную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем ее передачи в собственность ФИО4, в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника:    АО "ГАЗПРОМБАНК", в пользу взыскателя: ФИО4.

При регистрации исполнительного документа предметом исполнения указана задолженность в размере <данные изъяты> после чего исполнительный документ передан на возбуждение судебному приставу-исполнителю на возбуждение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 в соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с методическими рекомендациями на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность о проверке исполнительных документов и данных внесенных в ПК АИС на правильность. Судебным приставом-исполнителем указанная обязанность исполнена не была.

Заявителем нарушен порядок обращения за денежными средствами, выплаченными по договору купли-продажи объекта с торгов. Таким образом, истцу необходимо было обратиться в ТУ Росимущества по <адрес> (т.е. в организацию, куда денежные средства были ею переведены), после чего в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> поступило бы требование о возврате денежных средств полученных от реализации. Кроме того, в решении суда о повороте решения не разрешен вопрос о денежных средствах полученных от реализации. Доводы заявителя считает несостоятельными, а требования - не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес>, в судебном заседании заявил ходатайство об освобождении от участия в процессе по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому отсутствует совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и действиями (бездействием), вина причинителя.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО1 (п. 3 ст. 125, ст. 107 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации.

Минфин ФИО1 в каких либо правоотношениях с истцом не состояло, какой либо вред истцу не причиняло, следовательно, каких либо оснований для взыскания с Минфина ФИО1 каких либо сумм в пользу истца не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких – либо письменных пояснений не представили.

Судом установлено и следует из материалов дела, заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> (ПСП <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых<данные изъяты> руб. - задолженность по возврату кредита (основной долг); <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты по Договору займа по ставке 13% процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.

На основании вступившего в законную силу заочного решения и выданных Банку исполнительных листов в отношении ФИО4 ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство и объединено в одно сводное исполнительное производство №- ИП.

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на Квартиру.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявки судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> акта от ДД.ММ.ГГГГ, поручения №т Территориального управления Росимущества по <адрес> арестованное имущество передано на торги по цене <данные изъяты> руб.

Первые торги по реализации арестованного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию арестованного имущества снижена на 15%, то есть - до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эссет Менеджмент Урал» (организатор торгов, продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту ОСП по Ленинскому и <адрес>м по Перми УФИО1 по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге у АО «Газпромбанк» и принадлежащее должнику ФИО4 имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., указанная сумма оплачена полностью в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества и в соответствии с п. 7 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», что подтверждается платежными документами - чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ Сумма комиссии составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО10 обратились в <данные изъяты> районный суд <адрес> (ПСП <адрес>) с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с восстановлением срока на подачу жалобы и принятием апелляционной жалобы, дело направлено в <адрес>вой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заочное решение <данные изъяты> районного суда <адрес> (ПСП <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, гражданское дело направлено в Индустриальный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - <данные изъяты> рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>    рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ФИО4 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» взысканы проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно. В удовлетворении требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>47, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, отказано.

При этом, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, судом сделан следующий вывод: оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку данное право было реализовано Банком ранее в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда. Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд принял во внимание также и те обстоятельства, что право владения предметом ипотеки перешло к третьему лицу ФИО2 на законном основании до применения судом мер по обеспечению иска, денежные средства от реализации предмета залога направлены на погашение задолженности должника по договору займа, заключенному между Банком ГПБ (АО) и ФИО14 АТ. и приняты Банком ГПБ (АО) в счет погашения имеющейся задолженности.

ФИО2 по данному делу по инициативе суда была привлечена третьим лицом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. В определении судебная коллегия отметила, что «юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось, в частности, выяснение вопросов о том, имелось ли волеизъявление ответчика на направление средств материнского (семейного) капитала на досрочное погашение долга по договору займа, пришли ли стороны к соглашению об изменений условий договора займа в части срока заимствования или размера ежемесячного платежа в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала на исполнение обязательств по договору займа...».

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда при новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженности, процентов по договору займа №Д311 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В указанной части принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа... отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала: «банк, направляя денежные средства материнского капитала на досрочное погашение суммы займа, действовал недобросовестно.

Из этого следует также и то обстоятельство, что в случае погашения займа средствами материнского капитала в соответствии с графиком погашения обязательства ФИО4, обеспечивались бы до марта <данные изъяты> года.

Таким образом, на день обращения банка в сентябре <данные изъяты> года с иском в суд к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество у ответчика, в случае добросовестности действий банка, отсутствовала бы просроченная задолженность по кредиту, как и отсутствовала бы и на день вынесения Верещагинским районным судом <адрес> заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, отсутствовали основания и для обращения взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты>, которая была продана путем продажи с публичных торгов, то есть ФИО4 и его семья лишились права на жилое помещение вследствие недобросовестных действий банка. Из чего следует, что право ФИО4 подлежит защите путем отмены решения в части взыскания задолженности, процентов до полного погашения задолженности, судебных расходов и вынесении в этой части нового решения об отказе в иске, иным образом защитить права ответчика невозможно.

На основании вышеизложенного, расчеты банка о наличии задолженности, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как являются недостоверными, о чем также свидетельствует то, что в каждом из расчетов на даты ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения <данные изъяты> судом заочного решения), ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения <данные изъяты> районным судом <адрес>) указаны пени, тогда как достоверно установлено, что на момент обращения банка с иском и вынесения заочного решения просроченной задолженности у ФИО4 не имелось».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Банка, ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО4, ссылаясь на вынесение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Параллельно с указанным делом в производстве Индустриального районного суда <адрес> находилось дело № по иску ФИО4, ФИО10 об оспаривании торгов.

ФИО2 по инициативе истцов привлечена ответчиком.

АО «Газпромбанк» определением от <данные изъяты> исключен из числа соответчиков.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО10 о признании недействительными протоколов от ДД.ММ.ГГГГ № о подведении итогов приема и регистрации заявок, № об определении победителя торгов, № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №); о признании недействительными открытых торгов по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>47, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании заочного решения Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эссет Менеджмент Урал» и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение отказано в полном объеме.

ФИО14, не согласившись с принятым решением, подали в <адрес>вой суд апелляционную жалобу. Производство по апелляционной жалобе (дело №) приостановлено до момента рассмотрения дела №/<адрес>вым судом по жалобе ФИО4, ФИО10 на решение Индустриального районного суда <адрес> по делу №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4, ФИО10, действовавшей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего к ФИО2, ООО «Эссет Менеджмент Урал», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительными торгов, договора купли - продажи удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эссет Менеджмент Урал» и ФИО2

Одновременно в производстве <данные изъяты> районного суда <адрес> находилось дело № по иску ФИО10, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к ФИО4, АО «Газпромбанк» о признании права собственности на долю в квартире по адресу: <адрес>. ФИО2 в исковом заявлении привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 к ФИО4, акционерному обществу «Газпромбанк» о признании права собственности на долю в квартире отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом в <адрес>вой суд <адрес> подана апелляционная жалоба.

В <адрес>вом суде <адрес> (дело №) после приостановления производства по делу и отложения судебных заседаний истец ФИО10 отказалась от иска, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено (с отменой решения) - в связи с отказом от иска.

В производстве Свердловского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО10, ФИО11 к АО «Газпромбанк», НАО «Евроэксперт» об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. В качестве третьего лица на стороне ответчика по делу в исковом заявлении привлечена ФИО2

В рамках данного дела в Свердловском районном суде <адрес> обжаловалась стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено определение, которым производство по делу по иску ФИО4, ФИО10, ФИО11 к АО Газпромбанк, НАО Евроэксперт о признании рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете НАО Евроэксперт № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной прекращено.

ФИО4, ФИО10, ФИО11, не согласившись с определением суда, подали частную жалобу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Как указывалось ранее, ФИО4, ссылаясь на вынесение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) заявление ФИО4 о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот исполнения заочного решения Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>47, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты> руб., переданную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем ее передачи в собственность ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист по заявлению ФИО4 о повороте исполнения заочного решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога — квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., переданную на основании договора купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, путем ее передачи в собственность ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Банк по платежному поручению № перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. УФК по <адрес> (Отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФИО1 по <адрес> л/с <данные изъяты>), в назначении платежа указано: Переч. ср-в по опред. суда от <данные изъяты> Дело № (№): возврат пп <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Переч. ср-в в счет погаш.долга: ФИО4 <адрес>. ИЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ОСП по Ленинскому и <адрес>м УФИО1 по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<данные изъяты>    ОСП по Ленинскому и <адрес>м УФИО1 по <адрес> исполнительное производство N <данные изъяты> окончено фактическим исполнением.

При этом поступившие от АО «Газпромбанк» денежные средства в <данные изъяты> руб. распределены ФИО4, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул на счет ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м УФИО1 <данные изъяты>.

Все вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №№, 2<данные изъяты>, суд считает исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

ООО «Эссет Менеджмент Урала» на основании решения налогового органа ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес>, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении денежных средств с депозитного счета структурного подразделения УФИО1 по <адрес> на счет ООО «Эссет Менеджмент Урала», является незаконным, поскольку, как предусмотрено ст. ст. 449, 167 Гражданского кодекса РФ, судебные приставы не совершили требуемые от них действия по возврату поступивших ДД.ММ.ГГГГ от АО «Газпромбанк» денежных средств организатору торгов (продавцу) ООО «Эссет Менеджмент Урал», который в свою очередь должен был перечислить денежные средства ФИО2 Именно ввиду не исполнения судебными приставами обязанности по возврату денежные средств ООО «Эссет Менеджмент Урал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к серьезным не поправимым последствиям - к невозможности исполнить данную обязанность и, как следствие, получить от организатора торгов денежные средства ФИО2

Вместе с тем, в данном случае суд не усматривает незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя, поскольку, как указывалось ранее, банком денежные средства были перечислены на депозит судебных приставов на основании определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о повороте исполнения заочного решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ только в части обращения взыскания на предмет залога – квартиры, тогда как в отношении уплаченных за квартиру по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств решения судом не принято.

Однако действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в перечислении денежных средств ФИО4, суд считает незаконными, поскольку оснований для распределения денежных средств по указанному исполнительному производству и перечислении их, как указано в постановлении о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО4 (т. 2 л.д. 245а), у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 не имелось.

Таким образом, вопреки доводам ответчика судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями должностных лиц службы судебных приставов с понесенными истцом убытками.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования в указанной части, а также в части взыскания <данные изъяты> коп. убытков подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 19 названного Постановления разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

В пункте 37 Постановления разъяснено, что на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий судебных приставов по перечислению денежных средств, полагавшихся возврату истцу, третьему лицу, что лишило истца значительное время возможности реализовать свои права на приобретение собственного жилого помещение и достойное проживание в собственном жилье. При этом, как указывает истец, ей очень досадно, что во всей этой ситуации пострадала только она, действуя в рамках закона и не нарушая его, у нее было подавленное состояние, что сказывалось на ее ребенке, из-за чего она также испытывала постоянный стресс, она не могла сосредоточиться ни на работе, ни на ребенке, испытывала безысходность и постоянные неудобства.

Суд при разрешении вопроса о компенсации морального вреда и ее размере, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, в совокупности оценив незаконные действия ФИО1, связанные с невозвращением принадлежащих истцу денежных средств, длительность ожидания их возврата, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда, характер причиненных страданий, связанный с утратой доверия к работе судебных приставов, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает, таких обоснований истцом не приведено.

Также суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленная истцом сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. как таковая не является для истца убытками или вредом по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не предусмотрено распространение положений статьи 395 Кодекса на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФИО1 и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФИО1.

Указанное корреспондируется с пунктом 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21.06.2004 N 77, согласно которому в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не взыскиваются.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 57 указанного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных истцу (потерпевшей) убытков между ней и ФИО1 (причинителем вреда) отсутствует, фактически размер причиненных истцу убытков незаконными действиями ответчика установлен только настоящим судебным актом, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, при просрочке их уплаты должником.

По указанным выше основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 суммы индексации. Кроме того, в данном случае суд соглашается с доводами ответчика, согласно которым названные требования истца не основаны на нормах права. Истец в исковом заявлении не указал нормы права, предусматривающие данную индексацию.

Оснований для взыскания суммы индексации, приведенной истцом, как убытков, суд не усматривает.

Размер суммы индексации, рассчитанный истцом с помощью инфляционного калькулятора, и взыскание такой суммы с ответчика, суд считает не доказанным и не обоснованным.

Кроме того, согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, индексирование возможно только взысканных решением суда сумм.

При этом судом отклоняется ссылка ФИО1 на соглашение о взаимодействии ФИО1 и ФАУГИ по вопросам организации и продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, поскольку АО «Газпромбанк» денежные средства, принадлежащие истцу, на основании судебного акта были перечислены именно на депозит ФИО1, следовательно, и подлежали возврату ФИО1 надлежащему лицу – ФИО2

Исковые требования к АО «Газпромбанк» суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Действительно, по всем вышеуказанным судебным спорам ФИО2 привлекалась к участию в деле в качестве третье лица или ответчика либо по инициативе истцов, либо по инициативе суда. ФИО2 была вынуждена защищаться, занимала активную позицию, заключила соглашение с адвокатами, которые по указанным выше делам принимали участие во всех судебных спорах, оформляли различные письменные документы (заявления, возражения, жалобы), знакомились с материалами дел, документами сторон и проч. Начиная с 2019 года она была вынуждена нести финансовые затраты для оплаты услуг адвокатов, поскольку самостоятельно отстаивать свои права ей было сложно в виду отсутствия достаточных знаний в области юриспруденции и времени, в виду наличия малолетнего ребенка.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт несения расходов, Банком данные обстоятельства не оспорены, частично суммы расходов, понесенные истцом в рамках иных гражданских дел, были судами в ее пользу взысканы, оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> руб. истец считает убытками, которые необходимо взыскать с банка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недобросовестность действий банка при обращении с исковыми требованиями к ФИО14, на что указано судами в судебных актах.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы и понесенной истцом на представителей, участвовавших в рамках иных гражданских дел, как убытков, причиненных ей действиями банка, в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Исходя из вышеприведенных положений закона об убытках, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п.1 ст.35 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

В рассматриваемом случае суд считает, что истец, участвуя в иных гражданских процессах в рамках вышеуказанных дел, понес расходы на представителей исключительно в связи с реализацией своего права на защиту, при этом ответчик – АО «Газпромбанк», заявляя исковые требования о взыскании с ФИО14 задолженности по договору займа, также действовал в рамках ст. 12 ГК РФ. Какого – либо злоупотребления со стороны Банка и осуществление действий с целью причинить вред кому-либо, в том числе истцу, судом не усматривается.

Кроме того, следует согласиться с возражениями АО «Газпромбанк» о том, что требуемые истцом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии с ГПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Выводы судов в судебных актах о недобросовестности банка при взыскании с должника ФИО14 задолженности по договору займа не свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с банка убытков, заявленных истцом в рассматриваемом деле.

Оснований для взыскания комиссии банка в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. как убытков, суд также не находит, поскольку перевод денежных средств является отдельной банковской услугой, которую банк оказал истцу в силу закона.

Действия банка по установлению и списанию комиссии в тот период, в который истец воспользовалась данной услугой, находятся в пределах договора и не могут быть взысканы с АО «Газпромбанк» в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, как указывалось выше, суд не усматривает причинно – следственной связи между действиями банка и убытками, которые предъявлены истцом ко взысканию с банка.

Оснований для взыскания суммы индексации и процентов за пользование чужими денежными средства с АО «Газпромбанк» суд также не усматривает, поскольку обязанность по возврату стоимости приобретенной квартиры у банка возникла с момента вынесения определения суда о повороте исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и указанная обязанность Банком была исполнена и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме были перечислены (возвращены) в УФК по <адрес> (Отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФИО1 по <адрес>).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░░░░░1 ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) 1 147 642 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░░░░, 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 14 238 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (1 147 642 ░░░. 80 ░░░.), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.