Решение по делу № 8Г-35118/2022 [88-2682/2023 - (88-39265/2022)] от 26.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-39265/2022                                                                                                                                            № дела суда 1-й инстанции № 2-3788/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Прикубанского районного суда <адрес> от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о сносе самовольного строения,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного нежилого здания (летней кухни) площадью застройки 47 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения.

В обоснование иска указано, что ответчик на находящемся в его собственности земельном участке возвел объект капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства, что свидетельствует о самовольности строения.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 снести нежилое здание (летнюю кухню) площадью застройки 47 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика расходов.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование требований указано, что с собственниками смежных земельных участков по <адрес>ёвой, 190 (ФИО7) и дороги общего пользования (СНТ «Строитель») достигнуто соглашение о сохранении спорного строения (летней кухни) в существующих параметрах.

СНТ «Строитель» выдано разрешение на возведение нежилого здания (летней кухни) без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Ответчик полагает, что суды первой и второй инстанции, указывая на отсутствие соответствующего разрешения, не приняли во внимание, что спорный объект (летняя кухня) является строением вспомогательного использования и в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство такого объекта, а соответственно и разрешение на ввод в эксплуатацию, не требуется. Сведения о таком сооружении в технический план вносятся на основании техпаспорта БТИ.

Заявителем указано, что право собственности ФИО1 на спорное строение зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства. Администрацией муниципального образования <адрес>, в свою очередь, не предоставлено доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья граждан возведёФИО3 строением.

Согласно заключению специалиста № ЗС 07/2021 нежилое здание (летняя кухня) соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта №, выданного ООО «Краевая Оценочная Компания», в результате возведения и эксплуатации спорного строения также отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по мнению ответчика, выводы судов первой и второй инстанций о наличие угрозы жизни и здоровью граждан возведёФИО3 строением не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, которые исследованы судами при рассмотрении спора.

Помимо изложенного, сторона ответчика не согласна с возложением на нее обязанности по оплате услуг экспертного учреждения, проводившего экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, СНТ «Строитель» <адрес>, с видом разрешенного использования «для садоводства» принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29 октября 2013 года произведена запись о регистрации №.

Нежилое здание (летняя кухня) площадью 36,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0110020:968:32 по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, СНТ «Строитель», <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26 июня 2018 года произведена запись о регистрации №.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание (летняя кухня) 2015 года постройки площадью застройки 47 кв. м, возведенное без отступа от границы смежного участка по <адрес> и без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по <адрес> при минимально допустимом отступе от территории общего пользования - 3 м.

Указанные обстоятельства изложены в акте проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> от 12 декабря 2019 года.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> и администрацией Центрального внутригородского округа <адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по <адрес> СНТ «Строитель» в Прикубанском внутригородском округе <адрес> не выдавались.

Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> СНТ «Строитель» в Прикубанском внутригородском округе <адрес> не выдавались.

Исходя из письма администрации Прикубанского внутригородского округа <адрес> информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу не выдавались.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Краевая Оценочная Компания» от 18 марта 2022 года № спорное строение соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечение сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости; не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года №, в части отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, отступа от границ смежного земельного участка, максимального процента застройки земельного участка. В результате возведения и эксплуатации спорного строения отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В результате градостроительного зонирования земельный участок по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, СНТ «Строитель», <адрес>, находится в территориальной зоне сельскохозяйственного назначения «СХ.1».

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положения, содержащиеся в Правилах землепользования и застройки территории муниципального образования <адрес>, суды пришли к выводу, что спорное нежилое здание (летняя кухня) возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части уменьшения отступов от смежных земельных участков.

При наличии у ответчика согласий на уменьшение отступов от смежных земельных участков, судами указано, что у ФИО9 имелась возможность обратиться в орган местного самоуправления для получения разрешения на отступ от разрешенных параметров строительства, однако ответчик в администрацию не обращался, согласия получены после предъявления иска в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сохраняется нарушение противопожарных и градостроительных норм и в случае возникновения чрезвычайной ситуации, что может повлечь причинение вреда не только имуществу ответчика, но и смежным землевладельцам, в том числе не находящимся в непосредственной близости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемые постановления, суды первой и второй инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года №-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылаются суды в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом распределения бремени доказывания, администрация, обращаясь в суд с иском к ответчику о сносе строения, обязана была предоставить суду доказательства наличия у данного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы ООО «Краевая Оценочная Компания» от 18 марта 2022 года № спорное строение соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечение сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. В результате возведения и эксплуатации спорного строения отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Принимая выводы эксперта о несоответствии возведенного строения требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года №, в части отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, отступа от границ смежного земельного участка, максимального процента застройки земельного участка, судам надлежало дать оценку существенности данных нарушений, наличия иных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, безусловно ведущих к сносу объекта строительства и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод судов о том, что сохранение указанной постройки нарушает противопожарные и градостроительные нормы и в случае возникновения чрезвычайной ситуации может быть причинен вред не только имуществу ответчика, но и смежных землевладельцев, в том числе не находящихся в непосредственной близости, основан на предположении и не подкреплен надлежащими доказательствами.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Данные требования судами первой и апелляционной инстанции не учтены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом последовательно указывалось на отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно пункту 3 части статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Письмом Росреестра от 13 апреля 2020 года №-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» определено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения.

С учетом изложенного, подлежит установлению возможность отнесения спорной постройки к объектам вспомогательного назначения, а также наличие существенных нарушений градостроительных и градостроительных норм и правил, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для снова спорного объекта.

Указание судов на необращение ФИО1 в орган местного самоуправления для получения разрешения на отступ от разрешенных параметров строительства таким основанием не является и о необходимости сноса возведенного объекта не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда о доказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи