Решение от 05.09.2022 по делу № 2-1343/2022 от 14.06.2022

    Дело №2-1343/2022                     УИД: 50RS0006-01-2022-001423-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года                                                                     г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (паспорт №) к ООО «Анекс Туризм» (ИНН № о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика невозвращенную стоимость туристического продукта в размере 180317,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 319,30 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1900 рублей, штраф в размере 116268,59 рублей, неустойку в размере 180317,28 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВиС-тревел» заключен договор № о реализации туристического продукта в соответствии, с которым истцу должен был быть оказан комплекс туристических услуг в Египет, Шарм-Эль-Шейх, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила услуги по договору в полном объеме в размере 196450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ тур по договору был отменен по неизвестным и независящим от истца обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о возврате денежных средств и передано турагенту для последующей передачи туроператору. Поскольку труоператором денежные средства по договору возвращены не были истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия в адрес ООО «АнексТуризм», которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО «ВиС-тревел» частично возвращены денежные средства в размере 16132,72 рублей. В связи с невозвратом ответчиком оставшейся части денежных средств, истец обратилась в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о возврате стоимости туристического продукта прекращено в связи с отказом от указанной части требований.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «ВиС-тревел» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ВиС-тревел» заключен договор № о реализации туристического продукта в соответствии с которым ООО «ВиС-тревел», как турагент обязалось организовать поездку по маршруту Москва - Египет, Шарм-Эль-Шейх, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 оплатила услуги по договору в полном объеме в размере 196450 рублей.

В связи с рекомендациями Росавиации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов, ДД.ММ.ГГГГ тур по договору был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передано турагенту для последующей передачи туроператору заявление о возврате денежных средств.

Поскольку туроператором денежные средства по договору возвращены не были истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия в адрес ООО «АнексТуризм», которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО «ВиС-тревел» частично возвращены денежные средства в размере 16132,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта в размере 180533,92 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу положений статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору регламентировано также статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с аннулированием туроператором тура по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежали возврату денежные средства, уплаченные по договору, в связи с указанным истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «ВиС-тревел» с заявлением о возврате денежных средств.

В силу п.1 ст.31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Исходя из указанного, поскольку ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней с момента направления заявления о возврате денежных средств.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.п.2 п. 3 ст. статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Сведений о наличии заявлений ООО «Анекс Туризм» об отказе от применения в отношении него моратория в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за указанный период составляет 16 248,05 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также учитывая принцип соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также характер и причины нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком ООО «Анекс Туризм» прав истца как потребителя, выразившимися в несвоевременном возвращении денежных средств уплаченных по договору реализации туристического продукта, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, сумма компенсации определена судом в размере 3 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, период неправомерного удержания денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, денежные средства за аннулированный тур возвращены в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000,00 рублей, применив положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму соразмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы суд находит требования о взыскании почтовых расходов в размере 319,30 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 рублей подлежащими удовлетворению, так как доверенность выдана представителю для представления интересов истца по настоящему делу, поскольку представителем истца приобщен в материалы дела оригинал доверенности, что не позволяет представителю истца в дальнейшем представлять интересы истца по иным делам, а также в иных организациях.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд находит подлежащей взысканию сумму государственной пошлины в размере 950,00 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.10.2022.