Решение от 21.09.2023 по делу № 1-194/2023 от 29.05.2023

                                                                                                                                     №1-194/2023

                                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года                                    город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания – Лисей Д.Р.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Алушты Карташова И.Г., Ореховой А.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Осипко Л.Б., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеющего среднее специальное образование; официально не трудоустроенного, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей; военнообязанного, ранее не судимого,

              обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, похитил с подвала вышеуказанного дома, сварочный аппарат марки «Бизон 205 ПН-3» в корпусе желтого цвета стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО6 Реализовав свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и обратил его в свою пользу, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

                В судебном заседании адвокатом ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, ранее не судим; признал полностью свою вину, раскаялся в содеянном; явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; загладил причиненный вред путем передачи потерпевшему денежных средств в размере 7000 рублей, и принес устные извинения потерпевшему. Защитник считает, что последний выводы для себя сделал и перестал быть общественно опасным.

                 В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием. Пояснил, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается; возместил ущерб потерпевшему, принес ему извинения. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

               Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие; указал, что материальный ущерб ему возмещен, однако он не простил ФИО1 и не примирился с ним. Кроме того пояснил, что изначально ФИО1 не признался и отрицал, что взял сварочный аппарат, а поэтому ФИО7 обратился в полицию. Заявлений и ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от потерпевшего в суд не поступало.

                Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, так как считает, что в данном случае изменение степени общественной опасности лица не наступило. Просил учесть, что в настоящий момент в следственном отделе ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено другое уголовное дело, по которому он находится под стражей. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый выводов для себя не сделал, а поэтому степень его общественной опасности сохраняется.

                Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

                Согласно положениям ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

                В соответствии с требованиями ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

                 В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч.1 ст.75 УК РФ, возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств дела лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

                В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

               По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда.

               Деятельное раскаяние заключается в активных действиях лица, совершившего преступление, и может усматриваться в случаях, когда лицо способно было выполнить все перечисленные в законе условия применения ч.1 ст.75 УК РФ.

                 При этом положения ст.75 УК РФ не являются императивной нормой; их применение является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

                 При этом суд учитывает следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а именно: при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

               Суд учел конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно совершение подсудимым кражи у потерпевшего, которого он хорошо знал, и который ему доверял ключи от всех помещений принадлежащего ему домовладения, а также строительный инструмент.

               Суд считает, что те меры, которые предприняты ФИО1 после совершения преступления (возмещение потерпевшему материального ущерба путем передачи денежных средств взамен похищенного сварочного аппарата, принесение ему извинений) в данном конкретном случае не могут в полной мере расцениваться в качестве полного заглаживания вреда, причиненного преступлением, поскольку сведений, подтверждающих, что потерпевший принял извинения подсудимого, а также что такое возмещение вреда является для него достаточным, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, данные обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

                Суд также считает заслуживающими доводы государственного обвинителя о том, что в настоящий момент в следственном отделе ОМВД России по г.Алуште в отношении ФИО1 возбуждено другое уголовное дело.

               Вышеизложенные обстоятельства в совокупности приводят суд к убеждению, что в данном случае стороной защиты не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что произошло изменение степени общественной опасности ФИО1 и вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным.

                Кроме того, прекращение уголовного дела или преследования по указанным выше основаниям является правом, а не обязанностью суда.

                На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 122, 256 УПК РФ, ст.ст.75 УК РФ, суд

                                                         П О С Т А Н О В И Л :

               ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.389.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

             ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░