Решение по делу № 2-1489/2021 от 21.06.2021

Дело 2-1489/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Крутовой А.А.

с участием:

представителя истцов Урина А.С.

представителя ответчика Шарагиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина М.А., Юдиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Юдин М.А. и Юдина А.В. в лице своего представителя на основании доверенности Урина А.С. обратились в суд с иском к ООО «Славянский Дом» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдиным М.А. Юдиной А.В. с одной стороны (участники долевого строительства) и ООО «Славянский Дом» (Застройщик) с другой стороны был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение, входящее в состав объекта недвижимости: 2-комнатная квартира (по проекту №), площадь квартиры с площадью лоджии 69,22 кв.м (полная площадь квартиры) на 5 этаже в подъезде №. ДД.ММ.ГГГГ между Юдиным М.А. Юдиной А.В. и ООО «Славянский Дом» было заключено дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям дополнительного соглашения, Застройщик был обязан передать квартиру участникам долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.1 Договора, цена Договора составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м полной площади квартиры. Участники долевого строительства свои обязательства по Договору выполнили в полном объеме. В счет стоимости квартиры в соответствии с п. 3.1 договора была оплачена соответствующая денежная сумма за счет средств банковского кредита (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Юдиным М.А. Юдиной А.В. Вместе с тем, ООО «Славянский Дом» взятые на себя обязательства по передаче квартиры Участникам долевого строительства в установленный Договором срок не исполнило. Тем самым, грубым образом нарушены права и законные интересы Участников долевого строительства. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – общая площадь объекта долевого строительства составила 70,5 кв.м (на 1,28 кв.м больше, чем указано в договоре – 69,22 кв.м). Участники долевого строительства произвели соответствующую доплату ответчику в размере <данные изъяты> рублей. То есть, стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве (цена договора), с учетом доплаты увеличенной площади объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты> рублей. С учетом вышеуказанных обстоятельства, расчет неустойки необходимо производить исходя из цены договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указывают, что им причинен моральный вред нарушением их прав, предусмотренных законом о защите прав потребителей, как потребителей, которые выразились в том, что истцы, полностью выполнив со своей стороны условия договора, не могут своевременно воспользоваться своим правом на жилище, их досудебные требования о восстановлении нарушенного права удовлетворены не были. Для приобретения данной квартиры истцы были вынуждены заключить кредитный договор, который необходимо оплачивать. Истцы рассчитывали переехать со своей семьей в указанную квартиру в 2019 году, однако сделать этого не смогли по вине ответчика. Стоимость ремонта в данной квартире на настоящий момент увеличилась по сравнению со стоимостью такого же ремонта, если бы он производился в 2019 году. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истцам причинен моральный вред, заключающийся в постоянных нервных стрессах и душевных переживаниях по поводу того, что объект, в который вложены значительные сбережения, не достроен и не сдан вовремя, а также в связи с невозможностью проживать в квартире семье истцов. Ответчик проигнорировал требование разрешить спор в добровольном порядке, чем также причинил истцам нравственные страдания. Учитывая данные обстоятельства, истцы оценивают размер причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому. При заключении договора истцами преследовалась цель приобрести квартиру в личное пользование для проживания. Решающим фактором при выборе стал срок передачи им квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указывают, что застройщик дважды сорвал сроки передачи истцам объекта долевого строительства (нарушены первоначальные сроки, установленные договором, также нарушены продленные сроки, установленные дополнительным соглашением). Истцы максимально старались избежать судебных споров, входили в положение Застройщика, подписывали дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры. Для защиты своих прав и законных интересов истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью, так как не обладают специальными юридическими познаниями. Так между Юдиным М.А. Юдиной А.В. и Уриным А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, представитель истцов Урин А.С. просит взыскать в пользу Юдина М.А. и Юдиной А.В. с ООО «Славянский Дом»: неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; в пользу Юдина М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Юдиной А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Юдин М.А. и Юдина А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в судебное заседание не явились, направив своего представителя.

Представитель истцов – Урин А.С. действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, возражал против доводов представителя ответчика о снижении неустойки ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Представитель ответчика Шарагина О.В. факт нарушения срока передачи истцам объектов долевого строительства по спорным договорам участия в долевом строительстве не оспаривала, но полагала, что просрочка вызвана объективными причинами, в том числе банкротством банков, кредитовавших застройщика, отказом иных банков в выдаче ему кредитов, нарушением сроков выполнения работ подрядчиками, а также обнаружением скрытых недостатков объекта, строительством которого первоначально занималось ООО «Альфастрой». Таким образом, у ответчика сложились условия, которые повлияли на увеличение периода строительства дома, что свидетельствует об уважительных причинах продления срока строительства, при этом ответчик предпринимал все возможные меры для урегулирования с истцами сроков передачи квартиры. Просила уменьшить размер заявленных истцами неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения их прав. Считала, что сумму неустойки необходимо рассчитывать по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения судом, так как обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки, представленный истцами, является неверным. Также считала, что не имеется оснований для расчета суммы неустойки, исходя из договора с учетом доплаты за увеличение площади, поскольку такая доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, после подписания акта приема-передачи квартиры истцам. Также указала на завышенный размер заявленной в иске суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В п. 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славянский дом» как застройщиком и истцами Юдиным М.А. и Юдиной А.В. как участниками долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного по адресу: <адрес> (л.д. № по условиям которого застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру свободной планировки по проекту №, расположенную на 5-ом этаже 2-го подъезда 351-квартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, площадью с учетом лоджии 69,22 кв.метра, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1.1 данного договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м полной площади квартиры. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке (л.д. №

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены Юдиными А.В. и М.А. перед ООО «Славянский дом» в полном объеме в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют справка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № а также не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2018 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Застройщик имеет право перенести дату окончания строительства на срок до 6 месяцев, без согласования с участником долевого строительств, но с его предварительным уведомлением в соответствии с действующим законодательством.

Передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 4.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) стороны согласовали новый срок передачи квартиры: ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости во II квартале 2019 года и передать квартиру в течение трех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Таким образом, из положений договора и дополнительного соглашения следует и не оспаривалось, что объект долевого строительства ООО «Славянский дом» должен был быть передать дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартиры в собственность, подписанного сторонами, объект долевого строительства по вышеуказанному договору передан дольщикам Юдиным М.А. и Юдиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцами была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей в порядке п.п. 3.7.1, 3.7.2 договора в связи с увеличением площади объекта долевого строительства – квартиры по проекту № до 70,5 кв.метра (л.д. №

Доказательств, подтверждающих, в какую дату и каким способом дольщики были уведомлены застройщиком о необходимости произвести доплату (п. 3.7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ), материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Славянский дом» направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение установленного срока по передаче объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда каждому в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №

Ответчиком в удовлетворении претензии о выплате денежных средств в заявленном истцами размере отказано, предложено рассмотреть возможность заключения мирового соглашения (л.д. №

Как следует из положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами долевого строительства по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Определяя период исчисления подлежащей взысканию в пользу Юдина М.А. и Юдиной А.В. неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором долевого строительства по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ за период с момента наступления обязанности ответчика по передаче истцу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 423, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки за указанный период, поскольку он выполнен арифметически верно.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В связи с тем, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома установлен срок передачи объекта долевого до ДД.ММ.ГГГГ, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, определенный договором, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд, соглашаясь с доводами ответчика, полагает, что, поскольку фактически доплата в размере <данные изъяты> рублей производилась истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, то и оснований для включения данной суммы в расчет цены договора для взыскания неустойки не имеется.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: <данные изъяты> (цена объекта долевого строительства, как на момент заключения договора, так и передачи квартиры) *1/300*7,0% (ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ) *185 (период просрочки исполнения обязательств) * 2 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 1/2 от данной суммы, а именно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию сумм неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения в связи с этим положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание поступившее от представителя ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, учитывая документально подтвержденные доводы ответчика о наличии объективных причин, препятствующих передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, а именно нарушение подрядчиками своих обязательств по договорам подряда, необходимость устранения выявленных недостатков объекта незавершенного строительства, отказ муниципальной компании от заключения договоров на технологическое присоединение (л.д. №), степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцам убытков со стороны ответчика не установлено, период допущенной просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, её природа как средства, обеспечивающего исполнение обязательства, а не средства обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанные суммы справедливыми, достаточными и соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам.

Также, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в их пользу подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу каждого.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданийистцов, их длительность, отсутствие сведений о наличии у истцов индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить их переживания по поводу нарушения прав, степень вины ответчика, и находит заявленную истцами к возмещению сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, обратившихся к нему в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, с ответчика в пользу Юдиных М.А. и А.В. по договору подлежит взысканию штраф, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, с учетом того, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, суд считает возможным применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса с проигравшей по делу стороны.

Несение Юдиными М.А. и А.В. расходов по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Уриным А.С. (л.д. №), расписками в получении денежных средств (л.д. №

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных истцами судебных расходов к делу, объем работы, выполненный представителем истцов, количество и продолжительность судебных заседаний с его участием (одно судебное заседание длительностью 1 час 10 минут), сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Славянский дом» в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Лежневский муниципальный район Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Юдина М.А., Юдиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу Юдина М.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу Юдиной А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в доход муниципального образования Лежневский муниципальный район Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.