Решение по делу № 3а-32/2020 от 01.06.2020

                                                                                        Дело № 3а-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года                                                      город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой Д.К.,

    с участием: представителя административного истца ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» по доверенности Зехова А.Н., представителя административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности Ожева Р.А., представителя заинтересованного лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Адыгея по доверенности Демидюка А.Н., представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» по доверенности Сообцоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея и Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее по тексту - Приказ Комитета) от 06.09.2016 № 223 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства) на территории Республики Адыгея» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Республики Адыгея, согласно приложению №1 к постановлению.

Приказом Комитета от 30.06.2017 № 168 внесены изменения в результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства), расположенные на территории Республики Адыгея по состоянию на 01.01.2016 (Приложение № 1), утвержденных приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 06.09.2016 № 223, заменив строку 23241 в таблице «Тахтамукайский муниципальный район» строкой следующего содержания: 23241; 01:05:2900013:2074; 497553514,36.

ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» является собственником нежилого здания многофункционального торгового комплекса, площадью 11892,5 кв.м. с кадастровым номером 01:05:2900013:2074, расположенного по адресу: <адрес> сведения о правах на данный объект недвижимости внесены в ЕГРН 06.07.2012.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 497553514,36 рублей определена по состоянию на 01.01.2016 с применением удельного показателя кадастровой стоимости, установленного Приказом Комитета от 06.09.2016 № 223 (т. 2 л.д. 197-199), с учетом изменения в сведения о кадастровой стоимости согласно Приказу Комитета от 30.06.2017 № 168 (т. 2 л.д._200-201).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Адыгея                      от 25.03. 2020 года № 259 заявление административного истца от 27.02.2020 о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания многофункционального торгового комплекса с кадастровым номером 01:05:2900013:2074, отклонено (т. 2 л.д. 202-206).

ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», ссылаясь на то, что является собственником вышеназванного объекта недвижимости, и что определенная на основе государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта существенно превышает его рыночную стоимость, указывая, что заинтересован в уменьшении размера налоговых платежей, исчисляемых от его кадастровой стоимости, обратился в суд с заявлением об установлении по состоянию на 01.01.2016 кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 314 698 000 рублям, подтвержденном отчетом оценщика ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» ФИО3 от 29.01.2019                 №2019.11-046 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» по доверенности Зехов А.Н. поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования, установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в соответствии с отчетом оценщика.

Представитель административного ответчика Комитета Республики Адыгея              по имущественным отношениям по доверенности Ожев Р.А., представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» по доверенности Сообцокова С.А. в судебном заседании выразили несогласие с представленным административным истцом отчетом о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, просили определить рыночную стоимость здания в размере, определенном заключением судебно-оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности Копысова Н.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не имеет                возражений к экспертному заключению Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 03.09.2020 №0386/Э,

Представитель заинтересованного лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Адыгея по доверенности Демидюк А.Н. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером 01:05:2900013:2074, площадью 11892,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого была определена по состоянию на 01.01.2016 в размере 497553514,36, утверждена Приказом Комитета от 06.09.2016 № 223 с учетом изменений, внесенных Приказом Комитета от 30.06.2017 № 168, и сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 2 л.д. 185-187).

Право участников гражданского оборота на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Названными нормативными правовыми актами установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Судом учитывается, что приведенное в статье 3 Федерального закона                           от 29.07.1998 № 135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует; от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объем налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).

Кроме того, право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости прямо установлено законом, в частности, положениями главы 25 КАС РФ.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленный оценщиком ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» ФИО3 от 29.01.2019 №2019.11-046 отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 01:05:2900013:2074 составляет 314 698 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям                       и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,                       или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку представленного истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы от 03.09.2020 №0386/Э, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, определенная оценщиком в отчете рыночная стоимость объекта недвижимости не подтверждается.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки (т. 2 л.д. 123-151), в связи, с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд руководствуется заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке, признав его недостоверным доказательством.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ст. 59 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

При исследовании экспертного заключения судом было установлено, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости нежилого здания. Экспертом проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

Из экспертного заключения следует, что при проведении судебной экспертизы экспертом использовался сравнительный и затратный подходы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Выбор экспертом затратного и сравнительного подходов к оценке, его методов, равно как отказ от использования доходного подхода, аргументированы в заключении, соответствуют требованиям пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, пунктов 22, 24, 26 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

По результатам полученных расчетных величин рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом проведено согласование полученных результатов, после чего определена итоговая рыночная стоимость здания.

В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Возражая относительно заключения эксперта, административный истец не заявил о назначении по делу повторной экспертизы и не ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости, суду представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение судебно-оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нашли свое подтверждение, заявленное им требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежит частичному удовлетворению, с установлением кадастровой стоимости объекта в размере, равном определенному, заключением судебной оценочной экспертизы от 03.09.2020 №0386/Э.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд - 01.06.2020.

Поскольку заключение судебной оценочной экспертизы от 03.09.2020 признается судом достоверным и обоснованным, заявление экспертной организации о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 48 855,74 руб., подлежит удовлетворению в следующем порядке.

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам, то есть, затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания (497553514,36 рублей)                              и его рыночной стоимостью (378984200 рублей) не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Доказательств, позволявших утверждать, что при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка, повлекшая названное отклонение от рыночной стоимости нежилого здания, материалы административного дела не содержат.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, как с государственного органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости,                                  и о необходимости их возмещения за счет административного истца.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении судебной оценочной экспертизы, суд исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимость экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 № 34/1-1                                  «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях»).

Согласно материалам дела, составившего экспертное заключение от 03.09.2020 №0386/Э, судебная экспертиза проведена с 22.07.2020 по 03.09.2020,                            что не противоречит сведениям о количестве экспертных часов, затраченных на производство судебной экспертизы, указанным в калькуляции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных экспертным учреждением, в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249, части 1 статьи 111 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 01:05:2900013:2074, равной его рыночной стоимости, частично удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 01:05:2900013:2074, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости равной 378 984 200 (триста семьдесят восемь миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в единый государственный реестр недвижимости, считать 01 июня 2020 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 855,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (г. Сочи, ул. Советская, 26 А) через Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                                          Ж.К. Панеш