Решение по делу № 2-1326/2018 от 27.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Козлову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13152 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своего требования истец указал, что на основании заявления Козлова А.С., действовавшего по доверенности от Суворова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была перечислена компенсационная выплата в размере 120000 рублей. Впоследствии истцу стало известно, что доверенность от Суворова И.Н. Козлову А.С. не выдавалась. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать истец, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козлов А.С. извещался судом по адресу, указанному в иске, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно ответу УВМ ГУ МВД РФ по НСО, Козлов А.С. в Новосибирске никогда зарегистрирован не был.

Третье лицо Суворов И.Н. извещался по месту, указанном в исковом заявлении.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА обратился Козлов А. С. с заявлением о компенсационной выплате, действующий на основании доверенности от Суворова И. Н. (л.д.20-21).

К заявлению, среди прочих документов, была представлена копия доверенности <адрес>1, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Красаковой Т.А. – Брезгиной Т.В. (л.д.22-23), а также копия паспорта Козлова А.С., выданного ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, серия 5008 № (л.д.34-35).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности, Козлову А.С. были предоставлены полномочия по предоставлению интересов Суворова И.Н. в РСА, в том числе, с правом получения денежных средств (л.д.22-23).

По результатам рассмотрения данного заявления, истцом было принято положительное решение о компенсационной выплате (л.д.18-19).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислило на счет Козлова А. С. компенсационную выплату в размере 120000 рублей (л.д.17).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, после проведения проверки материалов было принято решение направить запрос нотариусу Красаковой Т.А. (л.д.15).

Согласно ответу нотариуса <адрес> Т.А. Красаковой, удостоверение доверенности от имени Суворова И.Н. с бланком № <адрес>1, а также заверение ее копии, она не подтверждает (л.д.16).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, установив, что у Козлова А.С. отсутствовали законные основания действовать от имени Суворова И.Н. по получению компенсационной выплаты, обратился в суд с указанным иском, полагая, что Козлов А.С. неосновательно приобрел денежные средства в размере 120000 рублей.

Суд, проанализировав представленные истцом документы и доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Из положений части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение может быть взыскано только с лица, которое приобрело или сберегло данное имущество. Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения судом должно быть достоверно установлено конкретное лицо, незаконное приобретшее (сохранившее) имущество.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, судом по делу был получен ответ отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, из содержания которого следует, что Козлов А. С. никогда не был зарегистрирован на территории <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Козлова А.С., данный паспорт был выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке о регистрации, ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.С. был поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>51.

В силу пункта 13 " Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1105 (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) выдача и замена паспортов производятся подразделениями по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения гражданина.

Поскольку лицо никогда не было зарегистрировано на территории <адрес>, следовательно, паспорт гражданина РФ с указанными реквизитами в городе Новосибирске не выдавался.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ответчик Козлов А. С., зарегистрированный по адресу, Новосибирск, <адрес>51, не может быть признан надлежащим ответчиком по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данное лицо представила в РСА не только доверенность, которая не удостоверялась нотариусом, но и паспорт с паспортными данными, который не выдавался на территории <адрес>. Более того, Козлов А. С. ДД.ММ.ГГГГ с местом рождения: <адрес>, в Новосибирске никогда не был зарегистрирован.

Поскольку суд, при рассмотрении настоящего гражданского дела лишен возможности установить лицо, сберегшее (приобретшее) неосновательное обогащение за счет денежных средств РСА, данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, удовлетворение требований РСА о взыскании денежных средств с лица, не установленного в ходе судебного разбирательства, не будет исполнимо.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что РСА не лишен возможности защиты своего нарушенного права путем обращения в компетентные органы с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к Козлову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова