Решение по делу № 33-631/2024 от 12.01.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2024 года                                                      город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Дука Е.А.,

судей:                       Максименко И.В., Яковлева Д.В.,

    при секретаре                                Зинченко Н.В.,

    с участием прокурора                   Обухова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в интересах Шамгунова Ильнура Анасовича к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» о взыскании сумм невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2023 года (в редакции определения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2023 года об исправлении описок), которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в интересах Шамгунова Ильнура Анасовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» о взыскании сумм невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда (в порядке ст. 45 ГПК РФ), отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения процессуального истца прокурора Обухова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

                                                      установила:

    Нефтеюганский межрайонный прокурор (далее Прокурор) обратился в суд с иском в интересах Шамгунова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» (далее ООО «ЮАК» или Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 181 382 рублей 28 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 40 631 рублей 70 копеек, морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в рамках проверки межрайонной прокуратурой по вопросу нарушения трудовых прав Шамгунова И.А. Обществом, установлено, что Шамгунов И.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЮАК» с 1 марта 2020 по 28 февраля 2021 года. При увольнении Шамгунова И.А. ответчиком не был произведен окончательный расчет. Задолженность по выплате заработной платы составляет 172 765 рублей 10 копеек (за вычетом НДФЛ). В настоящее время в отношении генерального директора Общества (ФИО)5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении ООО «ЮАК» Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры введена процедура банкротства, конкурсным управляющим ООО «ЮАК» назначен Ненароков Е.И. Учитывая значительный размер невыплаченной заработной платы, Шамгунов И.А. полагает соразмерным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении Прокурор просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Прокурор считает, что в рамках рассмотрения данного дела судом перед истцом не поставлен вопрос о предоставлении на обозрение оригинала постановления о признании Шамгунова И.А. потерпевшим по уголовному делу не поставлен вопрос о предоставлении иных документов, находящихся в материалах уголовного дела, тем самым суд не установил их в качестве юридически значимых обстоятельств, что привело к нарушению права на судебную защиту. Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд. Факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате, которая была начислена, но не выплачена ответчиком, подтверждается материалами уголовного дела в отношении (ФИО)5, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление ответчик в лице конкурсного управляющего ООО «ЮАК» Ненарокова Е.И. указал, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шамгунов И.А., ответчик ООО «ЮАК» в лице конкурсного управляющего ООО «ЮАК» Ненарокова Е.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав Прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со статьёй 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьям 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шамгунов И.А. работал вахтовым методом машинистом подъемника 6 разряда в транспортном цехе ООО «ЮАК» с 1 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года, что подтверждается записями № 15 и № 16 трудовой книжки серии <данные изъяты>, заполненной 17 мая 2006 (л.л.14,49-59).

Ответчик частично подтверждает задолженность перед истцом в размере 172 765 рублей 10 копеек, но заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трудовой договор с Шамгуновым И.А. расторгнут 28 февраля 2021 года, тогда как иск в суд подан 25 мая 2023 года, то есть по истечении 2-х лет.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 22, 129, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив то, что истец просит взыскать в его пользу заработную плату за январь, февраль 2021 года, о невыплате которых истцу было известно уже в марте 2021 года; доказательств обращения истца в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру, либо в иные компетентные органы, в более ранние сроки не установлено; обращение других работников предприятия в органы следствия не является основанием для восстановления истцу срока на обращение в суд, поскольку суд рассматривает индивидуальный трудовой спор; из предоставленных прокуратурой материалов не представляется возможным установить признан ли Шамгунов И.А. потерпевшим по уголовному делу; доказательств о наличии у истца других уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль 2021 года в 2023 году не установлено; суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Прокурора связи с пропуском истцом Шамгуновым И.А. срока обращения в суд без уважительных причин.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Рассматривая доводы апелляционного представления Прокурора о том, что судом перед истцом не был поставлен вопрос о предоставлении на обозрение оригинала постановления о признании Шамгунова И.А. потерпевшим по уголовному делу, иных документов, находящихся в материалах уголовного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции Прокурору и ответчику было предложено предоставить соответствующие доказательства (обращение истца к Прокурору, признание Шамгунова И.А. потерпевшим по уголовному делу и иных доказательства, подтверждающие уважительность причин необращения истца в суд с данным иском в течение года после увольнения), которые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Исходя из дополнительно представленных по запросу судебной коллегии документов, необходимых для установления юридически значимых по делу обстоятельств, следует, что 1 апреля 2021 года Шамгунов И.А. обратился к Прокурору с заявлением по вопросу невыплаты заработной платы.

(дата) <данные изъяты> в отношении генерального директора ООО «ЮАК» (ФИО)5 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «Югорская автотранспортная компания».

Постановлениями <данные изъяты> от (дата) и от (дата) Шамгунов И.А. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно протоколам допроса потерпевшего от (дата) и от (дата) Шамгунов И.А. по обстоятельствам дела показал то, что с (дата) по (дата) работал вахтовым методом в ООО «ЮАК» машинистом подъёмника. За январь и февраль 2021 года заработная плата не была выплачена, также не был произведен окончательный расчёт при увольнении.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2021 года в отношении ООО «ЮАК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 октября 2021 года ООО «ЮАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2021 года по делу № А75-1844/2021 конкурсным управляющим ООО «ЮАК» назначен Ненароков Е.И.

Из предоставленного конкурсным управляющим ООО «ЮАК» Ненароковым Е.И. возражения на иск следует, что у него отсутствуют какие-либо кадровые документы на Шамгунова И.А., однако в отношении произведённого Прокурором расчёта задолженности по заработной плате за январь-февраль 2021 года в размере 172 765 рублей 10 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей не возражает, однако просит учесть то, что в просительной части Прокурор просит взыскать задолженность в размере 181 382 рублей 28 копеек (л.д.25-26).

Из имеющихся в материалах делах документов: трудовой книжки серии <данные изъяты>, расчётных листков, подтверждается факт работы Шамгунова И.А. в ООО «ЮАК» с 1 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года и наличия задолженности ответчика перед истцом в выплате заработной платы за январь и февраль 2021 года (л.д.12, 14,45-59).

При таких обстоятельствах, материалами дела установлен факт работы Шамгунова И.А. у ответчика с 1 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что конкурсным управляющим ООО «ЮАК» не оспаривается сумма задолженности перед истцом по заработной плате в размере 172 765 рублей 10 копеек.

Конкурсным управляющим ООО «ЮАК» Ненароковым Е.И. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании задолженности заработной платы с января по февраль 2021 года.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате с января по февраль 2021 года истцом пропущен без уважительных причин. Между тем судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15 отмечено то, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При конкретных обстоятельствах дела в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уровень образования работника, его должностное положение, знание трудового законодательства Российской Федерации, исполнение работодателем обязанности информировать ежемесячно работника о размере заработной платы и ее составных частях и другие.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, проверив материалы дела, судебная коллегия находит довод апелляционного представления Прокурора о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о причинах пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском, заслуживающим внимания.

Запросив и приняв в качестве новых доказательств дополнительные документы, что не было сделано судом первой инстанции при подготовке дела к судебному заседанию, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы с января по февраль 2021 года.

Как указано выше, в отношении генерального директора ООО «ЮАК» было возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы работникам, в том числе и в отношении Шамгунова И.А., который в рамках уголовного дела был признан потерпевшим, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство; после увольнения в апреле 2021 года истец обратился к Прокурору с заявлением о невыплате заработной платы за спорные месяцы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о причинах пропуска Шамгуновым И.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверив всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, принимая во внимание то, что с настоящим иском Шамгунов И.А. обратился 17 мая 2023 года (л.д.20), учитывая в частности то, что ООО «ЮАК» с 1 октября 2021 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; в отношении директора ООО «ЮАК» (дата) возбуждено уголовное дело по невыплате работникам заработной платы; до обращения в суд истец обращался в различные государственные инстанции с целью оказания ему помощи в получении заработной платы, считает срок обращения истца в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку истец является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях.

При этом, судебная коллегия считает, что не имеет правового значения тот факт, что постановлением <данные изъяты> от (дата) отменены постановления от (дата) и от (дата) о признании Шамгунова И.А. потерпевшим, поскольку факт работы в ООО «ЮАК» установлен трудовой книжкой и расчётными листками.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в пользу Шамгунова И.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 172 765 рублей 10 копеек (48 554 рубля 68 копеек + 124 210 рублей 42 копейки), а не как просит Прокурор в размере 181 382 рублей 28 копеек.

Согласно расчётному листку за январь 2021 года Шамгунову И.А. ООО «ЮАК» начислена заработная плата в размере 78 631 рубля 58 копеек, выплачено на основании банковской ведомости от (дата) (номер) – 39 745 рублей 94 копейки, соответственно задолженность составляет48 554 рубля 68 копеек; за февраль начислена заработная плата в размере 196 015 рублей 90 копеек, выплачено на основании банковской ведомости от (дата) (номер) – 43 189 рублей 04 копейки, соответственно задолженность составляет 124 210 рублей 42 копейки.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Разрешая требования о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая то, что истец просил взыскать компенсацию по день принятия судом решения суда, в данном случае решение принимается апелляционной инстанцией, соответственно и проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию по день принятия судом апелляционного определения (27 февраля 2024 года.

Как установлено материалами дела, заработная плата работникам должна быть выплачена 15 числа каждого месяца, соответственно расчёт компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за январь 2021 года на сумму задержанных средств 48 554 рубля 68 копеек составит 33 454 рубля 17 копеек:

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
16.02.2021 – 21.03.2021	4,25	34	467,74
22.03.2021 – 25.04.2021	4,5	35	509,82
26.04.2021 – 14.06.2021	5	50	809,24
15.06.2021 – 25.07.2021	5,5	41	729,94
26.07.2021 – 12.09.2021	6,5	49	1 030,98
13.09.2021 – 24.10.2021	6,75	42	917,68
25.10.2021 – 19.12.2021	7,5	56	1 359,53
20.12.2021 – 13.02.2022	8,5	56	1 540,80
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	14	430,52
28.02.2022 – 10.04.2022	20	42	2 719,06
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	1 265,66
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	1 042,31
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	640,92
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	1 260,80
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	1 450,17
19.09.2022 – 23.07.2023	7,5	308	7 477,42
24.07.2023 – 14.08.2023	8,5	22	605,32
15.08.2023 – 17.09.2023	12	34	1 320,69
18.09.2023 – 29.10.2023	13	42	1 767,39
30.10.2023 – 17.12.2023	15	49	2 379,18
18.12.2023 – 27.02.2024	16	72	3 729,00

за февраль 2021 года на сумму задержанных средств 124 210 рублей 42 копеек составит 84 595 рублей 56 копеек:

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
16.03.2021 – 21.03.2021	4,25	6	211,16
22.03.2021 – 25.04.2021	4,5	35	1 304,21
26.04.2021 – 14.06.2021	5	50	2 070,17
15.06.2021 – 25.07.2021	5,5	41	1 867,30
26.07.2021 – 12.09.2021	6,5	49	2 637,40
13.09.2021 – 24.10.2021	6,75	42	2 347,58
25.10.2021 – 19.12.2021	7,5	56	3 477,89
20.12.2021 – 13.02.2022	8,5	56	3 941,61
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	14	1 101,33
28.02.2022 – 10.04.2022	20	42	6 955,78
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	3 237,75
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	2 666,38
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	1 639,58
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	3 225,33
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	3 709,75
19.09.2022 – 23.07.2023	7,5	308	19 128,40
24.07.2023 – 14.08.2023	8,5	22	1 548,49
15.08.2023 – 17.09.2023	12	34	3 378,52
18.09.2023 – 29.10.2023	13	42	4 521,26
30.10.2023 – 17.12.2023	15	49	6 086,31
18.12.2023 – 27.02.2024	16	72	9 539,36

На основании вышеприведённых расчётов, в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) от невыплаченных в срок сумм в размере 118 052 рублей 73 копеек (33 454 рубля 17 копеек + 84 595 рублей 56 копеек).

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией взыскана задолженность по заработной плате истцу, то есть установлен факт нарушения трудовых прав истца, что повлекло для Шамгунова И.А. обращение в суд с иском для защиты своих трудовых прав, несвоевременная невыплата заработной платы причинила истцу нравственные переживания, то в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными является и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, степень нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный Прокурором в интересах Шамгунова И.А. размер компенсации морального в сумме 1 000 рублей, является разумным и подлежащим взысканию в полном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда отменено, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 408 рублей (6 108 рублей от имущественных требований, подлежащих оценке + 300 рублей от требований компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

        решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2023 года (в редакции определения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2023 года об исправлении описок) отменить.

        Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» (ИНН 8604051242) в пользу Шамгунова Ильнура Анасовича задолженность по заработной плате в размере 172 765 рублей 10 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 118 052 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» (ИНН 8604051242) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 408 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Нефтеюганскому межрайонному прокурору отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2024 года.

    Председательствующий                                                    Дука Е.А.

    Судьи                                                                                   Максименко И.В.

                                                                                                  Яковлев Д.В.