Решение по делу № 2-3634/2018 от 12.10.2018

2-3634/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыгина Сергея Анатольевича к АО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд к АО «СК Благосостояние ОС», ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» о взыскании части страховой премии в сумме 111.257,09 руб., компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, штрафных санкций в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов в сумме 1950 руб.

Как в обоснование заявленных требований Лыгин С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №/ПК/513, по условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита 1.126.728,17 руб. под 16,40% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (на 84 месяца).

В рамках данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено два договора страхования:

-         полис № LCKFA-654887/2017 – страховая премия 33.183 руб. срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 мес.) и

-         полис № LCKL-654911/2017 – страховая премия 143.545,17 руб. срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2021г. (49 мес.).

Поскольку истец досрочно погасил кредитные обязательства перед Банком, что подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с исполнением обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договоров страхования у истца отпала, а страховое возмещение за время действия страхового полиса потребителю не выплачивалось в виду отсутствия страхового случая, то считает, что имеет право на получение страховой премии в общей сумме 111.257,09 руб. (17.513,25 руб. + 93.743,84 руб.) пропорционально времени действия кредитного договора.

Ответчик отказался добровольно удовлетворять заявленные требования истца в выплате указанной денежной суммы, поэтому он за защитой своих прав обратился в суд.

В судебное заседание ни истец, ни его представители, действующие по доверенности Дубинина А.А. и Ковтун М.А., не явились, были извещены надлежащим образом, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителей.

Представитель ответчика – АО «СК Благосостояние ОС» - в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по существу спора, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя и отказать в иске в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №/ПК/513, по условиям которого Лыгину С.А. была предоставлена сумма кредита 1.126.728,17 руб. под 16,40% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (на 84 месяца).

Из материалов дела следует, что Лыгин С.А. досрочно погасил кредитные обязательства перед Банком, что подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым досрочно исполнив обязательства по кредитному договору, поэтому истец считает, что он имеет право на получение страховой премии в сумме 111.257,09 руб. (17.513,25 руб. по страховому полису № LCKFA-654887/2017 и 93.743,84 руб. по страховому полису № LCKL-654911/2017), т.е. пропорционально времени действия договора страхования в период с 02.03.2017г. по 15.07.2018г. = 17 мес.), т.к. срок страхования ограничивается сроком действия кредитного договора и интерес в сохранении договора страхования у Лыгина С.А. после выплаты суммы кредита утрачен.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, между Лыгиным С.А. и АО «СК Благосостояние ОС» в рамках вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора страхования от несчастных случаев на добровольной основе, что является обязанностью заемщика при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита №/ПК/513 (п.9 договора):

-         полис № LCKFA-654887/2017 – страховая премия 33.183 руб. срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 мес.) и

-         полис № LCKL-654911/2017 – страховая премия 143.545,17 руб. срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2021г. (49 мес.) – л.д. 11, 12-13.

Подписывая договор страхования, страхователь (истец) подтвердил, что заключение данного договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита (п.4 договора № LCKL-654911/2017) - л.д. 11 (оборот).

Из материалов дела следует, что Лыгин С.А. досрочно погасил кредит, что подтверждается справкой КБ «Локо-Банк» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 14.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай…

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд руководствуется внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что само по себе досрочное погашение кредитных обязательств, равно как и намерение истца досрочно исполнить обязательства по кредитному договору №/ПК/513 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате нечастного случая, или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни…) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что расторжение договора страхования вызвано не желанием стороны в договоре прекратить договорные отношения, а объективной невозможностью существования договора в дальнейшем, поскольку заключение договора страхования связано с заключением именно кредитного договора, который досрочно был исполнен истцом, в связи с чем у него есть право досрочно расторгнуть и договор страхования, не могут быть приняты во внимание.

В силу п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Таким образом, договор страхования действительно может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанная статья позволяет страховщику не возвращать неиспользованную часть страховой премии при отсутствии такого условия в договоре.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что после исполнения обязательств по договору потребительского кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем часть страховой премии за неистекший период страхования подлежит возврату истцу, суд считает необоснованными.

В соответствии с условиями страхового полиса № LCKFA-654887/2017 и полиса № LCKL-654911/2017 (п.5,6 Раздела «Прочие условия и оговорки») при досрочном расторжении договора по инициативе Страхователя в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной премии в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. Указанное условие полностью соответствует нормам ст. 958 ГК РФ и требованиям Указания банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции от 01.06.2016г., действовавшей на момент заключения договора страхования).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении льготного периода на расторжение договора страхования с возвратом оплаченной премии.

В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Однако доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что до обращения в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования, поэтому услуга по страхованию была фактически навязана заявителю при заключении кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку ничем они не подтверждены. Подписывая договор страхования, страхователь (истец) подтвердил, что заключение данного договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита (п.4 договора страхования). В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Волеизъявление Лыгина С.А. и его согласие с условиями страхования подтверждено путем подписания условий в договоре страхования (полисы № LCKFA-654887/2017 и № LCKL-654911/2017), что не оспаривалось сторонами.

Данными о том, что истец оспаривал включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье суд не располагает. Кроме того, поскольку обязательство по оплате страхования жизни и здоровья и зачисление средств на счет было исполнено до обращения в суд, истец не вправе требовать возвращения того, что им было добровольно исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 2, п.1 ст. 4, п.1,2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Исходя из положений Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 934 ГК РФ в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно ч.9 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, досрочный возврат части потребительного кредита (займа) не влечет за собой необходимость изменения договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, ели соответствующие положения содержатся в договоре страхования. Но в договоре страхования (полисах) № LCKFA-654887/2017 и № LCKL-654911/2017 такое положение отсутствует.

Поэтому суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании части страховой премии в сумме 111.257,09 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат действующему законодательству и позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2018 г. № 44-КГ18-8. Поскольку независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. При досрочном погашении кредита вероятность наступления указанных страховых случаев остается, следовательно, договор страхования не прекращает свое действие. Отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата премии, уплаченной при заключении договора страхования.

Ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время, в данном случае применительно к последствиям прекращения договора страхования не подлежит применению. В соответствии со ст. 2 Постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Порядок расторжения договора страхования и возврат страховой премии при расторжении договора страхования регулируется ст. 958 ГК РФ. Поэтому суд считает, что ссылка истца на ст.ст. 32, 45 Закона «О защите прав потребителей» по применению к порядку и последствиям расторжения договора страхования в данном случае несостоятельна.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании части страховой премии в сумме 111.257,09 руб., компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, штрафных санкций в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов в сумме 1950 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

В иске Лыгину Сергею Анатольевичу к АО «СК Благосостояние ОС» о взыскании части страховой премии в сумме 111.257,09 руб., компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, штрафных санкций в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов в сумме 1950 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.