Решение от 17.09.2019 по делу № 2-4524/2019 от 04.02.2019

47RS0№-65

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная частьИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Курбатовы Э. В.,

при секретаре                Артюшихиной Ю.А.

    с участием истца Широковой Н.В.,

    представителя ответчика ДНП «ИКАР» по доверенности от 4 февраля 2019 года и ордеру от 27 мая 2019 года адвоката Мироновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Надежды Витальевны к ДНП "Икар" о признании решений общего собрания от 15 июля 2013 года и 20 августа 2016 года недействительным, признании незаконной деятельности,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд, указывая, что по договору купли-продажи от 12 февраля 2016 года приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, кад.№. В сентябре 2016 года ей стало известно о существовании на территории коттеджного поселка, где находится принадлежащий ей земельный участок, дачного некоммерческого партнерства «Икар» (далее ДНП «Икар»), в мае 2018 года ответчик начал предъявлять к ней требование об уплате взносов.

Истец указала, что по ее требованию, в июле 2018 года ответчиком ей были представлены протоколы общих собраний ДНП «Икар» от 15 июля 2013 года и 20 августа 2016 года, на которых решались вопросы, связанные с принятием в дачное партнерство новых членов, избранием органов управления партнерства, утверждение сметы и утверждение договора на пользование объектами инфраструктуры.

Истец полагает данные решения общего собрания ДНП «Икар» недействительными по следующим основаниям:

решение от 15 июля 2013 года, по мнению истца, принято в отсутствие необходимого кворума. При этом истец полагает, что кворум на собрании отсутствовал по той причине, что в ДНП отсутствуют документы, подтверждающие принятие в члены партнерства ФИО5 и ФИО9, следовательно, полагает истец, они не могли принимать участие в собрании и принимать оспариваемое решение.

Кроме того, истец указывает, что лица, принявшие участие в оспариваемом собрании от 15 июля 2013 года, не являлись собственниками земельных участков на территории ДНП, следовательно, не могли принимать участие в собрании.

Также истец считает, что фактически собрание от 15 июля 2013 года не проводилось, ответчиком порядок созыва и проведения собрания не соблюдены, участники ДНП не были уведомлены о проведении собрания, регистрация участников не велась, отсутствовали бюллетени голосования, протокол подсчета голосов не велся.

Истец указала, что в нарушение закона в протоколе отсутствует указание на форму проведения собрания, дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Решение общего собрания от 20 августа 2016 года, по доводам иска, недействительно ввиду отсутствия необходимого кворума. Истец считает, что поскольку решение от 15 июля 2013 года о принятии в члены ДНП ФИО6, ФИО10, ФИО7, недействительно, то собрание от 20 августа 2016 года с участием указанных лиц не имело необходимого кворума. Указала, что в данном собрании не приняты в расчет голоса членов ДНП – ФИО5 и ФИО9, а также наследников умершего ФИО8 Истец полагает, что, исходя из количественного состава участников партнерства в составе шести человек, принявшие в собрании участие трое членов ДНП не обеспечили необходимый кворум и большинство голосов.

Также истец указала, что ответчиком не соблюден порядок созыва и проведения собрания, отсутствует доказательства уведомления членов ДНП о проведении собрания, реестр регистрации участников собрания не велся, протокол регистрации участников, бюллетени, а также протокол подсчета голосов не оформлялись.

Кроме того, истец просит признать незаконной деятельность ДНП «Икар», мотивируя требования тем, что создание партнерства в 2005 году является фиктивным, коттеджный     поселок на дату создания партнерства не существовал, земельные участки партнерству не принадлежат.

Истец считает, что такая незаконная деятельность ДНП «Икар», а также принятие партнерством решений от 15 июля 2013 года и 20 августа 2016 года нарушает ее права, поскольку позволяет ответчику требовать от нее оплаты задолженности по взносам за период с августа 2016 года по июль 2018 года и принуждать ее к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры в ДНП.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, подтвердила изложенные доводы.

Представитель ответчика с иском не согласна, представила письменные возражения, в которых указала, что ДНП «Икар» создано18 ноября 2005 года, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ, решение о создании партнерства никем не оспорено, таким образом, доводы истца о незаконности деятельности партнерства полагает безосновательными.

Указала, что оспариваемые решения общих собраний партнерства от 15 июля 2013 года и 20 августа 2016 года подтверждены последующими решениями ДНП «Икар», соответственно, в силу п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, они не могут быть признаны недействительными по причинам, связанным с нарушением порядка их принятия.

Представитель ответчика полагает, что поскольку истец на момент принятия общим собранием ДНП «Икар» решения от 15 июля 2013 года не обладала на территории партнерства земельным участком, данное решение прав истца не затрагивает, при этом, решение от 20 августа 2016 года, по мнению ответчика, не влечет для истца каких-либо неблагоприятных последствий; кроме того, голосование по вопросам в повестке дня собрания от 20 августа 2016 года было единогласным.

Ссылаясь на положения п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 1 января 2019 г.), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ст. 21 ФЗ).

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 18, пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. от N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами дачного некоммерческого партнерства могут быть лица, имеющие земельные участки в границах такого партнерства. Учредители дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов дачного некоммерческого объединения. Каждому члену дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Органами управления дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К его исключительной компетенции относятся вопросы о приеме в члены такого объединения и исключении из его членов.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2016 года являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кад.№.

Как видно из выписки из ЕГРН, с 22 марта 2019 года право собственности на вышеуказанный участок зарегистрировано за иным лицом.

Истец в члены ДНП «Икар» не принималась.

Судом также установлено, что ДНП «Икар» создано 18 ноября 2005 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В качестве учредителя партнерства на дату его создания указан ФИО8 10 ноября 2005 года ФИО8 утвержден Устав ДНП «Икар».

Таким образом, ФИО8 считался членом партнерства с момента его создания – то есть с 18 ноября 2005 года.

Решение о создании ДНП «Икар» недействительным не признавалось.

Из дела видно, что 15 июля 2013 года ДНП «Икар» проводилось общее собрание его членов в количестве трех человек – ФИО8, ФИО5 и ФИО9

Документов, подтверждающих принятие в качестве членов ДНП ФИО5 и ФИО9, в материалах дела не имеется.

Как видно из протокола, на данном собрании при 100% кворуме был решен вопрос о принятии в члены ДНП ФИО6, ФИО10, ФИО7

Общим собранием ДНП «Икар» от 20 августа 2016 года в составе ФИО6, ФИО10 и ФИО7 решались вопросы, в том числе, связанные с утверждением сметы взносов на общие нужды партнерства, утверждением порядка оплаты взносов, утверждением договора на пользование объектами инфраструктуры, газификацией партнерства, обсуждались общие вопросы (обустройство детской площадки, обустройство канав и дорог, установки шлагбаумов).

Как пояснили стороны, к моменту принятия общим собранием решения от 20 августа 2016 года, ФИО8 в качестве членов ДНП не значился, ввиду его смерти.

Сведений о том, что кто либо из наследников ФИО8 вступил в члены СНТ, материалы дела также не содержат.

Представитель ответчика в судебном заседании от 17 сентября 2019 года пояснила, что ФИО5 и ФИО9 к моменту принятия оспариваемого решения от 20 августа 2016 года членами ДНП не являлись, однако, документов, в подтверждение этому, не представила.

Список членов ДНП «Икар» на 20 августа 2016 года ответчиком также не представлен.

Вместе с тем, истцом также не приведены доводы и не представлены доказательства об ином количественном составе членов ДНП «Икар» как на 15 июля 2013 года, так и на 20 августа 2016 года. Таким образом, установленное в оспариваемых протоколах наличие кворума истцом не опровергнуто, а нарушение порядка созыва и проведения оспариваемых собраний истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано.

На момент принятия ответчиком решения от 15 июля 2013 года истец не имела в ДНП земельного участка, не являлась членом партнерства, принятым решением на истца какие-либо обязанности не возложены. Соответственно, данное решение прав истца не затрагивает и не может быть ею оспорено.

Кроме того, истец не доказала нарушение ее прав и законных интересов в результате принятия ответчиком решения от 20 августа 2016 года, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятых решений недействительными.

Истец обязана соблюдать и выполнять требования действующего на момент сложившихся отношений законодательства, в частности Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Нахождение земельного участка на территории ДНП в силу закона предполагает обязанность его собственников нести расходы по содержанию общего имущества такого ДНП.

Вынесением оспариваемых решений общего собрания ДНП «Икар» от 15 июля 2013 года и 20 августа 2016 года права и законные интересы истца не нарушены.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Принимая во внимание возложенную на истца, как собственника земельного участка в ДНП, обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в ДНП, она должна была и могла ознакомиться с решениями общих собраний по вопросу об установлении платы за пользование общим имуществом в ДНП и объектами инфраструктуры с момента приобретения земельного участка, то есть, начиная с февраля 2016 года.

Истцом при рассмотрении дела не доказано, что ответчиком общедоступность указанных сведений обеспечена не была; истец не ссылалась на те обстоятельства, что она письменно обращалась к ответчику в целях предоставления ей для ознакомления оспариваемых решений, однако, по каким-либо не зависящим от нее причинам такая возможность ей предоставлена не была.

Поскольку предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок давности обращения в суд является пресекательным для оспаривания решений общих собраний, данный срок восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, по требованиям о признании незаконной деятельности ДНП «Икар», как безосновательным и выходящим за пределы установленных законом способов защиты гражданских прав.

Руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.