Решение по делу № 33-720/2020 от 30.06.2020

Судья Сат А.Е.                                                    Дело № 2-392/2020 (№ 33-720/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                          25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Соскал О.М., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Сандан Е.О. к индивидуальному предпринимателю Калын-оол Ч.Н., Марселю Э.Н. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Сандан Е.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

    Сандан Е.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калын-оол Ч.Н. о защите прав потребителя, указывая на то, что 13 июня 2019 г. в салоне «**», расположенном по адресу: **, мастером-парикмахером по имени А. ей были оказаны услуги по окраске волос. После окраски мастер предложил подлечить волосы и 19 июня 2019 г. сделал процедуру ботокса для волос. Результаты процедур не достигнуты, из-за неквалифицированных действий парикмахера ее волосы сожжены. За процедуры оплатила 6 600 руб. Считает, что была введена в заблуждение относительно свойств оказанной услуги. После оказания услуги состояние ее здоровья ухудшилось, была вынуждена обратиться к специалисту, который определил, что ее волосы длиной более 40 см, которые она отращивала в течение многих лет, восстановлению не подлежат. В настоящее время рост волос затруднен, усложнился процесс ухаживания за волосами. Она испытывает страх перед окрашиванием волос и недоверие к парикмахерам, нуждается в лечении у дерматолога. Претензию ответчик получать отказалась. Просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 6 600 руб.; проценты за просрочку удовлетворения требований в размере 528 руб. (из расчета 66 руб. за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Марсель Э.Н.

    Решением городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении иска Сандан Е.О. отказано.

Сандан Е.О. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что, учитывая характер иска и возникшие правоотношения, бремя опровержения ее доводов лежит на ответчиках. Ответчик Калын-оол Ч.Н. размер оказанной услуги и порядок оплаты не опровергала. Факт оказания услуг в салоне и окрашивание волос подтверждены представленными ею доказательствами.

В суде апелляционной инстанции истец Сандан Е.О. и ее представитель К. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчик Марсель Э.Н. и его представитель С. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Калын-оол Ч.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от нее не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Калын-оол Ч.Н. с 10 июня 2019 г. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Суду представлен договор субаренды нежилого помещения от 10 июня 2019 г., согласно которому ИП Калын-оол Ч.Н. (арендатор) сдала в субаренду Марселю Э.Н. (субарендатор) комнату в нежилом помещении, расположенном по адресу: **, общей площадью ** кв.м., для использования под парикмахерский зал. Договор заключен на срок 11 месяцев (п. 6.1 договора).

2 июля 2019 г. истец Сандан Е.О. обратилась к индивидуальному предпринимателю Калын-оол Ч.Н. с претензией, в которой указала, что 13 июня 2019 г. в салоне «**» мастером по имени А. ей была оказана услуга по окрашиванию волос. После окрашивания мастер ей предложил подлечить волосы и 19 июня 2019 г. сделал процедуру ботокса волос. Однако результаты процедур не были достигнуты. Из-за неквалифицированных действий парикмахера ее волосы сожжены, их структура разрушилась, восстановлению, возможно, не подлежат. Оплачено за оказанные услуги 6 600 руб., квитанция не выдавалась. Просила вернуть выплаченные за некачественную услугу денежные средства и выплатить 1 000 руб. в счет возмещения услуг адвоката.

Доказательств получения ответчиком Калын-оол Ч.Н. указанной претензии суду не представлено, вместе с тем, в суде первой инстанции Калын-оол Ч.Н. факт предъявления истцом претензии не отрицала.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Б. показала, что Сандан Е.О. является ее одноклассницей, в июне 2019 г. встретила Сандан Е.О. в салоне «**», она была с фольгой на волосах, мастером её был парень (протокол судебного заседания от 5 февраля 2020 г., л.д. 51-55).

Согласно справке врача - дерматолога ГБУЗ «Кызылская центральная кожуунная больница» М. от 5 июля 2019 г., у Сандан Е.О. волосы ломкие, сухие, безжизненные; требуются лечение и стрижка волос.

Из показаний врача М., данных суду первой инстанции, следует, что в июле 2019 г. к ней обратилась истец, у которой волосы были безжизненные, расчесать их было невозможно, местами они трескались, ломались, были повреждены. Она дала истцу рекомендации, проводила процедуру плазмолифтинга (уколы в кожу головы) для улучшения качества волос. Со слов истца, волосы повреждены после окрашивания. Причиной повреждения волос может быть окрашивание, термические и химические ожоги, различные химические вещества. Волосы истца восстановлению не подлежали, их можно только состригать, в основном были повреждены кончики волос. Кожа головы не пострадала. Ботокс волос кому-то помогает, кому-то нет, зависит от структуры волос (протокол судебного заседания от 5 февраля 2020 г., л.д. 51-55).

Отказывая в удовлетворении иска Сандан Е.О., суд первой инстанции исходил из того, что истец, действительно, обращалась в салон «**», однако доказательств того, какие услуги ей оказывались, по какой цене, кто являлся ее мастером, ею не представлено. Истец указывает в иске, что мастера зовут «Айдан», а Калын-оол Ч.Н. утверждает, что парикмахерские услуги в ее салоне оказывал Марсель Э.Н. Доказательств того, что волосы истца были испорчены в результате действий ответчиков, до процедуры окрашивания и ботокса волос они были здоровыми, не представлено; также не имеется доказательств того, что после оказанных в салоне «**» услуг истец не производила каких-либо действий с волосами, способных навредить ее волосам, в том числе в домашних условиях. Справки по операциям о переводе денежных средств с банковской карты оплату каких-либо услуг не подтверждают.

С такими выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Ответчик Калын-оол Ч.Н. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что Марсель Э.Н. называет себя А. клиенты также обращаются к нему, как к А., другого парня по имени А. в салоне не было. Калын-оол Ч.Н. также пояснила, что в салоне «**» нет парикмахерской, а есть парикмахерский зал, который сдан в субаренду Марселю Э.Н., где последний принимает клиентов (протокол судебного заседания от 5 февраля 2020 г., л.д. 51-55).

Суд первой инстанции пояснения Калын-оол Ч.Н. во внимание не принял.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Марселя Э.Н. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, признав причину его неявки в суд неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие Марселя Э.Н. и его объяснений по существу дела не выслушал.

Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции Марсель Э.Н. подтвердил, что он в июне 2019 г. оказывал истцу Сандан Е.О. услуги по окраске, ботоксу и кератиновому выпрямлению волос.

Объяснениями ответчиков Калын-оол Ч.Н., Марселя Э.Н., показаниями свидетеля Б. в совокупности подтверждается, что парикмахерские услуги истцу были оказаны Марселем Э.Н.

Из объяснений истца и Марселя Э.Н., представленного им ежедневника с записями об оказанных истцу процедурах следует, что 13 июня 2019 г. Марселем Э.Н. истцу была оказана услуга по окрашиванию волос, 19 июня 2019 г. - процедура ботокса волос, 20 июня 2019 г. – окрашивание корней и укладка волос, 28 июня 2019 г. – процедура кератинового выпрямления волос.

В исковом заявлении истец указывала, что оплату за оказанные услуги по окраске и ботоксу в общей сумме 5 600 руб. производила с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», а 1 000 руб. оплатила парикмахеру наличными.

Факт получения денежных средств в сумме 6 600 руб. за оказанные услуги ответчик Марсель Э.Н. в суде апелляционной инстанции подтвердил.

Справками ПАО «Сбербанк России» также подтверждается факт перевода денежных средств с банковской карты истца: 13 июня 2019 г. - в размере 3 600 руб. и 19 июня 2019 г. - в размере 2 000 руб. (л.д. 41, 42).

Из объяснений Марселя Э.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что при обращении истца к нему за оказанием услуги по окраске волос было установлено, что волосы истца осветленные, концы волос длиной 10-15 см. поврежденные. Какие-либо иные недостатки и повреждения волос ответчиком не установлены (протокол судебного заседания от 29 июля 2020 г.).

Следовательно, до обращения к парикмахеру волосы истца не были такими, как указано в справке врача - дерматолога ГБУЗ «Кызылская центральная кожуунная больница» М. от 5 июля 2019 г., - ломкими, сухими и безжизненными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, какие услуги ей оказывались, по какой цене, кто являлся ее мастером, не представлено доказательств того, что её волосы испорчены в результате действий ответчиков, до процедуры окрашивания и ботокса они были здоровыми, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ст. 7 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Ст. 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно положениям п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции такие обстоятельства, как оказание истцу услуг окрашивания и ботокса волос надлежащего качества, соблюдение технологии оказания услуги ботокса для волос, предоставление истцу до оказания услуги полной и достоверной информации об этой услуге, была ли достигнута цель оказания услуги ботокса (восстановление и оздоровление волос), кем были оказаны услуги в виде окрашивания и ботокса волос и кто является надлежащим ответчиком по делу, в качестве юридически значимых не определялись и бремя их доказывания на ответчиков не возлагалось.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 10 июля 2020 г. указанные обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и бремя их доказывания возложено на ответчиков Калын-оол Ч.Н. и Марселя Э.Н.

Однако, доказательств оказания истцу услуг окрашивания и ботокса волос надлежащего качества, соблюдения технологии оказания услуги ботокса для волос и в целом наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, ответчиками суду не представлено.

Пунктами 8, 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025, установлено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги), не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 21 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, при химической завивке и окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность.

Из объяснений Марселя Э.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что при обращении истца к нему за оказанием услуги по окраске волос было установлено, что волосы истца осветленные, концы волос длиной 10-15 см. поврежденные, в связи с чем ответчик порекомендовал истцу полечить волосы, восстановить их. Процедуру ботокса можно было делать только через две недели после окраски волос, однако, по настоянию истца он выполнил процедуру (ботокс) до истечения указанного времени. Если бы волосы были натуральные (не поврежденные), то они бы восстановились на 30-40%; у истца волосы были поврежденные, поэтому результат не был достигнут (протокол судебного заседания от 29 июля 2020 г.).

Таким образом, Марсель Э.Н. знал о неудовлетворительном состоянии волос истца, однако им были оказаны услуги по окраске, ботоксу и кератиновому выпрямлению волос. Зная о возможных неблагоприятных последствиях данных процедур для истца, ответчик предоставленным ему п. 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации правом расторжения договора оказания услуг не воспользовался и от дальнейшего оказания услуг не отказался.

Результаты оказанных истцу услуг не были достигнуты, так как после процедуры ботокса волос 19 июня 2019 г. краска на волосах истца не сохранилась, в связи с чем 20 июня 2019 г. Марселдем Э.Н. вновь производилась окраска корней волос. В результате проведенных процедур волосы истца оказались поврежденными - ломкими, сухими и безжизненными, что подтверждается справкой и показаниями в суде врача - дерматолога ГБУЗ «Кызылская центральная кожуунная больница» М., свидетеля Э.

Оснований не доверять показаниям врача - дерматолога ГБУЗ «Кызылская центральная кожуунная больница» М. у суда не имеется. Квалификация М. подтверждена представленными суду дипломами, сертификатами дерматовенеролога и косметолога.

Истец также пояснила, что при окраске волос биологическая проба на чувствительность не делалась; ответчиком Марселем Э.Н. данное обстоятельство не оспаривалось.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Марселем Э.Н. истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, причинившие истцу вред в виде повреждения волос.

В суде апелляционной инстанции Марсель Э.Н. пояснил, что, действительно, снимает у Калын-оол Ч.Н. в субаренду помещение в салоне «**»; у него есть ООО, зарегистрированное с 2012 г.; договор субаренды с Калын-оол Ч.Н. заключил, как физическое лицо; денежные средства за субаренду он передает Калын-оол Ч.Н.; запись клиентов на процедуры ведет сам, сам получает оплату за оказанные парикмахерские услуги и расходует по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, поскольку услуги ненадлежащего качества оказаны истцу Марселем Э.Н., который пользуется помещением (парикмахерским залом) в салоне «**» на основании договора субаренды, заключенного с Калын-оол Ч.Н., самостоятельно ведет запись клиентов на процедуры и получает оплату за оказанные парикмахерские услуги, действует в своих интересах, а не по поручению Калын-оол Ч.Н., то публичный договор бытового подряда заключен между истцом и Марселем Э.Н., следовательно, надлежащим ответчиком по иску Сандан Е.О. является Марсель Э.Н.

В силу положений ст. 23 ГК РФ к спорным правоотношениям между истцом и Марселем Э.Н. подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Калын-оол Ч.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем иск Сандан Е.О. к Калын-оол Ч.Н. о защите прав потребителя не подлежит удовлетворению.

Ввиду нарушения норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании указанной нормы, а также п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей с Марселя Э.Н. в пользу истца подлежат взысканию 6 600 руб., оплаченные за оказанные некачественные услуги по окраске и ботоксу волос.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Истец просит взыскать с ответчиков проценты за просрочку удовлетворения ее требований (неустойку) в размере 528 руб. (из расчета 66 руб. за каждый день просрочки).

Поскольку ответчик Марсель Э.Н., несмотря на предъявление в суд иска, добровольно не исполнил требование истца о возврате уплаченных за некачественные услуги денежных сумм, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 528 руб. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленного искового требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, действий истца и ответчика Марселя Э.Н., приведших к причинению вреда, и требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 3 000 руб.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика Марселя Э.Н. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 064 руб., из расчёта: (6 600 руб. +528 руб. +3 000 руб.)/2.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя К. в сумме 26 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 2 февраля 2020 г. об оплате 16 000 руб. (за участие в суде первой инстанции) и от 12 марта 2020 г. об оплате 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции.

    С учетом сложности дела, объема оказанной представителем К. помощи, которая выражается в участии в судах первой, апелляционной инстанций и составлении апелляционной жалобы, количества судебных заседаний с участием представителя истца (в суде первой инстанции – 2 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции - 3 судебных заседания), судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Марселя Э.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Марселя Э.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» размер которой в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2020 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Сандан Е.О. к индивидуальному предпринимателю Калын-оол Ч.Н., Марселю Э.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Марселя Э.Н. в пользу Сандан Е.О. в счет возмещения убытков 6 600 рублей, неустойку в размере 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 064 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сандан Е.О. к Марселю Э.Н., а также в удовлетворении ее иска к Калын-оол Ч.Н. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Марселя Э.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 700 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи