Решение по делу № 22-4126/2022 от 09.06.2022

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-4126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Максименковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малеева Д.Г. в защиту осужденного Кощеева А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Омышевой К.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 мая 2022 года, которым

Кощеев Алексей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый

3 сентября 2015 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края мировым судьёй судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края по ст. 264¹ УК РФ к штрафу размере 260000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

12 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района города Перми по ст. 264¹ УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

16 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края по ст. 264¹ УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобождённого 25 апреля 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2017 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц, наказание в виде ограничения свободы отбыто 12 мая 2018 года;

11 декабря 2018 года Кировским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ст. 264¹ УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 260000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 3 года, освобождённого 13 августа 2021 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 2 августа 2021 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 года 3 месяца 2 дня, неотбытое наказание в виде ограничения свободы составляет 2 года 5 месяцев 2 дня, в виде штрафа – 107145 рублей 78 копеек, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 3 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 11 декабря 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 107145 рублей 78 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественном доказательстве.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, представления, заслушав выступление адвокатов Малеева Д.Г., Фролова В.А. об изменении приговора по доводам жалобы и отказе в удовлетворении представления, прокурора Денисовой О.В. поддержавшей доводы представления и об оставлении приговора без изменения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Кощеев А.В. признан виновным в управлении 12 марта 2022 года транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малеев Д.Г., указывая о признании Кощеевым А.В. вины в совершении преступления, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении престарелой матери-инвалида, проживающей в другом населенном пункте. Просит приговор изменить, смягчить Кощееву А.В. назначенное судом наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Омышева К.В. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы в качестве основного вида наказания по правилам статьи 70 УК РФ, указал на назначение наказаний по совокупности приговоров «со штрафом», тогда как правильно указать «и штрафом», что затруднит исполнение приговора, а также суд в нарушение требований закона не указал на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Омышева К.В. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Малеева Д.Г. не усматривает.

Приговор в отношении Кощеева А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Кощеева А.В. соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого он согласился.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности Кощеева А.В.: по месту жительства соседями характеризуется как вежливый и доброжелательный; участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, на которое жалобы на поведение в быту не поступали; по месту работы показал себя исполнительным и трудолюбивым сотрудником; на учёте у нарколога и психиатра не состоит, проживает с женой, которая имеет взрослого сына, служащего в армии, помогает своей являющейся инвалидом матери в разрешении бытовых вопросов и материальным образом, имеет хроническое заболевание; смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Наличие на иждивении осужденного престарелой матери и состояние его здоровья к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ не относятся, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, эти обстоятельства смягчающими судом не признаны, а учтены как обстоятельства характеризующие осужденного с положительной стороны.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства хоть и не признаны смягчающими, но учтены судом первой инстанции при назначении Кощееву А.В. наказания и не оставлены судом без должного внимания.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как установлено приговором и следует из дела, преступление было совершено 12 марта 2022 года в 2 часа 45 минут. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено 29 марта 2022 года в отношении Кощеева А.В. В качестве подозреваемого Кощеев А.В. допрошен 1 раз 13 апреля 2022 года, признавал свою вину и давал показания об обстоятельствах совершения им преступления, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в удовлетворении которого было отказано, в виду того, что при вынесении протокола об отстранении от управления транспортным средством Кощеев А.В. отказывался подписывать протокол, создавал препятствия к осуществлению должностных полномочий сотрудникам ГИБДД. Таким образом, с учетом того, что Кощеев А.В. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей - очевидцев преступления, записями видеорегистратора, - довод защитника о том, что Кощеев А.В. активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе, и указанные в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Кощееву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Также судом не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53¹ УК РФ не имеется, поскольку Кощеев А.В. ранее судим и вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Размер назначенного осужденному наказания не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что инкриминируемое преступление Кощеевым А.В. совершено в период не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 11 декабря 2018 года, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Малеева Д.Г. отсутствуют.

Вместе с тем, с целью устранения сомнений и неясностей, в приговор необходимо внести изменения, не влияющие на объем обвинения, квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, на которые указано в апелляционном представлении.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъяснено, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, а в резолютивной части приговора следует указать, что штраф подлежит исполнению самостоятельно.

Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает возможность назначения штрафа в качестве дополнительного вида наказания, то использование в резолютивной части приговора предлога «со», а не союза «и» не привело к нарушению уголовного закона и не влечет за собой внесение изменений в приговор, поскольку не порождает сомнений и неясностей при исполнении наказания.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 мая 2022 года в отношении Кощеева Алексея Владимировича изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании ст. 70 УК РФ штраф в размере 107145 рублей 78 копеек в доход государства подлежит исполнению самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Омышевой К.В., апелляционную жалобу адвоката Малеева Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись