Решение по делу № 2-513/2020 от 03.02.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-000318-36

Дело № 2-513/2020

Мотивированное решение составлено 16.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.07.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием представителя истца Желябовской М.В.,

ответчика Клочко Л.И, представителя ответчика Шерстковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» к Клочко Людмиле Ивановне о взыскании задолженности за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тагилэнерго» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления, с учетом уточненных исковых требований, в размере основного долга 36788 руб. 05 коп. за период с ../../.... г. по ../../.... г., пени 11314 руб. 30 коп. за период с ../../.... г. по ../../.... г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1643 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП «Тагилэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру по адресу: (место расположения обезличено). Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику. Ответчик свои обязательства по оплате жилья исполнял ненадлежащим образом.

Представитель истца Желябовская М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при расчете уточненных исковых требований было учтено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ../../.... г. по делу №....

Ответчик Клочко Л.И., представитель ответчика Шерсткова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, приводили доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, о несоответствии оказываемых истцом услуг требованиям санитарных норм и правил. Указывали, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ../../.... г. по делу №... на МУП «Тагилэнерго» возложена обязанность произвести перерасчет за услуги горячего водоснабжения и отопления. Также ссылались на то, что ../../.... г. территориальным отделом Роспотребнадзора были проведены лабораторные испытания качества горячей воды, результаты которых в очередной раз подтвердили ненадлежащее качество оказываемых истцом услуг. Также приводили доводы о ненадлежащем оформлении истцом платежных документов. Полагали, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Клочко Л.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира по адресу: (место расположения обезличено), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17).

Обязанность по своевременной оплате жилья ответчиком не выполнялась.

Ответчик, как собственник жилого помещения, должна была нести обязанность по оплате.

МУП «Тагилэнерго» является поставщиком тепловой энергии на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области, в том числе в (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено).

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ../../.... г. по делу №....

Кроме того, указанным решением установлен факт предоставления истцу услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за период с ../../.... г. года, на МУП «Тагилэнерго» возложена обязанность произвести перерасчет за указанный период.

Вместе с тем, указанным решением суда установлено, что оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете за горячее водоснабжение в период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года не имеется, равно как и не имеется оснований для возложения обязанности произвести перерасчет за несоответствие поставляемой услуги «отопление» предъявляемым требованиям, поскольку Клочко Л.И. не доказано оказание ненадлежащих услуг в данной части (л.д. 38, 38 оборот).

Согласно расчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленному истцом, с учетом периода перерасчета на основании решения Ленинского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г., в отношении жилого помещения задолженность по оплате за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления составила 36 788 руб. 05 коп. за период с ../../.... г. по ../../.... г., пени за период с ../../.... г. по ../../.... г. составили 11314руб. 30 коп.

Обязанность по оплате ответчиком не исполнена, потому исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда между теми же лицами по факту оказания услуг горячего водоснабжения и отопления, что недопустимо в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом соотношения размера задолженности по основному долгу (36 788 руб. 05 коп.) и размера заявленной истцом неустойки (11314руб. 30 коп.) суд приходит к выводу о несоразмерности штрафной санкции.

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, учитывая установленный судебным актом факт ненадлежащего оказания услуг истцом, а также с учетом эпидемиологической обстановки, возникшей в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными в связи с этим ограничительными мерами на территории Свердловской области, суд полагает необходимым снизить неустойку до 1 000 руб.

При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1643 руб. 07 коп. Указанная сумма в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплаченная сумма государственной пошлины в размере 75 руб. 43 коп. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Клочко Людмилы Ивановны в пользу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» задолженность за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 36788 руб. 05 коп., пеню за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1643 руб. 07 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 75 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.В. Станевич