Решение по делу № 2-70/2022 (2-1336/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-70/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «ЖСК Техномаш» к Антипову Василию Валентиновичу об обязании заключить агентский договор, взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом кооператива, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Антипова Василия Валентиновича к гаражно-строительному кооперативу «ЖСК Техномаш» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «ЖСК Техномаш» (далее ГСК «ЖСК Техномаш») обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Антипову В.В., заявив следующие требования:

1. обязать Антипова В.В. заключить договор с ГСК «ЖСК Техномаш» от 15.06.2020 г.;

2. взыскать с Антипова В.В.:

- задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом кооператива за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2022 г. в размере 1 395 900 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 334 руб. за период с 30.04.2020 г. по 31.07.2022 г.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 27 042,16 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Антипову В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 900,4 кв.м в ГСК «ЖСК Техномаш» по адресу: <адрес>, К№.

Балансодержателем здания по адресу: <адрес>, является ГСК «ЖСК Техномаш».

После приобретения Антиповым В.В. права собственности на нежилое помещение, ГСК «ЖСК Техномаш» в адрес Антипова В.В. для заключения был направлен агентский договор от 15.06.2020 г., по которому Агент (ГСК) от своего имени, но за счет Принципала (Антипова В.В.), принимает на себя обязанности по оплате услуг по хозяйственному содержанию здания на договорной территории в ГСК и коммунальных услуг. Антипов В.В. от заключения договора уклонился, в связи с чем обязанность по заключению договора должна быть возложена на него в судебном порядке.

Также истцом указано, что поскольку принадлежащее Антипову В.В. нежилое помещение находится на территории гаражного кооператива ГСК «ЖСК Техномаш», то он обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой и другим имуществом общего пользования кооператива за плату. Данная плата Антиповым В.В., в отличие от других членов ГСК, не вносилась, в связи с чем, за период с 01 апреля 2020г. по 30 июня 2022г. у Антипова В.В. образовалась задолженность в размере 1395900 руб., исходя из расчета: 51700 руб./в месяц х 27 мес.

В связи с несвоевременным внесением платы, ГСК «ЖСК Техномаш» просило также взыскать с Антипова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 68 334 руб. за период с 30.04.2020 г. по 31.07.2022г.

Антипов В.В., в свою очередь, предъявил встречный иск, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ГСК «ЖСК Техномаш» неосновательное обогащение в размере 692 853,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 648 руб. (том 3, л.д.118-120, 142-144).

В обоснование своих требований Антипов В.В. указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, К№, площадью 900,4 кв.м. Общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, в нежилом здании по адресу: <адрес>, составляет 6012 кв.м. Таким образом, на Антипова В.В. приходится 14,97% размера платы за эксплуатационные и коммунальные услуги, оказываемые в отношении всего здания.

В период с января 2019 по декабрь 2021 г. ГСК «ЖСК Техномаш» предоставляло в отношении здания услугу по отоплению и обслуживанию теплового узла. Какие-либо тепловые счетчики ни у Антипова В.В., ни у иных собственников нежилых помещений в здании не установлены. Счетчик установлен только на все здание.

В указанный период нежилое помещение, принадлежащее Антипову В.В., на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании ООО «Пандора Престиж-Авто», которое на основании п.3.6 договора аренды обязано было за свой счет производить оплату коммунальных и эксплуатационных платежей в отношении арендованного нежилого помещения. За период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. ГСК «ЖСК Техномаш» выставило в адрес ООО «Пандора Престиж-Авто» счета за отопление и обслуживанию теплового узла на сумму 900 169,17 руб., что составило 65% всей платы, приходящейся на здание. Однако, исходя из площади принадлежащего Антипову В.В. нежилого помещения, размер платы за отопление и обслуживание теплового узла здания должен был составлять не 65% всей суммы, приходящейся на здание, а 14,97 % от размера всей платы, что составляет 207 315,88 руб.

Таким образом, по мнению Антипова В.В., на стороне ГСК «ЖСК Техномаш» образовалось неосновательное обогащение в размере 692 853,28 руб. (900169,17-207315,88).

На основании соглашения об уступке прав требований от 24.01.2022 г., все права, связанные со взысканием и получением неосновательного обогащения в виде переплаты за отопление и обслуживание теплового узла, ООО «Пандора Престиж-Авто» уступило Антипову В.В., как физическому лицу.

В судебном заседании представители истца ГСК «ЖСК Техномаш» - Григорьева Л.Н. и Тимановская Т.И., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования Кооператива поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований Антипова В.В. возражали, указав, что действительно система отопления предусмотрена для всего здания, этажи с первого по шестой отапливаются посредством вентиляции, с 2017 г. она отключена, в связи с этим плата за отопление и обслуживание теплового узла начисляется только Антипову В.В. и еще одному собственнику нежилого помещения, которые фактически используют отопление. Также представителями истца было разъяснено, что площадь помещения, принадлежащего Антипову В.В., соответствует 22 машино-местам, и поскольку утвержденный тариф составляет 2350 руб. в месяц с 1-го машино-места, то Антипов В.В. должен платить 51700 руб. в месяц (2350*22).

Ответчик Антипов В.В., а также его представитель адвокат Любезнов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, указав, что нежилое помещение, принадлежащее Антипову В.В., имеет отдельный въезд и обособлено от других помещений в нежилом здании, занимает полностью подвал. Существующий единственный подъезд (эстакада, спуск) в нежилое помещение ответчика находится в собственности Антипова В.В. и может использоваться только для заезда в его нежилое помещение. Заезд в иные помещения здания осуществляется через другую эстакаду, доступа к которой Антипов В.В. не имеет. Размер задолженности определен на основании сметы доходов и расходов ГСК «Техномаш» за 2020-2022 г., которые утверждены неуполномоченным органом, а именно правлением ГСК «ЖСК Техномаш», а не общим собранием, как предусмотрено Уставом ГСК. Плата за электроснабжение осуществляется Антиповым В.В. по счетчику, плата за отопление – на основании выставленных счетов ГСК, задолженности по ним нет. Расходы на заработную плату, налоги и сборы, услуги банка, подписку на журналы по бухучету, информационно-технологическое сопровождение 1С, хознужды не могут быть предъявлены Антипову В.В., поскольку он не является членом ГСК, в связи с чем, оплате подлежат только конкретные экономические услуги по содержанию имущества, оказываемые ответчику. Плата за обслуживание системы видеонаблюдения, плата за автоматический контроль (шлагбаумы) и обслуживание средств охраны не подлежат оплате, поскольку система видеонаблюдения, консьерж, шлагбаумы, система охраны установлены только на въезде в вышерасположенные гаражные боксы на отдельной эстакаде. Антипову В.В. услуга видеонаблюдения и охраны не предоставляется и не заказывалась. Данные услуги не являются услугами, необходимыми для содержания здания. Плата за телефон не подлежит оплате, поскольку в помещении ответчика установлена отдельная абонентская линия.

Требования встречного иска Антипов В.В. и его представитель поддержали, дополнительно указав, что согласно технического паспорта на здание ГСК в здании имеется центральное отопление от ТЭЦ. Отапливаемая площадь здания – 6012 кв.м. (т.е. вся площадь здания). Предоставленный ГСК ЖСК «Техномаш» акт № от 13.09.2017 г. подтверждать факт отключения отопления не может, поскольку в данном акте указано, что отключено ГВС, при этом оно отключено сроком на 1 год. Сведений об отключении отопления акт не содержит. Других актов, подтверждающих отсутствие отопления в здание в 2019-2022 г. в материалы дела не предоставлено. Кроме того, в здании установлена водяная система пожаротушения, в связи с чем, если бы не было отопления на вышестоящих этажах, зимой система отопления замерзла бы. Учитывая изложенное, Антипов В.В. ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения работы системы отопления здания в целом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пандора Престиж-авто» адвокат Любезнов Д.В. высказал позицию, аналогичную доводам Антипова В.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснила, что на основании определения суда проводила строительно-техническую экспертизу. В ходе исследования было установлено, что система отопления здания состоит из двух частей: в подвале и на первом этаже здания отопление осуществляется посредством водяной системы отопления, в боксах и пандусах – воздушной системы отопления, но воздушная система отключена, на момент осмотра на трубе была установлена пломба. Следовательно, все тепло поступает в первую систему, т.е. водяную. В боксах отопления нет. В тепловом пункте сделано отверстие уже после строительства здания, но для того, чтобы снизить температуру в самом пункте, и выходящего тепла недостаточно, чтобы отапливать все здание.

Выслушав позиции сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из решений собраний, предусмотренных законом.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антипов В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 900,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.41-42).

Здание, в котором расположено нежилое помещение Антипова В.В., является гаражным комплексом, состоящим из боксов и нежилых помещений, управление которым осуществляет ГСК «ЖСК Техномаш».

Гаражно-строительный кооператив «ЖСК «Техномаш» был образован 14 апреля 1997 года и зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается протоколом № собрания членов, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д.10,43,65-70).

Согласно Устава кооператива, данное юридическое лицо является организацией граждан, добровольно объединившихся для реализации следующих целей: удовлетворения потребностей членов кооператива в хранении и техническом обслуживании транспортных средств путем строительства кооперативом на собственные средства и последующей эксплуатации и управления этим кооперативом, а также иной деятельности, выполнения работ и оказания услуг, направленных на удовлетворение потребностей членов кооператива (том 1, л.д.57-64). Также в Уставе определено, что член кооператива обязан соблюдать устав кооператива, выполнять решения общего собрания, выборных органов управления и контроля кооператива; выполнять свои обязательства перед кооперативом, связанные с трудовым или имущественным участием в его деятельности, нести расходы по содержанию и обслуживанию кооператива, включая его ремонт (п.3.4).

Решением общего собрания от 29.12.2017 г. утверждена смета расходов на 2018 год, исходя из расчета 2350 руб. за одно машино-место в месяц независимо от формы собственности и вида деятельности. Данный размер взносов с 2018 года не изменялся (том 1, л.д.11).

Согласно пояснениям представителя истца по первоначальному иску, площадь помещения Антипова В.В. соответствует двадцати двум машино-местам, в связи с чем размер ежемесячной платы за содержание общего имущества для Антипова В.В. составляет 51 700 руб. (22*2350).

Вследствие невнесения такой платы у ответчика за период с апреля 2020 года по июнь 2022 года включительно образовалась задолженность в размере 1 395 900 руб. (51700*27).

Оспаривая обязанность по внесению платы, ответчик указывает на то, что решение об установлении размера ежемесячного взноса принято неуполномоченным лицом – правлением ГСК, тогда как согласно Устава такое решение может принимать только общее собрание, а также Антипов В.В. ссылается на то, что членом ГСК не является и имуществом Кооператива не пользуется.

Суд не соглашается с такой позицией ответчика, поскольку решение об установлении ежемесячного взноса в размере 2350 руб. с 1 машино-места принято именно общим собранием членов-пайщиков и в дальнейшем общее собрание решения об изменении размера взноса не принимало. В связи с чем, правление Кооператива, производя начисления за период с 2019 г. по 2022 г., правомерно руководствовалось неотмененным и неоспоренным в установленном порядке решением общего собрания от 29.12.2017 г.

Отсутствие членства в кооперативе не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за пользование, как своим, так и имуществом общего пользования, поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Антипов В.В., владея нежилым помещением, находящимся в гаражном комплексе, и пользуясь объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ГСК «ЖСК Техномаш», свои обязанности по оплате взносов не исполняет, в связи с чем, с Антипова В.В. в пользу Кооператива подлежит взысканию задолженность по оплате взносов за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2022 г. в размере 1395900 руб.

За неправомерное пользование денежными средствами ГСК «ЖСК Техномаш» заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 68 334 руб. за период с 30.04.2020 г. по 31.07.2022 г.

Проверив представленный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в точном соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.395 ГК РФ, и с учетом размера задолженности ответчика.

Поскольку судом установлено неисполнение Антиповым В.В. своих обязанностей по оплате ежемесячных взносов за содержание общего имущества Кооператива, то требование ГСК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 334 руб. подлежит удовлетворению.

Что касается требования Кооператива об обязании ответчика заключить агентский договор, то суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Между тем, нормами действующего законодательства обязанность по заключению агентского договора у собственника помещения отсутствует. Наличие заключенного агентского договора с бывшим собственником помещения (ФИО7) не порождает для нового собственника (Антипова В.В.) обязанности к заключению такого рода договора, поскольку договор по своей природе является соглашением двух сторон и понуждение к его заключению возможно лишь в предусмотренных законом случаях.

Рассматривая встречные исковые требования Антипова В.В. к ГСК «ЖСК Техномаш» о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии четырех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке;

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В качестве неосновательного обогащения Антипов В.В. заявляет сумму переплаты по такой коммунальной услуге, как отопление. По мнению истца по встречному иску, Кооператив в период с января 2019 года по декабрь 2021 года неправильно производил начисление по данной коммунальной услуге, производя расчет исходя из 65% общей площади здания. В то время как истец, обладая помещением площадью 900,4 кв.м, должен был платить исходя из 14,97 % общей площади здания (900,4/6012). В указанный период помещением на основании договора аренды пользовалось ООО «Пандора Престиж-Авто», которое в пользу ответчика выплатило 900 169,17 руб., что является 65% от всего размера платы за отопление и обслуживание теплового узла здания; полный размер платы – 1384875,64 руб. Следовательно, исходя из площади помещения в 900,4 кв.м, оплата за отопление должна была составить 207315,88 руб. (1384875,64*14,97%), в связи с чем, сумму в размере 692 853,28 руб. (900169,17-207315,88) Антипов В.В. считает неосновательным обогащением Кооператива.

10 января 2022 года между ООО «Пандора Престиж-Авто» и Антиповым В.В. заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому Общество уступило Антипову В.В. право требования к ГСК «ЖСК Техномаш» о взыскании неосновательного обогащения по произведенным платежам за отопление (том 3, л.д.122-123).

Возражая против встречного иска, представители ответчика указали на то, что отоплением в здании пользуется только Антипов В.В. и еще один собственник нежилого помещения, между которыми и распределяется оплата, остальные помещения не отапливаются с 2017 года.

В целях определения принципа работы системы отопления в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно выводам экспертизы, проектом предусмотрено отопление всего здания. Система отопления здания состоит из двух частей: в подвале и на первом этаже здания отопление осуществляется посредством водяной системы отопления, в боксах и пандусах – воздушной системы отопления, совмещенной с вентиляцией. В качестве теплоносителя используется горячая вода, поступаемая в здание от магистрали ОАО «Мосэнерго». В здание входит один подающий трубопровод, разделение горячей воды для нужд водяной системы отопления и воздушной осуществляется в индивидуальном тепловом пункте внутри здания. Подвал и первый этаж обогреваются непосредственно с помощью горячей воды, нагревающей отопительные приборы, в системе воздушного отопления горячая вода нагревает воздух в венткамере, который с помощью вентиляционной системы распределяется на верхних этажах (в боксах и пандусах). Обследование здания производилось 30.06.2022 г., на момент осмотра системы отопления не работали, т.к. отопительный сезон окончен. При отсутствии отопления на 2-6 этажах здания возможно использование дренчерной системы автоматического пожаротушения, которая установлена над дверными проемами и выездами на пандус. Пожаротушение в боксах, где установлены склинкеры, при отрицательной температуре невозможно (том 4, л.д.184-197).

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, оно содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных и натуральных измерений, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала свое заключение, дополнительно пояснила, что воздушная система отопления отключена, на момент осмотра на трубе была установлена пломба, следовательно, боксы не отапливаются, отопление имеется только в помещениях первого этажа и подвала.

Отключение воздушной системы отопления подтверждается актами от 13.09.2017 г. и 16.03.2022 г., подписанными между ГСК «ЖСК Техномаш» и ресурсоснабжающей организацией ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (том 2, л.д.69, том 4, л.д.117).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств неправильного начисления платы за отопление, производимого Кооперативом; судебная экспертиза доводы Антипова В.В. об отоплении всего здания в целом, а не только помещений истца, не подтвердила. Доводы Антипова В.В. о том, что представители Кооператива в зимний период включают воздушную систему отопления, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности Антиповым В.В. совокупности условий, необходимой для взыскания с Кооператива неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от 07.06.2021г., № от 19.07.2021 г. и № от 01.08.2022 г. усматривается, что ГСК «ЖСК Техномаш» уплатил государственную пошлину в общем размере 27 042,16 руб.

При этом, 6000 руб. оплачено за рассмотрение требования неимущественного характера - понуждение к заключению договора, в удовлетворении которого было отказано. В связи с чем, с Антипова В.В. в пользу Кооператива подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 042,16 руб.

Требование Антипова В.В. о взыскании судебных расходов с Кооператива удовлетворению не подлежат, поскольку его встречный иск отклонен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гаражно-строительного кооператива «ЖСК Техномаш» к Антипову Василию Валентиновичу о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом кооператива, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Антипова Василия Валентиновича в пользу гаражно-строительного кооператива «ЖСК Техномаш» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом кооператива за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 1 395 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 г. по 31.07.2022 г. в размере 68 334 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 042,16 руб., а всего взыскать 1 485 276 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива «ЖСК Техномаш» к Антипову Василию Валентиновичу об обязании заключить агентский договор и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Антипова Василия Валентиновича к гаражно-строительному кооперативу «ЖСК Техномаш» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья