Решение по делу № 2-1203/2018 от 09.07.2018

        № 2-1203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года                                                            г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Шевченко Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с исковым заявлением к Шевченко Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 353 рубля.

Свое требование истец мотивирует тем, что -- по адресу: --, 139 км трассы Благовещенск - Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Toyota Allion, гос.номер -- под управлением Дьяченко А.Д., принадлежащего Катанаеву Д.А.; Toyota HiAce, гос.номер -- под управлением Дегтярева Р.Ю.; Toyota Mark II, гос.номер -- под управлением Шевченко Е.С.

Согласно справке ГИБДД, Дегтярев Р.Ю., управляя автомобилем Toyota HiAce, нарушил п. 9.10 ПДД, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в Страховое Акционерное Общество «ВСК» по полису --

Шевченко Е.С. представил документы, подтверждающие признаки страхового случая, в связи с чем, САО «ВСК» в ответчика выплатило страховое возмещение в размере 315 300 рублей (платежное поручение -- от --).

После детального изучения страхового события и проведения трасологической экспертизы стороной истца, было установлено, что технические повреждения автомобиля Toyota HiAce, гос.номер -- не соответствуют обстоятельствам заявленного события -ДТП от 11.07.2017г.

Таким образом, по мнению истца, страховой случай не наступил, в связи с чем, САО «ВСК» просит взыскать с Шевченко Е.С. неосновательное обогащение в размере 315300 рублей и уплаченную госпошлину в суд.

    Определением суда от -- привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Дьяченко Алексей Дмитриевич, Дегтярев Роман Юрьевич.

    Определением суда от -- привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Катанаев Дмитрий Анатольевич.

    Определением суда от -- привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Загуменный В.К.

В настоящем судебном заседании представитель истца Дворникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на доводах изложенных в исковом заявлении.

        Ответчик Шевченко Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

        Представитель ответчика Шевченко Е.С., третьего лица Катанаева Д.А. - Дзюба Е.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, в удовлетворении требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

        Третье лицо Дьяченко А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

        Третьи лица Дегтярев Р.Ю., Катанаев Д.А., Загуменный В.К. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав стороны, свидетеля Ефанова Н.И. (сотрудника ГИБДД, оформлявшего материалы по ДТП), изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

        Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

        На основании пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лица, которым может быть причинён вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

               В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

    После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

    В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

-- по адресу: --, 139 км трассы Благовещенск - Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Toyota Allion, гос.номер -- под управлением Дьяченко А.Д., принадлежащего Катанаеву Д.А.; Toyota HiAce, гос.номер --, под управлением Дегтярева Р.Ю.; Toyota Mark II, гос.номер --, под управлением Шевченко Е.С.

В результате ДТП автомобилю Шевченко Е.С., причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от --. В справке имеется подпись ответчика.

    Автогражданская ответственность водителя, собственника автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак -- -- не застрахована, принадлежит он Загуменному Владимиру Константиновичу по данным карточки учёта транспортного средства органов ГИБДД, на основании договора купли-продажи от --, на момент ДТП автомобилем управлял Шевченко Евгений Сергеевич.

    Шевченко Е.С., воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в САО «ВСК» с заявлением от -- -- о страховом случае.

Согласно акта о страховом случае от -- САО «ВСК» принято решение выплатить Шевченко Е.С. страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, Шевченко Е.С. выплачена страховая выплата в размере 315 300 рублей (платежное поручение -- от --.

Проведена трасологическая экспертиза (экспертное заключение -- от --), из которой следует, что механизм и характер комплекса повреждений ТС «Toyota Hiace», государственный номер --, «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак --, «Toyota Allion», государственный номер --, не может соответствовать сведениям, заявленным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем -- в 21 час 30 минут в районе 139 км + 200м трассы Благовещенск - --, повреждения ТС образованы при иных обстоятельствах, не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП от --.

Как следует из экспертного заключения -- года от -- оно было составлено, в частности, на основании справки о ДТП, схемы ДТП, фотоизображений автомобилей «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак --, «Toyota Allion», государственный номер --, объяснений участников ДТП.

Из акта осмотра транспортного средства от --, приложенного к экспертному заключению -- от -- следует, что проводился осмотр автомобиля --, государственный номер --, собственником которого является М..

Также приложен страховой полис № -- на автомобиль --, государственный номер -- принадлежащий М..

Указанный автомобиль не имеет отношения к ДТП от --, произошедшем в 21 час 30 минут в районе 139 км + 200м трассы Благовещенск - --, доказательств обратному стороной истца суду не представлено.

Кроме того, в экспертном заключении в данных о транспортных средствах - участниках ДТП от -- указаны неверные данные транспортных средств, а именно второго транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак -- -- третьего транспортного средства «Toyota Allion», государственный номер --, которые не совпадают с карточками учета транспортных средств органов ГИБДД и материалами по факту ДТП от --, представленными МО МВД России «Свободненский».

Как следует из материалов дела (экспертного заключения от --) эксперт – техник Ш., осмотр автомобилей, участников ДПТ не производил, на место совершения ДТП не выезжал, участников ДТП не извещал о производстве экспертизы.

        При таких обстоятельствах, суд расценивает представленное в материалы дела экспертное заключение, представленное стороной истца, как необоснованное, ненадлежащее, неотносимое и недопустимое доказательство.

Таким образом, суд полагает, что наступление страхового случая имело место, и истцом была произведена страховая выплата Шевченко Е.С. в размере 315 300 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП обоснованно, что подтверждается материалами дела и показаниями сотрудника ГИБДД - Е. и третьего лица Дьяченко А.Д.

        В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-11 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия): данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве): сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших: вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы: перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы: описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы: выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы: выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

    Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

    Критерии оценки экспертного трасологического исследования определяются теми же факторами, что и любое другое заключение судебной экспертизы.

    Совокупность приведённых обстоятельств не позволяет принять представленное стороной истца экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего его доводы в обоснование заявленного иска.

    Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Решением Свободненского городского суда от -- установлено, что истец самостоятельно выбрал вариант урегулирования спора через соглашение об осуществлении страховой выплаты, содержание которого исключает двусмысленность его толкования и не содержит каких-либо неясностей. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Катанаеву Дмитрию Анатольевичу о признании соглашения недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска САО «ВСК» к Шевченко Евгению Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Шевченко Евгению Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2018 года.

Судья Свободненского городского суда                     Н.В. Гордельянова