Решение по делу № 2-3439/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-3439/2023 (59RS0002-01-2023-003591-79)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Березовского В.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Константинова А. В. к Пинаеву А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Константинов А.В. обратился в суд с иском к Пинаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 700,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Пинаев А. В., управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, при начале движения создал помеху в движении автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, которым управлял Константинов А.В., чем нарушил п.п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пинаева А.В., управлявшего автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и сумма материального ущерба при получении механических повреждений транспортного средства округленно составляет с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений 138 700,00 руб. Полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал.

Истец Константинов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит провести судебное заседание в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснял, что его дочь проживает по <адрес>, в 3 подъезде. Он двигался вдоль дома от последнего подъезда к третьему подъезду по придомовой территории, в этот момент из парковки начал движение автомобиль ответчика, произошел удар в левую часть переднего колеса автомобиля истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснял, что вина Константинова А.В. в ДТП не доказана. Экспертное заключение не дает вывода по вине истца. Административный орган определил, что Пинаев А.В. виновен в ДТП. Пинаев А.В. в момент ДТП был в автомобиле, это подтверждается словами Константинова А.В. Имеется свидетель ДТП. Нарушения ПДД, допущенные истцом не привели к ДТП. В суде эксперт не смог сделать вывод о виновности истца. Автомобиль ответчика двигался в момент ДТП, дорогу истцу он не уступил. Именно действия ответчика по управлению автомобилем привели к тому, что был причинен ущерб автомобилю Константинова А.В.

Ответчик Пинаев А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, его машина стояла на парковке во дворе дома, его в машине не было. Он шел из магазина. Его жена смотрела в окно и видела момент ДТП, истец двигался со скоростью больше 30 км/ч. Автомобиль CHEVROLET CRUZE была чуть выдвинута, поэтому истец зацепил ее своим крылом, колесом в правое крыло. Он (ответчик) в этот момент был в магазине, ему позвонила жена. Многие видели момент ДТП – дети, прохожие. Когда все произошло, люди разбежались. Когда он шел из магазина, увидел истца с беременной дочкой. Машина уже стояла под другим углом. Произошло смещение его (ответчика) автомобиля в результате удара. Когда он подошел, машина не была заведена, это видели соседи, гражданская жена ответчика. Полагает, что в его действиях нет нарушений, поскольку он отсутствовал в транспортном средстве. Машина не восстановлена. Факт ДТП он не видел. Ему позвонила гражданская жена. Жена звонила со своего сотового телефона на его сотовый телефон, через 15 секунд он подошел к месту ДТП, так как шел из магазина. Звук удара не слышал, может и был удар, на улице было шумно. О факте ДТП он узнал от супруги. На момент ДТП страховки не было, так как машина была выставлена на продажу. Оспаривает сумму ущерба. Доказательства представлять не будет.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля с, исследовав административный материал по факту ДТП № (№) АР-34 КУСП №, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного анализа указанных законоположений в их нормативном единстве следует, что для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП № (№) АР -34 КУСП № следует, что определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Пинаев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, при начале движения создал помеху в движении автомобилю LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Константинова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемуся прямо без изменения направления движения, чем нарушил п. 1.3,8.1,8.2 ПДД РФ, за что статьей 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (л.д.24). В действиях водителя Константинова А.В. признаков административного правонарушения не установлено.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Константинову А. В. получило механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, транспортное средство CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Пинаеву А.В. получило механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, передней панели, (л.д.32).

По факту данного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пинаева А.В. на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не представилось возможным.

Риск автогражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгострах» по полису ОСАГО № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность Пинаева А.В. при управлении ТС CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована.

Из объяснений Константинова АВ., содержащихся в административном материале, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак № следовал по придомовой территории по <адрес>, со скоростью 15 км/час, проезжая часть имеет одну полосу движения, двигался по парковке с заездом на тротуар в дневное время, дорожное покрытие асфальт сухое, свет фар был включен, искусственное освещение улицы не присутствовало. Не доезжая 10 метров до 3 подъезда дома по <адрес>, другая автомашина CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № начала движение с парковочного места, не убедившись в безопасном маневре. Пытаясь избежать столкновение, резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. После столкновения водитель CHEVROLET CRUZE отогнал автомобиль назад в исходное положение. Столкновение произошло на правой части дороги придомовой территории. Удар пришелся а левый передний бампер, левое крыло, колесо, левую фару. От удара колесо лопнуло и вывернулось в левую сторону, машина остановилась. После столкновения автомобиль увез на эвакуаторе в д. Берег Камы. В момент ДТП в автомобиле пассажиры не находились, он травмы не получил, скорую помощь не вызывали. После ДТП автомобиль не перемещал. О ДТП сообщил по телефону 102, аварийный комиссар зафиксировал расположение автомобилей на проезжей части. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки.

Из объяснений с, содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. она стояла на балконе по адресу: <адрес>, была свидетелем ДТП между автомашинами LADA LARGUS и CHEVROLET CRUZE. Водитель LADA LARGUS двигался прямолинейно параллельно дому, возле четвертого подъезда водитель CHEVROLET CRUZE начал движение с парковочного места, не уступив дорогу LADA LARGUS, после произошедшего сразу вернул машину в исходное положение на парковочное место.

Из объяснений по, содержащихся в административном материале, следует, что она является гражданской женой Пинаева А.В. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж Пинаев А.В. шёл из магазина и разговаривал с ней по телефону. Подошёл к автомашине, она с ребенком стояла у окна на кухне. В этот момент мимо проезжала машина LADA LARGUS, скорость была приличной, и задела машину CHEVROLET CRUZE.

Из объяснений Пинаева А.В., содержащихся в административном материале, следует, что он является собственником автомашины CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ. Страхового полиса не имеет. Машина стояла на парковке напротив четвертого подъезда <адрес> в направлении к дому. Дорожное покрытие асфальт сухое. С конца дома другой автомобиль LADA LARGUS двигался в сторону магазина «Леон», который находится с торца дома. Во время движения совершил наезд, столкновение на стоявшую автомашину CHEVROLET CRUZE. Он в это время находился у своей автомашины. Столкновение произошло напротив 4 –го подъезда, от удара автомашиной LADA LARGUS, автомобиль CHEVROLET CRUZE на полметра ушел влево и чуть – чуть назад. Удар был нанесен автомашиной LADA LARGUS в правый угол бампера, переднего правого крыла. В момент удара в его машине никого не было, повреждений никто не получил. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, передней панели.

Поскольку участники ДТП давали разные пояснения по поводу обстоятельств совершения ДТП, в рамках указанного дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1.Оценить с технической точки зрения состоятельность версий водителя Пинаева А.В и водителя Константинова А.В.? 2.Имели ли участники ДТП техническую возможность предотвратить столкновение? 3.Какими пунктами правил дорожного движения должны руководствоваться водитель Пинаев А.В.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № и водитель Константинов А.В., управляя автомобилем LADА LARGUS государственный регистрационный знак №? 4.Соответствуют ли действия водителя Пинаева А.В. и водителя Константинова А.В. правилам дорожного движения? В следствии чего получены повреждения транспортных средств CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № и LADA LARGUS государственный регистрационный знак №.? В распоряжение эксперта были предоставлены автомобили CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № и автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» р, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

На вопрос № :«Повреждения, зафиксированные на передней правой боковой части автомобиля CHEVROLET CRUZE, гос. № № регион были образованы в результате контакта с передней левой боковой частью автомобиля LADA Largus, гос. № №. Повреждение правой боковой части облицовки переднего бампера автомобиля LADA Largus, гос. № № регион не могло образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии».

На вопрос №: «Версия Пинаева относительно нахождения припаркованного автомобиля CHEVROLET CRUZE в положении, определяемом местом наезда, зафиксированным со слов Пинаева, маловероятна.

На вопрос № : «В исследованной ситуации водителю автомобиля LADA Largus Константинову следовало руководствоваться требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения. В исследованной ситуации водителю автомобиля Chevrolet Cruze Пинаеву следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения».

На вопрос №: «В исследованной ситуации для оценки возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителями Константиновым и Пинаёвым путем выполнения п. 9.9 Правил дорожного движения и п. 8.1 Правил дорожного движения, соответственно необходима юридическая оценка их действий.

На вопрос №: «В исследованной ситуации экспертным путем не представляется возможным оценить, соответствовали или не соответствовали действия водителей Константинова и Пинаева требованиям Правилам дорожного движения, по причинам, указанным в исследовательской части.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом допрошен эксперт р, который пояснил, что имеет высшее образование, работает в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в должности эксперта-автотехника с февраля 2003 года. По результатам проведенного транспортного трассологического исследования в вопросе № им исследовалась версия водителя Константинова, так как характер повреждений и в том числе расположения транспортных средств, зафиксированных на снимках с места происшествия, не подтверждало версии относительно расположения места столкновения указанного водителем Пинаевым. На месте происшествия зафиксировано так же два места столкновения со слов одного водителя и со слов второго водителя. Он исследовал обе версии места столкновения. То место столкновения, которое указал водитель Пинаев, не соответствовало его же пояснениям. Когда автомобиль CHEVROLET CRUZE начал движение с места парковки, автомобиль LADA LARGUS осуществлял движение. С учетом положения автомобиля зафиксированного на схеме места происшествия и на снимках автомобиль LADA LARGUS ехал с частичным заездом на тротуар. С учетом этого расположения, эксперт указал пункт правил водителю автомобиля LADA LARGUS п.9.9, то есть движение по тротуару запрещено. Водителю Пинаеву следовало соблюдать п. 8.1 ПДД. Возможность предотвращения ДТП путем выполнения указанных пунктов ПДД - требуется юридическая оценка. Поскольку необходимо установить обязан ли был убеждаться перед началом маневра в безопасности водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE и уступать дорогу автомобилю LADA LARGUS, движущемуся с отступлением от пункта 9.9 ПДД, то есть движущемуся с заездом на тротуар. Водитель Константинов указывал, что он двигался с частичным заездом на тротуар, это указано в его объяснении и на схеме так же указано, на снимках места происшествия, колеса с правой стороны находятся на тротуаре ограниченном бордюрным камнем. Движение по тротуару запрещено. Автомобилю следовало двигаться по проезжей части прилегающей территории, без заезда на тротуар. Причина выезда на тротуар не указана. Возможно, это было связано с ограниченной шириной проезда, так как там имелись и другие припаркованные автомобили под углом к краю проезжей части, возможно была недостаточность ширины для осуществления проезда из-за стоящих припаркованных автомобилей. Снимки, представленные в материалах экспертизы сделал он (эксперт). Он не может сделать однозначный вывод о виновности того или иного участника ДТП. На снимках с места, фото № и № имеется темный след перед автомобилем, если предположить, что это след, явился следом бокового скольжения переднего левого колеса образованный в результате смещения, то это положение автомобиля не соответствует положению автомобилю на момент происшествия. Имеется фрагмент, визуально сопоставим с фрагментом бампера, а на других снимках, которые были на цифровом носителе, фрагмента уже нет. Если этот фрагмент имеется, то автомобиль смещался к автомобилю LADA LARGUS, то есть он находился близко к положения автомобиля LADA LARGUS, с учетом, что наиболее выступающим является передний правый угол автомобиля. Если таким образом судить, то след оставлен при перемещении удара. Он принимает версию водителя LADA LARGUS Константинова, поскольку, то место где указал водитель CHEVROLET CRUZE, это место не соответствует пояснениям самого же водителя Пинаева. На стр.5 заключения, он указал, если принять условие, что темное пятно является следом скольжения, то смещение автомобиля назад возможно только при отключенной стояночной тормозной системе. Если автомобиль стоял с использованием стояночного тормоза, то возможно путем отката.

Также в судебном заседании допрошена свидетель с, которая пояснила, что Константинов А.В. является ее отчимом, Пинаев А.В. её сосед. По адресу <адрес>, она проживает два года, а в доме проживает более 20 лет. Кв.№ находится в 3 подъезде на 2 этаже. Кв.№ находится в 4 подъезде у нее за стенкой. Пинаева, его жену, его машину видела каждый день, У Пинаева CHEVROLET CRUZE красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ она ждала своего отчима, стояла на балконе, ждала отчима, увидела, что едет истец и в этот же момент автомашина CHEVROLET CRUZE начала движение из парковки. Свидетель вышла на улицу, увидела, что две машины стоят, машина истца разбита. Автомобиль CHEVROLET CRUZE начал движение с парковочного места. У дома нет парковки, автомобиль CHEVROLET CRUZE стоял чуть под углом к фасаду дома, рядом с ним стояли другие автомобили. Автомобиль CHEVROLET CRUZE начал движение, она увидела момент столкновения. У CHEVROLET CRUZE повреждение с правой стороны, а у истца повреждено левое крыло. Когда она вышла, после столкновения, автомобиль истца не проехал дальше, Пинаев находился около машины, он ходил что-то подбирал, свидетелю показалось это странным и она начала фотографировать. На асфальте были осколки красного цвета. У CHEVROLET CRUZE была открыта водительская дверь. Пинаев был в машине один, с ним никто не находился, он то садился, то выходил из машины, кому-то звонил. Свидетель вызвала аварийного комиссара. Они предлагали Пинаеву сразу решить вопрос, но у него не оказалось страхового полиса, он сказал, что это истец в него въехал, и после этого они больше не общались. Фотографии на странице 47 делала она (свидетель). У Пинаева на машине были дыры на бампере. Она наблюдала с балкона 2 этажа, это не более 20 метров от ДТП, видела, что Пинаев сидел за рулем автомобиля CHEVROLET CRUZE.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № Константинов А.В. обратился ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля и сумма материального ущерба при получении механических повреждений транспортного средства округленно составляет с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений составляет 138 700,00 руб. (л.д. 6-31).

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретных обстоятельств данного дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Константинова А.В. о взыскании с Пинаева А.В. суммы материального ущерба в размере 138 700,00 руб., в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, что автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Константинову А.В., под его управлением, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2022г. от столкновения с автомобилем CHEVROLET CRUZE, гос. № № регион под управлением водителя Пинаева А.В.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении и постановлено провести административное расследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя Пинаева А.В., который управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, при начале движения создал помеху в движении автомобилю LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Константинова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемуся прямо без изменения направления движения, установлено нарушение п. 1.3, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К выводу о наличии нарушений водителем Пинаевым А.В. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пришел эксперт р в экспертном заключении, содержащемся в материале по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе фактических обстоятельств, установленных судом, объяснений участников ДТП, данных в ГИБДД, показания эксперта р, свидетеля с, характера и локализации повреждений транспортных средств, зафиксированных в акте осмотра и в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины Пинаева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, как следует из исследованных материалов дела, объяснений водителей, Пинаев А.В., управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE, начал движение и не убедившись в безопасности маневра в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Доводы ответчика Пинаева А.В. о том, что он не находился за рулем CHEVROLET CRUZE в момент ДТП, автомобиль не двигался, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснениями свидетеля с, пояснениями эксперта р, пояснившего, что указанное Пинаевым А. В. место столкновения не соответствует его же пояснениям, версия водителя п маловероятна, кроме того, имеются противречия в пояснениях самого Пинаева А.В., данных в судебном заседании и его пояснениях, содержащихся в административном материале по факту ДТП, где в одном случае он пояснял, что в момент ДТП был в магазине, момент столкновения не видел, а в другом случае, что в момент столкновения находился у своей машины. При этом свидетель по также поясняла, что Пинаев в момент столкновения находился возле своей автомашины.

Нарушение водителем Константиновым А.В. требований п. 9.9 Правил дорожного движения, не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинением ущерба автомобилю LADA LARGUS.

Пунктом 9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Таким образом, само по себе движение Константинова А.В. по тротуару около <адрес> в прямом направлении вдоль дома не могло привести к столкновению с автомобилем Пинаева А.В., который находился на парковке около дома. Ущерб автомобилю LADA LARGUS, был причинен в результате столкновения с автомобилем CHEVROLET CRUZE, водитель которого Пинаев АВ. при начале движения, в нарушение п. 8.1 ПДД не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем LADA LARGUS.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки».

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку он составлено в соответствии с положением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Федеральных стандартов оценки, ФЗ «Об оценочной деятельности», соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, являются последовательными, должным образом мотивированными. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 138 700,00 руб. без учета износа по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал свою ответственность при управлении транспортным средством CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, вина Пинаева А.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг. установлена судом, на ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая изложенное, Пинаев А.В. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., в размере 138 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Пинаева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Константинова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 700,00 рублей.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова